Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018~М-2064/2018 М-2064/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2328/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2328/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А. Ю.

представителя истца коллегии адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области ФИО4

представителя ответчика ГБУЗ Кемеровской области «Гурьевская районная больница» ФИО9,

третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

16 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО11 к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, ГБУЗ Кемеровской области «Гурьевская районная больница»о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту охраны здоровья населения <адрес>, ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница»о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле ВАЗ 111840 «Лада-Калина» № под управлением ФИО5, двигаясь по трассе в сторону <адрес> по своей полосе движения на небольшой скорости, посмотрев в лобовое стекло, она увидела, что на них летит автомобиль скорой помощи. Затем произошло столкновение.

За рулем автомобиля скорой помощи УАЗ № гос. номер № находился ФИО2, который ехал по вызову.

В результате произошедшего, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил требования п.п. 9.1 и 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены <данные изъяты>

В результате данного ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>

Приговором Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО2 является водителем скорой медицинской помощи Гурьевской центральной районной больницы.Согласно Уставу ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница»оказание скорой медицинской помощи является целью деятельности учреждения.Пункт 1.2 Устава ГБУЗ КО «<адрес> больница» определяет, что учредителем и собственником имущества Учреждения является департамент охраны здоровья населения <адрес>.

Исходя из изложенного, сумму морального вреда оценивает в 500000,00 рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством она была вынуждена обратиться за юридической помощью. За подготовку и составление искового заявления, пакета документов к исковому заявлению, отправку искового заявления, ознакомление с материалами дела, представительство ее интересов в судебных заседаниях ею оплачено 53000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика - Департамента охраны здоровья населения<адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере500000,00 рублей, судебные расходы в сумме 53000,00 рублей.

В судебное заседаниеистицаФИО3 не явилась. Извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6 (л.д. 39). Ранее,в судебном заседании поясняла, что в результате случившегося ДТП <данные изъяты>

Представитель истца адвокат коллегии адвокатов № <адрес> по соглашению ФИО6в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представительпривлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикаГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» (л.д.28-29) по доверенности ФИО7 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.42-44), также пояснила, что признает право истца на возмещение морального ущерба, требования признает частично, считая заявленную сумму необоснованно завышенной. Просит учесть, что автомобиль ехал по служебной необходимости, имел приоритет в движении, было занесение на дороге, неблагоприятные метеорологические условия. Просит обратить внимание, что медицинская помощь с их стороны была оказана бесплатно. <данные изъяты> Предлагают мировое соглашение на сумму 250000 рублей с рассрочкой оплаты. Также, представили справку ГБУЗ КО «<адрес> больница» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учреждение имеет кредиторскую задолженность в сумме 34476393,71 рубля, в том числе просроченная кредиторская задолженность составила 8281180,83 рублей.

Представитель ответчика Департамента охраны здоровья населения <адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 31). Также, представили возражение на исковое заявление (л.д. 33-35), из которого следует, что истцу ФИО1 был причинен вред действиями водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «<адрес> больница» ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с данным бюджетным учреждением. ГБУЗ КО «<адрес> больница» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свои печать, штампы, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. <адрес> больница является бюджетным учреждением, аследовательно,отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в связи с чем, Департамент охраны здоровья населения <адрес> не может являться ответчиком по данному спору.Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях о признании департамента охраны здоровья населения <адрес>, в качестве ответчика о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину он не признавал и не знает, других пояснений у него нет. В настоящее время продолжает работать водителем автомобиля скорой медицинской помощи гаража ГБУЗ КО «<адрес> больница», предоставил по данному факту справку учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.Также пояснил, что на иждивении у него находятся двое детей <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора ФИО8, полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1068 ГК РФ определена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Гурьевского городского суда <адрес> (л.д.84-97)(с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.9-13) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 годаограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Гурьевского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц (л.д.9-13).

Из вышеуказанного приговора следует, что потерпевшей по уголовному делу являлась, в том числе, истица ФИО3

Также, данным приговор установлено, что преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ № регистрационный знак № принадлежащим ГБУЗ КО «<адрес> больница», находясь в должности водителя данного учреждения, направляясь на вызов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно потерпевшей, в данном случае истцу ФИО1

Из выписного эпикриза № ГАУЗ КО «Областного клинического центра охраны здоровья шахтеров, следует, что пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась налечении в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Травма автодорожная ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух автомобилей. Находилась в качестве пассажира в легковом автомобиле в качестве пассажира. <данные изъяты>

При поступлении пациентка осмотрена смежными специалистами: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ пациентке выполнено: <данные изъяты>

Пациентка выписывается на амбулаторный этап лечения с открытым листом нетрудоспособности.

Рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ <данные изъяты><данные изъяты>

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО1, следует, <данные изъяты><данные изъяты>

Рекомендации: <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются делом медико-социальной экспертизыФИО1, предоставленным по запросу суда Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», а также медицинской картой № ГБУЗ КО «Беловская городская больница № в отношении ФИО1

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена на основании п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.121-122).

То обстоятельство, что ФИО2 является работником (водителем) ГБУЗ КО «<адрес> больница» подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих должностных обязанностей в ГБУЗ КО «<адрес> больница», в результате действий сотрудника ГБУЗ КО «<адрес> больница» причинен тяжкий вред истице ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником – ФИО2, обязан нести работодатель – ГБУЗ КО «<адрес> больница», которое согласноуставу учреждения является некоммерческой организацией. Имеет тип Учреждения – бюджетное, а оказание скорой медицинской помощи является целью деятельности учреждения (л.д. 54).

Согласно п. 1.2 Устава Учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес>. От имени <адрес> функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет департамент охраны здоровья населения <адрес> (далее - Учредитель). Полномочия собственника имущества Учреждения от имени <адрес> осуществляет комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - Комитет).

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в территориальных отделах Федерального казначейства, круглую печать и бланки с указанием на подведомственность, полным и (или) сокращенным наименованием Учреждения, штампы со своим наименованием на русском языке, фирменную символику. Учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.

Учреждение вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Комитетом или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных Учредителем, а также имущества, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам Учреждения, в том числе связанным с причинением вреда гражданам, Комитет ответственности не несет (п.п.1.4-1.6) л.д. 48-49.

Таким образом, заявленный по настоящему делу ответчик Департамент охраны здоровья населения <адрес>, надлежащим не является.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением третьего лица по делу ФИО2 подтверждены материалами дела, и этот факт никем не опровергнут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты><данные изъяты>

Суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1 заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий ФИО1 и тяжесть вреда еездоровью. Вследствие полученных повреждений она перенесла стресс, длительно лечилась и лечится в настоящее время, лишена вести привычный для нее образ жизни. Ей требуется постоянный посторонний уход. В результате длительного леченияФИО3 испытывает физическую боль, все это свидетельствует о перенесенных как физических, так и нравственных страданиях.

Согласно требованиям ФИО1, сумма компенсации морального вреда в ее пользу составляет 500000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.

Исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наступивших последствий, учитывая нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2, сумма компенсации в пользу ФИО1 в размере 250000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющегоденежную оценку требования, направленного на защиту личные неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, положения ст. 103 ГПК РФ, а также положения п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются, истцы - по искам, связанным с возмещением имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исковые требованияФИО1 удовлетворены частично (50,0% от заявленных), в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в пяти судебных заседаниях, а также проведению правовой консультации, составлению процессуальных документов на сумму 53000,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 83). Данную сумму, суд считает чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать с ГБУЗ КО «<адрес> больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела, сложившуюся практику по данной категории дел, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно: за участие в пяти судебных заседаниях, составление искового заявления – 30000,00 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности, с учетом размера удовлетворенных исковых требований данная сумма составит 15000,00 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ КО «<адрес> больница» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО1 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000,00 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления и расходов на услуги представителя.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.