Решение № 2-1939/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-1939/2023;)~М-1688/2023 М-1688/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1939/2023

Производство № №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МА*, МЭ*, к ФИО6 о признании долей собственников в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на доли,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МА*, МЭ*, к ФИО6, в котором просит:

признать <данные изъяты> доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, незначительной с выплатой ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты> руб.;

возложить на ФИО5 обязанность выплатить ФИО3 сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> размере <данные изъяты> руб.;

прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>;

признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>;

признать <данные изъяты> доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, незначительной с выплатой ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты> руб.;

возложить на ФИО5 обязанность выплатить ФИО6 сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> размере <данные изъяты> руб.;

прекратить право собственности ФИО6 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>;

признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>;

признать <данные изъяты> доли МА* в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, незначительной с выплатой МА* компенсацию в размере <данные изъяты> руб.;

возложить на ФИО5 обязанность выплатить МА* сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> размере <данные изъяты> руб.;

прекратить право собственности МА* на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>;

признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>;

признать <данные изъяты> доли МЭ* в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, незначительной с выплатой МЭ* компенсацию в размере <данные изъяты> руб.;

возложить на ФИО5 обязанность выплатить в пользу МЭ* сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> размере <данные изъяты> руб.;

прекратить право собственности МЭ* на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, МА*, МЭ* являются сособственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственность в следующих долях: ФИО5 <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН за № от <дата>. ФИО7 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на указанный земельный участок. ФИО3 МА*, МЭ*, ФИО6 принажат каждому доли в размере по <данные изъяты> спорного земельного участка. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительны, доля каждого из них не может быть реально выделена и у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: под квартиру в жилом доме и ведение подсобного хозяйства. На спорном земельном участке располагается помещение назначение: жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу. Фактически квартира является частью двухквартирного жилого дома. Земельный участок предназначен для размещения жилого помещения и ведения подсобного хозяйства, то есть для обслуживания интересов проживающих в жилом помещении лиц. Установление долевой собственности на земельный участок не способствует нормальному и эффективному пользованию таким участком ни одному из сособственников. Стоимость <данные изъяты> доли каждого из ответчиков составляет <данные изъяты> руб. Истец, считает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые являются основанием для прекращения права собственности ответчиков на земельный участок, а именно доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительны, доля каждого из них не может быть выделана в натуре, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, ответчики фактически не несут бремя содержания общего имущества, между сособственниками не достигнуто соглашение о владении и пользовании общим имуществом, разногласия сособственников препятствуют эффективному пользованию участником в соответствии с его назначением.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец располагает денежными средствами для производства выплаты компенсации доли в праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской о состоянии вклада. Полагает, что размер компенсации должен быть определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она имеет существенный интерес в пользовании земельным участком и намерена пользоваться данным имуществом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 исковые требования не признал, указав, что ответчики имеют интерес в использовании принадлежащего имущества, а применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь при одновременном соблюдении всех предусмотренных законом условий.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного <дата> БТИ <адрес>. Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым №, вид разрешенного использования: под квартиру в жилом доме и ведение подсобного хозяйства.

В настоящее время истец ФИО5 является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственной реестре недвижимости за № от <дата>.

ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственной реестре недвижимости за № от <дата>.

ФИО3, ФИО6, МА*, МЭ* на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В то же время согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, статья 35 ЗК РФ реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, раздел земельного участка возможен тогда, когда при разделе одного земельного участка образуются новые земельные участки для эксплуатации каждого из объектов недвижимости, расположенных на образуемых земельных участках.

Несмотря на то, что прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее, исходя из норм абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 273 ГК РФ можно сделать вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка находящегося на нем жилого дома в собственности истца противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ неделимый земельный участок - участок, раздел которого невозможно произвести без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

При этом, необходимо учитывать, что земельный участок при решении вопроса о его делимости или неделимости нужно рассматривать не только с точки зрения его понимания как объекта земельных отношений, но и с учетом того, что земельный участок является объектом гражданских прав.

По смыслу приведенных норм права собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение только той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В судебном заседании установлено, что квартира, по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, расположена полностью на спорном земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под квартиру в жилом доме и ведение подсобного хозяйства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Белогорского муниципального округа, утвержденными Решением Думы Белогорского муниципального округа от <дата> № предельные (минимальные) размеры земельных участков составляют: <данные изъяты> кв.м для размещения малоэтажных многоквартирный домов <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

<адрес> спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Доля каждого из ответчиков составляет по <данные изъяты> или по <данные изъяты> кв.м от общей площади земельного участка, в связи с чем суд полагает необходимым отметить, что выдел доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности каждому ответчику, с учетом его размера не допускается законом.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 4 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права и разъяснений следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Судом установлено, выдел <данные изъяты> доли из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м произведен быть не может, так как в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых не соответствует установленным минимальным пределам.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для предъявления требований о принудительном выкупе доли в праве собственности на земельный участок, так как истица является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, во внесудебном порядке соглашение между собственниками о порядке выдела долей в принадлежащих им на праве общей долевой собственности на земельный участок не достигнуто, доля каждого из ответчиков спорного земельного участка ( <данные изъяты>) является незначительной и не может быть выделена в натуре, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, ответчики не несут бремя содержания общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчиков имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорном имуществе, так как данный земельный участок они используют под огород, на земельном участке имеются надворные постройки, баня которые они так же используют, что подтвердили в судебном заседании свидетели ОН*, БМ*, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата денежной компенсации вместо доли ответчиков в имуществе.

По данному делу раздел с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных земельных участков установлен быть не может.

Судом учитывается, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, доля ответчиков в праве собственности незначительна.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного земельного участка свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли – истца в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

При определении денежной компенсации, суд полагает правильным положить в основу судебного решения отчет № об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>., поскольку данный отчет является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного отчета у суда не имеется. Выводы оценщика носят прямой, четкий характер, мотивированны, рыночная стоимость долей определена оценщиком в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Доказательств необоснованного расчета стоимости долей земельного участка, сторона ответчика не представила, в связи с чем, стоимость земельного участка с кадастровый № определяется судом в размере <данные изъяты> руб., которые необходимо взыскать с истца в пользу каждого ответчика в качестве компенсации за <данные изъяты> доли в сумме по <данные изъяты>. каждому

Позиция стороны истца о том, что стоимость спорной доли в общем имуществе должна определяться на основании кадастровой стоимости, отраженной в официальном сайте Росреестра, основана на неверном толковании закона.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость недвижимого имущества должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, под рыночной ценой в силу положений названного закона, понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3).

Таким образом, вопреки доводам истца, определяя размер компенсации, суд руководствуется отчетом № Об определении рыночной стоимости земельного участка, установившим рыночную стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., при этом размер компенсации в пользу ответчиков за принадлежащую им <данные изъяты> доли в данном имуществе составляет 19791 руб. 67 коп. каждому ответчику, руководствоваться кадастровой стоимостью объектов недвижимости при разрешении данного спора законных оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, заявленные ФИО5 требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО5 в пользу ФИО3, МА*, МЭ*, ФИО6 компенсации в размере по <данные изъяты>. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, после получения которой, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, собственники ФИО3, МА*, МЭ*, ФИО6 утрачивают право на долю в общем имуществе, а ФИО5 - приобретает право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МА*, МЭ*, к ФИО6 о признании долей собственников в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на доли, удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, незначительной с выплатой ФИО3 компенсацию в размере 19791 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> размере 19791 руб. 67 коп.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

Признать <данные изъяты> доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, незначительной с выплатой ФИО6 компенсацию в размере 19791 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> размере 19791 руб. 67 коп.

Прекратить право собственности ФИО6 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

Признать <данные изъяты> доли МА* в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, незначительной с выплатой ФИО3, действующей в интересах МА* компенсацию в размере 19791 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу МА* сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> размере 19791 руб. 67 коп.

Прекратить право собственности МА* на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

Признать <данные изъяты> доли МЭ* в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, незначительной с выплатой ФИО3, действующей в интересах МЭ* компенсацию в размере 19791 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу МЭ* сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> размере 19791 руб. 67 коп.

Прекратить право собственности МЭ* на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>.