Апелляционное постановление № 22-316/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 1-66/2022

Председательствующий: судья Дридигер А.Д. № 22-316/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитника - адвоката Поповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 08 декабря 2022 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р<...>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящего в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 1794 рубля.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершено в период с 20:00 часов до 20:40 часов 18.10.2022, в с. Красное Знамя Москаленского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карлыханова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить, вынести постановление об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Проверив и доводы апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы районного суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно.

Суд второй инстанции полагает данные выводы верными.

Так виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего <...>., а также показаниями свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Не допущено судом никаких нарушений закона при назначении наказания осужденному ФИО1

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и все обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал и в полной мере учитывал: состояние здоровья, примирение с потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд признал признание вины осужденного ФИО1 и раскаяние в содеянном как на следствии, так и в суде, что подтверждается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не усмотрел в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, правильно суд не усмотрел и оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не назначал наиболее строгий вид наказания, предусмотренный названной ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу о нецелесообразности и не соответствии целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства применение в отношении ФИО1 положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам защитника, наличие согласия потерпевшего на примирение обвиняемым, является предпосылкой к возможному процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

Никаких конкретных действий, предпринятых осужденным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, по уголовному делу не усматривается, соответственно, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, очевидно, не имелось.

Вместе с тем сам факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим <...> был учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, что и позволило суду, назначить указанный вид и размер не самого строгого наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному и всем данным о личности осужденного, соответствует всем требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания, освобождению ФИО1 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или иного изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 08 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамичев Ю.Н.