Решение № 12-603/2019 12-67/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-603/2019

Р Е Ш Е Н И Е 12-67/2020

29.01.2020 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО4, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить, поскольку оно было вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, а кроме того в его - ФИО1 ДЕЙСТВИЯХ отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что на участке автодороги по адресу: просп. Мира <адрес>, на эстакаде, из центра <адрес> отсутствует дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложение № к ПДД РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив в своих дополнениях, что возражает на приобщение к материалам дела об административном правонарушении ответов представленных по запросу суда, поскольку направившие данные ответы должностные лица не являются участниками административного судопроизводства.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ответы предоставленные по запросу суда, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО4, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО5 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут водитель ФИО1 по адресу: Мира просп. <адрес> на эстакаде из Центра <адрес> управляя транспортным средством марки "Вольво S 40", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Превышение ФИО1 скорости было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме исправного специального технического средства модели КАП "АвтоУраган - ВСМ2", заводской номер AS7700426, что подтверждается свидетельством о поверке СП 1711019, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора модели КАП "АвтоУраган - ВСМ2", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 22 км/час, что является надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд во внимание не принимает и считает их не состоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу, поскольку:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО5 в порядке Главы 30 КоАП РФ была рассмотрена жалоба ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой вынесено соответствующее обжалуемое решение, при этом каких - либо иных ходатайств, заявленных ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в представленных суду материалах не имеется, в связи с чем должностное лицо было лишено фактической возможности рассмотреть данные ходатайства по существу.

Таким образом суд не усматривает нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что при отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложение № к ПДД РФ и дорожной разметки в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.

Кроме того судом были истребованы дополнительные сведения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, которые по инициативе суда были приобщены к материалам данного дела, и с которыми было ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, с целью исполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не противоречит порядку рассмотрения судом жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО4, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО5 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемых решений, поскольку являются надуманными и необоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, и также целям назначения административного наказания.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО4, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО5 каких – либо нарушений влекущих их отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО4, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения 4 Отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО5 – оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.М. Пронина