Апелляционное постановление № 22-27/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2026 года по материалу №

судья Николич И.Н.

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО5 при рассмотрении уголовного дела №.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО7 по доводам жалобы об отмене постановления и вынесении нового решения, мнение прокурора ФИО4 об отмене постановления и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно испытательным сроком 2 года.

Постановлением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7 определено вознаграждение за защиту интересов ФИО5 в размере 15 701 рублей из расчета 1730 рублей за 8 дней и 1861 рубль за 1 день.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об оплате его труда.

При этом указывает, что при осуществлении полномочий защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, им отработано 22 судодня: 9 дней - на подготовку и подачу ходатайств; 3 дня - на ознакомление с материалами дела; 4 дня – на ознакомление с протоколом и аудио протоколом судебного заседания; 4дня - на участие в судебных заседаниях.

Полагает, что его труд по защите интересов подсудимого подлежит оплате в размере 38 846 рублей за 22 дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с п. 2 ет. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-03 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно п. 6 разъяснений Совета Адвокатской палаты ЧР, утвержденных решением Совета АП ЧР, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты ЧР «О продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела», адвокатам при ознакомлении с материалами уголовных дел рекомендовано руководствоваться следующими рекомендациями по продолжительности времени ознакомления:

- материалы уголовного дела, не составляющего особую сложность, - как правило, не менее двух дней на изучение одного тома уголовного дела;

материалы уголовного дела в отношении трех и более обвиняемых (подсудимых) по одному делу; в случае предъявления обвинения по трем и более преступлениям; в отношении несовершеннолетних; в отношений обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; в отношении обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту; по преступлениям в сфере экономики, предпринимательской деятельности и иным сложным и специфическим составам преступлений; при наличии в деле объемных и сложных или нескольких заключений судебных экспертов или специалистов; при наличии в деле сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну; — как правило, не менее трех дней на изучение одного тома уголовного дела (либо отдельных томов уголовного дела, к которым возможно отнесение указанных признаков).

Приведенные критерии не могут расцениваться в качестве исчерпывающих, поскольку с учетом особенностей материалов дела и фабулы обвинения защитник в каждом конкретном случае самостоятельно определяет время, необходимое ему для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из заявления адвоката ФИО7, он просил суд взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО5

Суд, приняв решение о частичном удовлетворении заявления адвоката ФИО7 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО5, не принял во внимание размер запрашиваемой адвокатом ФИО7 суммы, не привел доводы о том, по какой причине судом размер оплаты труда сокращен, не привел доказательства подтверждающие доводы суда о выплате именно в размере 15 701 рублей и опровергающие доводы адвоката ФИО7

Кроме того, исходя из общих норм закона, а также исходя из их взаимосвязи с положениями, предусмотренными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании судебных издержках возможно при предоставлении заявителю возможности довести до сведения суда своей позиции относительно суммы взыскиваемых издержек.

Между тем из материалов дела видно, что заявление адвоката ФИО7 рассмотрено без проведения судебного заседания, в отсутствие адвоката ФИО7

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката ФИО7 об оплате вознаграждения за оказанные ФИО5 услуги являются существенными, поскольку повлияли на исход принятого судом по данному вопросу решения.

Указанные нарушения требований закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1 - 2 ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 за защиту интересов подсудимого ФИО5 при рассмотрении уголовного дела № отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6

Копия верна