Апелляционное определение № 33-19355/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 03RS0№...-82

№...

судья 1-ой инстанции ФИО4

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО7

ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиками заключен договор процентного займа, в рамках которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчики обязались возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств между сторонами. В соответствии с п. 3.1 договора истец имеет право на получение право на получение с ответчиков процентов за пользование займом в размере 25% годовых. Согласно п. 2.1. договора займа ответчики обязаны передать истцу полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в общем размере 1 000 000 рублей – сумма займа, проценты за пользование денежными средствами – 125 000 рублей в срок по дата. Однако до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 941,16 рубль за период с дата по дата, расходы по уплате госпошлины в размере 28 699 рублей, почтовые расходы в размере 878,52 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда в части взысканных процентов, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что суд не принял во внимание ходатайство о снижении размера процентной ставки, значение которой является чрезмерно завышенным.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

Согласно п.3.1. договора за пользование суммой займа заемщики выплачивают займодавцу проценты из расчета 25 процентов годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, возврат займа и уплата процентов за пользование займом в установленный договором срок не произведены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, нарушение ответчиками условий договора по возврату займа и процентов, истец, произведя расчет задолженности основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из заключенного между сторонами договора займа на указанных условиях, нарушения ответчиками условий договора о возврате долга и процентов. При этом судом отклонено ходатайство ответчиков о снижении размера процентов по договору, поскольку подписывая договор, ответчики согласились с его условиями, изменение их в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что дата между сторонами был заключен договор займа на вышеназванных условиях, в соответствии с которым ответчики получили от истца 1 000 000 рублей, однако в согласованный сторонами срок до дата сумму займа не вернули, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчиков, суд законно и обоснованно взыскал данную сумму долга с ответчиков в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиками не оспаривается, их жалоба доводов против этого не содержит.

Ответчики, не соглашаясь с решением суда в части взысканного размера процентов, приводят доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для их снижения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы оснований для их снижения у суда не имелось.

Как верно указано судом, истцом ответчикам был предоставлен заем под 25 % годовых, уплата которых производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в срок (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 той же статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 названной статьи).

Ввиду того, что ответчиками в нарушение указанного условия договора не произведена уплата процентов истцу, суд, произведя расчет процентов за заявленный период с дата по дата, законно и обоснованно взыскал их в размере 250 000 руб., не усмотрев при этом оснований для их снижения ввиду согласованности между сторонами такого размера процентов.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При применении п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором процентная ставка подлежит сравнению со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов).

На момент заключения договора займа дата установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями, по договорам займа на сумму свыше 300 000 руб. на срок до 1 года составляет 19,314 % годовых, договором займа от дата между сторонами согласован процент в размере 25 % годовых, что не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не является ростовщическим, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование займом в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствует установленная законом совокупность условий для снижения процентов за пользование займом.

Явной обременительности для заемщиков установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об обратном ввиду изложенного коллегия судей признает несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, проценты должны рассчитываться, исходя из ключевой ставки Банка России, не обоснована, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевая ставка Банка России применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленная договором процентная ставка за пользование займом в размере 25 % годовых не превысила ограничений, установленных положениями Федерального закона от дата N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии у суда оснований для снижения размера процентов судебная коллегия во внимание не принимает, признавая решение суда в этой части законным и обоснованным.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.