Апелляционное постановление № 22-3918/2023 22К-3918/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 3/2-72/2023

Судья 1-й инстанции Горбунова Ю.В. № 22-3918/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Файзулина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Файзулина Р.С. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 22 октября 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

1 февраля 2023 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой, 2 февраля 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

3 февраля 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31 марта 2023 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался постановлениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года на 1 месяц 23 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 23 мая 2023 года; от 18 мая 2023 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 24 июля 2023 года; от 20 июля 2023 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

В ходе расследования с указанным уголовным делом соединены в одно производство иные уголовные дела, возбужденные по фактам совершения сбыта наркотических средств, покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

11 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, в том числе по постановлению следователя от 22 августа 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 11 месяцев, то есть до 23 октября 2023 года.

19 сентября 2023 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 22 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Файзулин Р.С. в интересах обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>. В обоснование жалобы защитник ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при этом указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и при продлениях срока содержания под стражей, изменились, перестали быть актуальными, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и носят предположительный характер. Расследование уголовного дела завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, ФИО1 полностью признала вину, ранее не судима, имеет в собственности домовладение, регистрацию, положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении престарелую мать и дочь двух лет, что не было учтено судом в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Файзулин Р.С. и обвиняемая ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, выводы которого о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения не усматривается.

Возможность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок свыше 6 месяцев предусмотрена положениями ст. 109 УПК РФ при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, а именно: только в отношении обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, а также при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых преступных деяний не оспаривалась и сомнений не вызывает, поскольку соответствует представленным сведениям, позиции самой обвиняемой.

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Обсудив их в судебном решении, суд первой инстанции неэффективности организации следствия не выявил, с чем нельзя не согласиться. Волокиты по делу суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Приведенная в судебном постановлении оценка невозможности окончания расследования по объективным причинам соответствует полученным судом сведениям о необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Оценка особой сложности дела ввиду увеличившегося в ходе расследования объема расследования, характера обвинения, связанного с совершением преступлений группой лиц, и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представляющих правовую и фактическую сложность, также соответствует представленным сведениям.

Нельзя не согласиться с признанием судом месячного периода, на который следователь просил продлить действие заключения под стражу, соответствующим требованиям о разумном сроке.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, а также не изменились в такой степени, которая повлекла бы необходимость отмены или изменения меры пресечения.

Тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для продления срока, учитывалась в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями о ходе производства по делу и сведениями о личности обвиняемой.

Судебное решение является мотивированным, поскольку содержит суждения по всем значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о мере пресечения.

Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, связанного с возможностью ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, согласовать позицию с иными лицами, связанными с инкриминируемыми обвиняемой деяниями, а также уничтожить информацию, относящуюся к указанным деяниям, в том числе путем удаленного доступа к ней, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, также нельзя признать необоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Хотя указанные выводы суда первой инстанции носят вероятностный характер, что вызвано самой сущностью любой меры пресечения, направленной на пресечение возможного негативного поведения в будущем, их нельзя признать необоснованными, поскольку они сделаны по результатам судебного разбирательства, после изучения судом необходимых сведений в отношении обвиняемой и базируются на тех материалах, которые исследовались в условиях состязательности в судебном заседании, о чем свидетельствует его протокол.

Доводы апелляционной жалобы защитника об окончании расследования уголовного дела, а также о признании ФИО1 вины, не порочат выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства.

С выводом суда, что на данном этапе уголовного судопроизводства, возможность обвиняемой повлиять на ход предварительного расследования не утрачена, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены данные о личности обвиняемой, включая наличие у нее ребенка, постоянного места жительства, отношение к инкриминируемому деянию. При этом суд в обжалуемом постановлении обоснованно мотивировал невозможность применения ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд учитывал, что следователем приняты меры в отношении малолетнего ребенка обвиняемой, переданного на попечение родственников. Каких-либо объективных сведений в отношении матери обвиняемой как иждивенца последней в суд не представлено. Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о семейном положении обвиняемой ФИО1, которая пояснила о наличии близких родственников, в том числе брата, проживающего с матерью.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не представлено.

Содержание судебного решения соответствует уголовно-процессуальному закону, является законным и в достаточной степени обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об обратном.

Установленный судом срок действия меры пресечения, соразмерен рискам ненадлежащего поведения обвиняемой, тяжести обвинения и времени необходимого для окончания досудебного производства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу не могут являться достаточным основанием для изменения меры пресечения, вопрос о которой в таком случае будет являться предметом самостоятельного рассмотрения данного суда.

На момент апелляционного рассмотрения, учтенные судом первой инстанции основания и обстоятельства продления срока меры пресечения, не изменились в той степени, в которой могли бы повлечь изменение меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Файзулина Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов