Решение № 12-98/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-98/2019

К делу № 12-98/19


Р Е Ш Е Н И Е

ФИО1 Краснодарского края 13 декабря 2019 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, поверенного ФИО4, представившего соответствующую доверенность,

должностного лица инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО5,

единолично в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 18.10.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 18.10.2019 г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО5, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Не согласившись с данным решением ФИО3 ( заявитель) обжаловала его в суд, указав, что принимая решение, должностное лицо сослалось на нарушение ею 18.08.2019 г. п. п. 9.10 ПДД (несоблюдение бокового интервала) на 122 км а\д Ейск-Краснодар. Однако какого-либо нарушения ПДД она не допускала, выполняя маневр двигалась в пределах полосы для встречного движения, соблюдая необходимый безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. В рамках проведения административного расследования она в письменном виде заявляла ходатайства об опросе имеющихся по делу свидетелей, однако должностное лицо на ее ходатайство не отреагировало, решение по нем не вынесло.

Кроме того, она была лишена возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела проходило в выходной день, когда она находилась на лечении после ДТП, вследствие чего она и ее защитник были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела, и соответственно реализовать предусмотренные КоАП РФ полномочия и воспользоваться своими правами на защиту. Ее представитель после получения повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении, 4 октября 2019 г. зарегистрировал в Каневском ОМВД (КУСП 1263 от 04.10.2019 года) заявление о переносе на рабочий день рассмотрение дела для обеспечения возможности участия в деле как лично ее, так и ее защитника. Однако никакого ответа на это до сих пор не последовало.

Более того, должностное лицо самостоятельно без ее участия и ее защитника, рассмотрел материалы и принял решение о ее виновности, вынеся об этом соответствующее постановление, которое было ей было доставлено 19 октября 2019 г.

Положением ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. В соответствии с требованиями п.п. 9.1 - 9.12 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 и как следствие приводит к нарушению п. 9.10 ПДД.

Она двигалась в пределах полосы движения, разделенной линиями разметки и ею был соблюден безопасный боковой интервал, в том числе и до попутно двигавшегося транспортного средства. Какого-либо нарушения ПДД ею допущено не было.

Однако при проведении административного расследования должностное лицо оставило без внимания ее ходатайство об опросе имеющихся конкретных свидетелей, которые подтверждают, что при выполнении ею маневра обгона длинномера Рено Магнум, она двигалась в пределах полосы, разграниченной линиями разметки, когда автомобиль Рено Магнум вышел за пределы своей полосы, пересекая линию разметки и допустил боковое столкновение с ее автомобилем, из-за чего ее автомобиль откинуло ударом в левый по ходу движения отбойник, после чего от него в правый отбойник. Только после этого автомобиль Рено Магнум остановился, но поскольку ее автомобиль уже откинуло в правый отбойник, то он по инерции выехал справа от Рено Магнум. Это обстоятельство оставлено должностным лицом без внимания и ни чем не опровергнуто.

Для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, она в рамках административного расследования, ходатайствовала о проведении трассологической экспертизы с целью установления положения транспортных средств относительно полос движения в момент столкновения, перестраивалось ли какое-нибудь из транспортных средств в момент столкновения, под каким углом произошло столкновение, какое из транспортных средств в момент столкновения двигалось с большей скоростью. Должностное лицо проигнорировало фундаментальные требования КоАП РФ, отказало ей в назначении экспертизы и провело административное расследование поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела.

Просит постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Каневскому району ФИО5 - отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании участникам под роспись разъяснены их права и обязанности, ходатайств о ведении протокола, от них не поступало.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе, суду пояснил, что должностным лицом было проведено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам которого принято решение о прекращении производства по ст. 12.24 КоАП РФ и возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель была лишена возможности участвовать в рассмотрении данного вопроса, его ходатайство о переносе даты рассмотрения, оставлено без рассмотрения, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ни он, ни заявитель уведомлены небыли. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, им было установлено, что никакого расследования по ст. 12.15 КоАП РФ не проводилось, ни участники, ни свидетели не опрашивались. Вторым участником ДТП должностному лицу предоставлена запись с видеорегистратора, вопрос по ней не решался, ни он, ни заявитель с ней ознакомлены не были. Ходатайство о проведении экспертизы, должностным лицом немотивированно оставлено без удовлетворения. Расследование проведено поверхностно и никаких доказательств виновности заявителя в материалах дела нет.

Должностное лицо ФИО5 суду пояснил, что им было проведено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в рамках которого были опрошены 2 свидетеля, которых заявитель ходатайствовал опросить, одного свидетеля он не опросил, т.к. того не было дома и он не отвечал на звонки. Экспертизу он не назначил, так как просмотрев запись с видеорегистратора предоставленную вторым участником ДТП он определил, что в ДТП виновна ФИО3, и в экспертизе нет необходимости. ФИО3 он не опрашивал т.к. она лечилась, а потом она сама предоставила свои пояснения, которые он приобщил к делу. Схема ДТП была составлена без участия заявителя, т.к. ее увезли в больницу после ДТП. Составлена она была со слов, но никто ничего толком рассказать не мог, поэтому она не соответствует тому, что зафиксировано видеорегистратором. Поскольку на записи видно, что в ДТП виновата заявитель, он принял решение о ее виновности. О дате составления протокола заявитель была уведомлена, ходатайство заявителя о переносе даты, было ему передано уже после принятия им решения. По материалам административного расследования и так как ФИО3 была виновницей ДТП и сама себе причинила вред, он принял решение о прекращении дела по ст. 12.24 КоАП РФ и виновности ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, ходатайств от участников о признании его участия обязательным не поступало. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заинтересованного лица.

Выслушав участников, исследовав истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст. 26.1 – 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 18.08.2019 г. в 14 ч. На 122 км + 950 м автодороги Краснодар-Ейск произошло ДТП с участием легкового автомобиля BYD г/н № под управлением ФИО3 ( заявитель) и грузовым автомобилем Рено Магнум г/н № под управлением ФИО6, двигавшихся в попутном направлении со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара. Для оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и проведения необходимых процессуальных действий, был направлен ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Каневскому району Горб А.В. которым был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП и опрошен один из участников ДТП ФИО7 Опрошенный 18.08.2019 г. водитель ФИО6 пояснил, что 18.08.2019 г. в 14 ч. он, двигался со стороны г. Ейска в ст. г. Краснодара, на автомобиле Рено, как неожиданно автомобиль BYD выехал на полосу встречного движения, стал обгонять его и его занесло, и тот допустил столкновением с его автомобилем. Пострадавших нет.

Из материалов дела следует, что иные очевидцы и участники произошедшего ДТП, а так же понятые участвовавшие при составлении схемы ДТП не опрашивались.

Учитывая, что в результате произошедшего 18.08.2019 г. ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения, инспектором ДПС ФИО5 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.В рамках проведения административного расследования инспектором были истребованы медицинские документы в отношении ФИО3, опрошен свидетель ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что 18.08.2019 г. двигались на автомобиле по автодороге со стороны ст. Стародеревянковская в сторону ст. Каневской, на расстоянии 3 км. от заправки ГАЗПРОМ увидели поврежденные автомобили и сотрудников ДПС. Самого столкновения они не видели, подъехали когда оно уже произошло.

Из материалов дела следует, что сами участники произошедшего 18.08.2019 г. ДТП, должностным лицом не опрашивались.

Так же согласно материалов дела, 04.09.2019 г. от участника произошедшего 18.08.2019 г. ДТП поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеофиксации момента ДТП с видеорегистратора на автомобиле Рено Магнум г/н №.

Однако никакого решения о приобщении данной записи в качестве доказательства либо об отказе в ее принятии, должностным лицом принято не было, процессуальные документы не выносились.

Согласно исследованной судом схемы ДТП от 18.08.2019 г. следует, что по автодороге Краснодар-Ейск 122 км. +950 м. автомобили под управлением заявителя и ФИО6 двигались в попутном направлении, однако в каком именно на схеме не указано, заявитель выехала на полосу встречного движения, затем вернулась на свою полосу и стала обгонять двигавшийся в попутном направлении автомобиль Рено с правой стороны. На схеме указано место столкновения и расположение автомобилей после ДТП.

Должностное лицо в судебном заседании пояснил, что на месте никто ничего не мог пояснить и схему составили предположительно, однако в последующем, когда ФИО6 предоставил ему запись с видеорегистратора, он убедился, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам и в ДТП виновата заявитель. Экспертизу он не назначил, поскольку на записи было видно, что виновата ФИО3

В последующем по окончании административного расследования, с учетом собранных по делу доказательств, на основании имеющихся материалов дела, должностным лицом было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и возбуждении дела по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении заявителя, о чем было вынесено постановление от 05.10.2019 г. и составлен протокол от 05.10.2019 г.

Согласно материалов дела решение по вынесению постановления и протокола от 05.10.2019 г. были приняты должностным лицом в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом, ходатайствовавшей о переносе даты принятия решения. Должностным лицом решение по ходатайству принято не было, постановление и протокол заявителю не направлялись, ее право на обжалование и сроки обжалования не разъяснялись.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностным лицом без участия заявителя и ее представителя, сведения о надлежащем ее уведомлении о дате рассмотрения дела, в материалах дела – отсутствуют.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено им без участия заявителя и ее представителя. Невыполнение требований КоАП РФ обеспечивающих создание со стороны должностного лица, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Кроме того п. 269 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусмотрено, что по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта, причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Из материалов дела следует, что данные требования выполнены не надлежащим образом: не установлены причины и условия ДТП, наличие дорожных условий сопутствующих ДТП, не опрошены участники и очевидцы ДТП. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пояснениям второго участника ДТП. О наличии записи с видеорегистратора второй участник ДТП не заявлял, запись не исследовалась и не приобщалась к материалам дела.

Согласно исследованного судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2019 г., должностное лицо установил, что 18.08.2019 г. в 14 ч. на 122 км.+950 м автодороги Краснодар-Ейск произошло ДТП с участием легкового автомобиля BYD г/н № под управлением ФИО3 ( заявитель) двигавшейся со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска и грузовым автомобилем Рено Магнум г/н № под управлением ФИО6, двигавшегося в попутном направлении. Однако согласно материалам дела автомобили под управлением заявителя и второго участника ДТП, двигались в противоположном направлении со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара. Данные несоответствия должностным лицом не устранены.

Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и пояснениям второго участника ДТП, что не оспаривалось должностным лицом. Данных указанных в ней, не достаточно для вывода о нарушении заявителем ПДД при движении, однако данным разногласиям должностным лицом не дана соответствующая оценка. Инспектором не дана оценка объяснениям участников ДТП, не сделан вывод об их достоверности или недостоверности, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, не принял мер к получению дополнительных сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе не принял мер к установлению очевидцев происшествия, не опросил ФИО10 - пассажира автомобиля под управления заявителя, об опросе которого ходатайствовала заявитель.

Как пояснил должностное лицо в судебном заседании, его вывод о виновности заявителя в ДТП произошедшем 18.08.2019 г. сделан на основании предоставленной вторым участником ДТП записи с видеорегистратора. Однако согласно материалов дела, решения о принятии и приобщении записи с видеорегистратора в качестве доказательства по делу, о приобщении которой 04.09.2019 г. ходатайствовал ФИО6, должностное лицо не принял, процессуального документа не вынес. Протокол об административном правонарушении так же не содержит указание на приобщение к нему указанной записи.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрения в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению для принятия решения в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.Постановление от 18.10.2019 г. по делу об административном правонарушении

инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО5, в отношении привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить. Административный материал направить на новое рассмотрение и принятия решения в соответствии с законом.Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: