Решение № 7-110/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 7-110/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 3 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу К.М.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 года, принятое по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России ПО Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года № К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.М.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.М.В. просит решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетеля было необоснованно отклонено. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Маневр был совершен на разрешающий сигнал светофора.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.М.В., судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Признавая К.М.В.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходили из того, что 9 сентября 2023 года в 15 часов 22 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Джили MONJARO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является К.М.В., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Ранее постановлением от 20 июня 2023 года №, К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган ВСМ2, заводской №, поверка действительна до 1 мая 2025 года, свидетельство о поверке С№ (л.д.9-11), фото и видеофиксацией правонарушения, представленной на электронном носителе (л.д. 12,20) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом, а также жалобы на постановление судьей районного суда оставлено без внимания отсутствие сведений о вступлении в законную силу постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 20 июня 2023 года №, не смотря на то, что данное обстоятельство имеет правовое значение при квалификации действий.

Событие, послужившее основанием для вынесения постановления по настоящему делу в отношении К.М.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 20 июня 2023 года № в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в Индустриальный районный суд г. Ижевска, решением которого от 1 августа 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу 10 сентября 2023 года.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий К.М.В. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку признак повторности отсутствует. На момент совершения инкриминируемого правонарушения К.М.В. не считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия К.М.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, его вина в проезде на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт проезда К.М.В. на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что К.М.В. совершил пересечение стоп-линии и дальнейший проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Каких-либо сомнений представленная видеозапись не вызывает. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка совершенному К.М.В. маневру. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 настоящего Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность К.М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат и им не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является К.М.В., находилось в пользовании иного лица либо выбыло из его владения, исключая возможность пользоваться автомобилем собственнику транспортного средства, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18 октября 2023 года №, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 7 февраля 2024 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении К.М.В. подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Переквалификация действий К.М.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого судебного акта соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18 октября 2023 года N 18№, решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении К.М.В. изменить переквалифицировать действия К.М.В. с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева