Приговор № 1-18/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

1-18/2024

67RS0019-01-2024-000074-39


Приговор

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственного обвинителя Агаркова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ткаченко В.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -----, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... - мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО1 ** ** ** -----, точное время в ходе производства дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной -----, фактическим собственником которой он является, двигаясь от дома по адресу: ... в направлении дома по адресу: ..., где в ----- на участке местности, около дома, расположенного по адресу: ..., был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « ...». ** ** ** в -----, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « ...» был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № ** от ** ** **. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением видеорегистратора -----, установленного на служебном автомобиле отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « ...» -----, на что последний согласился. При помощи средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе -----, прошедшего поверку ** ** **, с применением видеорегистратора -----, установленного на служебном автомобиле отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « ...» -----, ** ** ** в ----- было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования № ** от ** ** ** при помощи технического средства измерения прибора ----- у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,317 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 в действующей редакции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ** ** ** в ----- употреблял вино, ** ** ** штраф оплачен, согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль -----, который он приобрел в ** ** **, но на свое имя не зарегистрировал. ** ** ** в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП ПФ за то, что он ** ** ** в ----- около дома № ** ... управлял автомобилем ----- в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Около ----- ** ** **, следуя на автомашине домой, ... был остановлен сотрудником ДПС, пояснившем о запахе спиртного и предложившим проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Ему разъяснили права, обязанность и ответственность. Инспектор ДПС под видеорегистратор, установленный в служебной машине, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. На предложение инспектора ДПС пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, согласился. Инспектор ДПС называл марку и номер прибора, показал поверку на прибор, набрал его данные, распечатал индивидуально упакованную трубку, которую вставил в прибор, на приборе в этот момент были нулевые значения. После чего, он продул в трубку воздух до сигнала и на дисплее прибора появился результат 1,317 мг/л, что превышает допустимую норму состояния алкогольного опьянения 0,160 мг/л. Со значением на приборе согласен. Прибор распечатал бумажный чек с аналогичным результатом, с которым он ознакомился и расписался. После этого в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был согласен и административный протокол, с которым он ознакомился и поставил подпись. Сотрудники полиции изъяли его автомашину -----, которой он управлял (т.1 л.д.116-120).

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель Н.Д.И. пояснил, что ** ** ** находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с Г.А.В. По сообщению дежурного ДЧ МО МВД России « ...», водитель автомашины, следующей в ... находится в состоянии опьянения. В ... был остановлен автомобиль -----. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Под видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС, он разъяснил водителю права, обязанности и ответственность, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор». Он предъявил ФИО1 прибор, показал поверку, набрал данные нарушителя, распаковал индивидуально упакованный в полимерный пакет мундштук, который вставил в прибор. ФИО1 продул воздух до соответствующего сигнала, появилось значение, превышающее допустимую норму, установлено состояния алкогольного опьянения. Значение прибора было предъявлено нарушителю, распечатан чек. После этого в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, с которым последний ознакомился и расписался, в последствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. Каких-либо замечаний, жалоб и ходатайств от водителя при отстранении от управления транспортным средством, при производстве освидетельствования при помощи прибора на месте и составлении соответствующих протоколов и актов, не поступало. Автомобиль -----, которым управлял ФИО1, ** ** ** изъят.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.А.В., ** ** ** он осуществлял несение службы на служебном автомобиле отделения ДПС. ----- от дежурного МО МВД России « ...» поступила информация об управлении автомашиной водителем, находившимся в состоянии опьянения. Около дома № ** ... они остановили автомобиль ----- под управлением водителя ФИО1, который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, страховку и водительское удостоверение. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было установлено, что ФИО1 в ** ** ** привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспектор Н.Д.И. разъяснил водителю права, обязанности и ответственность, после чего под видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС, отстранил водителя от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор», последний согласился. Результат прибора показал превышение допустимой нормы состояния алкогольного опьянения 0,160 мг/л - 1,317 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. Инспектором ДПС Н.Д.И. составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 каких-либо жалоб не предъявлял, соответствующие копии получил. Автомашина ----- была изъята (т.1 л.д.77-80).

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.М.А., ранее у него в собственности имелась автомашина -----, которую он ** ** ** по договору купли-продажи продал Ч.В.И. Последний продал данный автомобиль ФИО1 (т.1 л.д.97-100).

Свидетель И.Ю.Н. показала, что ** ** ** в ----- к ней в гости на автомашине приехал знакомый ФИО1, который пил вино. ----- ФИО1 стал собираться домой, она попросила последнего не садиться за руль автомобиля. Однако ФИО1 сел в свою автомашину и уехал. Об этом факте она сообщила в полицию (т.1 л.д.127-131).

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, не содержащие противоречий, полностью согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

В силу протокола об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** (т.1 л.д.8) ** ** ** в ----- с использованием видеозаписи ФИО1 отстранен от управления автомашиной ----- при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека от ** ** ** (т.1 л.д.9-10) следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ** ** ** в ----- с использованием видеозаписи с применением прибора -----, прошедшего поверку ** ** **, проведено освидетельствование, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показание 1,317 мг/л).

** ** ** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ (т.1 л.д.11), постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России « ...» от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ (т.1 л.д.66).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.19-24) объектом осмотра является участок местности ... на котором расположена автомашина -----, которая изъята.

В силу протокола осмотра предметов от ** ** ** и иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.81-87) осмотрен автомобиль -----.

Из протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.91-93) следует, что осмотрено два ключа, один из которых с надписью «-----», второй с надписью «-----». Ключи между собой скреплены металлическим кольцом с брелком для сигнализации.

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.161-166) осмотрен DVD-R диск, на котором имеется запись с видеорегистратора служебной автомашины отделения ДПС ГИБДД МО МВД России « ...» по факту управления автомобилем ----- водителем ФИО1

Из заключения экспертизы от ** ** ** следует, что стоимость автомобиля ----- с учетом срока эксплуатации по состоянию на ** ** ** составляет 132715 руб. (т.1 л.д.137-145).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... - мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.54-57). Штраф оплачен ** ** ** (т.2 л.д.2-3).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ). При этом, суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, поскольку данное нарушение не образует состав вышеуказанного преступления.

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ** ** ** -----, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной -----, фактическим собственником которой он является, в ----- на участке местности, около дома, расположенного по адресу: ..., был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « ...» и в -----, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При помощи средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе -----, прошедшего поверку ** ** **, с применением видеорегистратора -----, установленного на служебном автомобиле, ** ** ** в ----- было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,317 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, поскольку, зная, что он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В силу заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.158-159) ФИО1 -----

Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

ФИО1 является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного, заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В связи с чем последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, в том числе при даче первоначальных объяснений, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: УУП ПП по ... МО МВД России « ...» и УУП МО МВД России « ...» характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало; работает слесарем по ремонту электрооборудования в -----, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к должностным обязанностям относится добросовестно, не конфликтен, коммуникабелен, с коллегами находится в дружеских отношениях, ответственен, трудолюбив, выдержан, дисциплинирован, тактичен.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, учитывая, что совершенное преступное деяние, представляет общественную опасность в области безопасности дорожного движения, а ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, назначить последнему на основании ст.45, ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, невозможна, при этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и из возможности предупреждения преступлений (ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), и невозможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат и суд не усматривает), лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости и отвечать целям его исправления.

ФИО1 под стражей не находился, в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.ст.111, 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен DVD-R диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины, подлежащий на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из карточки учета транспортного средства автомашины ----- следует, что владельцем является К.М.А. (т.1 л.д.29). Однако в судебном заседании установлено, что автомобиль ----- фактически продан и передан, таким образом принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено последним, показаниями свидетеля и следует из договоров купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.102, 170), использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постольку автомобиль -----, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью видеорегистратора служебной автомашины по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль -----, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в собственность государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: В.А.Шабанова