Решение № 12-659/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-659/2024

Судья Коновалова Е.А. Дело № 12-659/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием ФИО9, его представителя ФИО10, потерпевшего ФИО11, рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО12 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Раменский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал на нарушение мировым судьей при вынесении решения положений ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку не дана оценка медицинским документам, в том числе и ФИО1, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, не дана оценки содержанию телефонных разговоров между ФИО1 и свидетелем ФИО7, состоявшихся <дата>г. и <дата>г., из одного из которых следует, что последний рассказал ФИО1 о том, что ФИО6 просил его помочь «посадить» его внучку ФИО6, а из другого - что ФИО7 угрожал ФИО1 за то, что тот указал на него, как на свидетеля произошедшего. Мировой судья также не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6, которая всегда поясняла, что ФИО1 ударов ФИО6 не наносил и разночтениям в заключении экспертизы <номер> с показаниями эксперта ФИО3, составившей данное заключение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, о чем представил письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано (ст. 29.10 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей, <дата> в 17 час. 20 мин. ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего на третьем этаже в коридоре <адрес>, переросшего с потасовку с ФИО6, один раз ударил кулаком в левый глаз ФИО6, и последний испытал сильную физическую боль, в результате чего не удержался на ногах и упал на пол коридора. На лице ФИО6 в области левого глаза обнаружен кровоподтек, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта ФИО3 от <дата><номер> (т.1 л.д.37-42), согласно представленным медицинским документам у ФИО6 врачом-неврологом <дата>г. была зафиксирована гематома (кровоподтек) в области левого глаза. Кровоподтек причинен ударным воздействием тупого твердого предмета с приложением силы воздействия в область левого глаза, объективно высказаться о давности причинения которого и конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Отмеченные фельдшером СМП при осмотре пострадавшего ФИО6 <дата>г. объективные изменения в области левого глаза (отек мягких тканей параорбитальной области слева, выраженная инъекция сосудов склеры левого глазного яблока) расценить как телесные повреждения не имеется оснований, кроме того, они могут носить и не травматический характер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 на вопрос мирового судьи пояснила, что медицинские документы не позволили ей в категоричной форме утверждать, что на левый глаз потерпевшего имело место воздействие тупого предмета, а согласно справке скорой медицинской помощи от <дата>г. ФИО6 постановлен диагноз: травма не уточненной части глаза и орбиты.

Однако, вышеприведенные противоречия не учтены судом первой инстанции, не были предметом исследования и проверки, медицинские документы, на основании которых проведена экспертиза, не истребовались.

Кроме того, мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ни он сам, ни его дети не видели, чтобы ФИО1 бил ФИО6, а также и свидетеля ФИО5 о том, что вечером <дата>г. она никаких телесных повреждений на лице ФИО6 не видела, ее дома не было, дети были в школе и, по мнению данных свидетелей, ФИО6 оклеветал ФИО1 (т.1 л.д.32,34), которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции свои показания изменили.

Между тем, мировой судья, имея возможность, данные обстоятельства у вышеуказанных лиц не уточнил. Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в том числе об установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, имеющих существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи. В этой связи, суд не дает оценки иным доводам жалобы заявителя и оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения в настоящее время не усматривает. Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истёк, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся, вновь представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО12 от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья