Приговор № 1-10/2017 1-221/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 03 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Малиновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мартынова Д.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.А.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего заместителем директора по общим вопросам ООО «Винзавод Тольяттинский», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он 18.09.2015 примерно в 14 часов 20 минут, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке проезжей части, где движение регулируется светофорным объектом, работающим в автоматическом режиме.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п.8.1 согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а так же п. 13.4 Правил, определяющего, что, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (8.1, 13.4) водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при осуществлении манера поворота налево по зеленому сигналу светофора на <адрес>, проявил невнимательность и пренебрежение к Правилам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя М.А.Ф., двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности была причинена <данные изъяты>. Закрытая травма <данные изъяты> не являлась опасной для жизни, по признаку потери органа причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью М.А.Ф.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении рассматриваемого преступления не признал, гражданский иск потерпевшего М.А.Ф. полагал не подлежащим удовлетворению.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что 18.09.2015 примерно в 14 часов 18 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на основании доверенности, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар. Проезжая часть была сухая, ясная солнечная погода, осадков не было. В автомобиле был один. Двигаясь в указанном направлении и, приближаясь к пересечению с <адрес>, ему нужно было развернуться в обратную сторону на <адрес> и он видел, что на светофоре, расположенном справа по ходу его движения, горел зеленый сигнал. Во встречном и попутном ему направлении транспорта не было. Он, проехав стоп - линию, с крайнего левого ряда, не доезжая до регулируемого пешеходного перехода, убедился в отсутствии приближающегося во встречном направлении транспорта и стал совершать маневр разворота, со скоростью 5-10 км/ч. При совершении маневра разворота, он видел, что загорелся желтый сигнал светофора для транспорта, следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, так и в обратном направлении. Перекресток <адрес> и <адрес> был свободен от транспорта. При совершении маневра разворота и оказавшись на полосе движения встречного транспорта, следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, а именно в заднюю правую дверь, ближе к центральной правой стойке. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль допустил столкновение мотоцикл. Он подошел к водителю мотоцикла и предложил вызвать скорую помощь, однако последний от помощи отказался и с ним не контактировал. Затем на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на которой пострадавшего госпитализировали в больницу. Прибывшие инспектора ГАИ стали осматривать место происшествия. В ходе осмотра места ДТП были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему.

Не смотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего М.А.Ф. которые он подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он управлял технически исправным мотоциклом <данные изъяты> per. знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенным дальним светом фар, со скоростью 50-60 км/час. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к пересечению с <адрес>, он видел, что ему горит разрешающий зелёный сигнал светофора, соответственно он продолжил движение прямолинейно. Впереди него транспорта не было. Продолжая двигаться прямолинейно и подъезжая ближе к светофору примерно в 5- 10 метрах он увидел, что светофор переключился с моргающего зеленого на желтый сигнал и чтобы не применять экстренное торможение он выехал на перекресток на 1 секунде горения желтого сигнала светофора, и проехав трамвайные пути обоими колёсами своего мотоцикла увидел, что слева направо по ходу его движения, стал разворачиваться автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № со скоростью 5-10 км/ч, который совершал маневр разворота со второго ряда. Он применил меры торможения, но в этот же момент произошло столкновение, передним колесом его мотоцикла в район правой центральной стойки и передней правой двери автомобиля <данные изъяты> От столкновения он упал с мотоцикла и потерял сознание. Очнувшись, увидел, что лежит на проезжей части и были боли в паховой власти, а также по всему телу. Он видел, что с водительской стороны автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина. Столкновение его мотоцикла и автомобиля <данные изъяты> произошло в тот момент, когда еще горел желтый сигнал светофора, то есть красный еще не включился. Он вызвал скорую помощь, на которой его госпитализировали в больницу им. Пирогова г. Самары. С водителем автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП он не общался. Автомобиль <данные изъяты> стал разворачиваться или поворачивать перед его мотоциклом, когда он находился в районе трамвайных путей, то есть примерно за 10-15 метров от его мотоцикла. При въезде на данный перекресток впереди он помех перед въездом не видел, потом посмотрел вправо и влево по сторонам, так как двигался на мотоцикле и снова посмотрев вперед находясь на трамвайных путях, увидел маневр поворота а/м <данные изъяты> и сразу же применил торможение, но связи с тем что трамвайные пути находились не на одном уровне с проезжей частью торможение получилось не эффективным. В апреле 2016 года он был приглашен следователем на перекресток <адрес> и <адрес> при проведении эксперимента и воспроизведении механизма произошедшего ДТП, в котором также участвовали водитель ФИО1 и свидетель происшествия. В ходе эксперимента следователем было предложено водителю а/м <данные изъяты> совершить маневр разворота с той же скоростью и траекторией как в момент ДТП. Водитель согласился и совершил маневр ворота. Первая попытка по времени была наиболее точной, чем последующие три пытки, о чем также в ходе эксперимента подтвердил свидетель. В октябре 2016 года он подал объявление на телеканал «Губерния» с целью поисков очевидцев происшествия, так как водитель ФИО1 затягивает следствие. Сегодня ему позвонил мужчина и сказал, что является очевидцем. Мужчина представился Р.Н., оставил свой телефон № и сказал что видел как произошло ДТП.

Оглашенными показаниями свидетеля Х.Н.М. которые она подтвердила в ходе судебного следствия, из которых следует, что в сентябре 2015 года, точную дату не помнит, в дневное время она управляла трамваем, маршрута № 3 и стояла на остановке «<адрес>» по <адрес> в направлении <адрес>, которая расположена рядом с регулируемым перекрёстком <адрес> и <адрес> была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Двери вагонов были закрыты, и она стояла на запрещающий для нее красный сигнал светофора, Когда она стояла, то смотрела на светофор, расположенный справа по ходу ее движения. Ей хорошо просматривался перекресток <адрес> и <адрес>. Примерно в это же время она увидела, что для транспорта, следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, так и в обратном направлении, на светофоре стал гореть мигающий зелёный свет. Когда зелёный сигнал перестал моргать, то загорелся жёлтый свет и в этом момент на данный перекрёсток слева направо по ходу её движения выехал мотоцикл, марку и модель которого она не видела. Мотоцикл двигался со скоростью около 50-60 км/час. Проехав перекрёсток <адрес> и <адрес>, мотоцикл столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль перед перекрёстком <адрес> и <адрес>, совершал манёвр разворота. Как начинал маневр разворота данный автомобиль она не видела, обратила внимание только на его траекторию движения и скорость примерно за 1-2 секунды до столкновения, т.е. не может пояснить на какой сигнал светофора проехал перед перекрестком указанный автомобиль. Столкновение произошло передней частью мотоцикла в правую строну кузова автомобиля. После столкновения водитель мотоцикла самостоятельно стоял на ногах. Мотоцикл заехал на перекрёсток на первой секунде горения Жёлтого сигнала светофора. Так как у нее в вагонах были пассажиры, она продолжила жжение по своему маршруту. В апреле 2016 года она была приглашена следователем на перекресток <адрес> и <адрес> в качестве свидетеля при проведении эксперимента и воспроизведения механизма произошедшего ДТП, в котором также участвовали водители между которыми произошло данное происшествие. В ходе эксперимента следователем было предложено водителю а/м <данные изъяты> совершить маневр разворота с той же скоростью и траекторией как в момент ДТП. Водитель согласился и совершил маневр разворота. Первая попытка по времени была наиболее точной, чем последующие три попытки, о чем также в ходе эксперимента подтвердил водитель мотоцикла.

Оглашенными показаниями свидетеля А.Р.Н.., которые он подтвердила в ходе судебного следствия, из которых следует, что в сентябре 2015 года, точную дату он не помнит, в дневное время он шел по тротуару, расположенному вдоль правого края проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Подходя к светофору, расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>, он услышал сначала рев мотоцикла, а затем звук экстренного торможения. Посмотрев на указанный перекресток он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км\ч двигается мотоцикл (марку и номер не помнит) и в это же время с <адрес> осуществлял маневр разворота а/м <данные изъяты>, и в этот же момент мотоцикл столкнулся с указанным автомобилем. Как начинал маневр разворота данный автомобиль, он не видел, обратил внимание только на его траекторию движения и скорость примерно за 1 -2 секунды до столкновения, он совершал маневр со скоростью 5-10 км/ч. После столкновения он посмотрел на светофор и увидел, что горит красный сигнал светофора по ходу его движения, а также движения вышеуказанных транспортных средств. На какой сигнал светофора выезжал на перекресток мотоцикл и осуществлял маневр разворота а/м <данные изъяты> он не видел, так как обратил внимание на перекресток только когда услышал звук торможения. Столкновение произошло передней частью мотоцикла в правую строну кузова автомобиля в районе правой стойки. После столкновения он подошел к месту происшествия, и увидел, что водитель мотоцикла лежит справа от своего мотоцикла. Потом водитель мотоцикла встал на ноги, он подумал, что серьезных последствий нет и ушел с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он по телеканалу «Губерния» увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП и был указан телефон. Он позвонил по данному номеру через два дня в понедельник и сказал, что видел, как произошло ДТП и является очевидцем. К нему приехал мужчина, который представился А, и сказал, что является водителем мотоцикла и ищет очевидцев. Он оставил ему свой номер телефона. Обстоятельства произошедшего ДТП он с А. не обсуждал, А. его просто попросил прийти и рассказать как все произошло.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые она подтвердила в ходе судебного следствия, из которых следует, что в сентябре 2015 года, точную дату она не помнит, в дневное время находилась на перекрестке <адрес> и <адрес> и <адрес> около <адрес> на углу данного дома. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Ей было необходимо перейти проезжую часть <адрес> и она стояла смотрела на светофор, который расположен по <адрес>, так как по нему было удобнее видеть сигнал светофора. В это время она увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> с приличной скоростью, около 50 - 60 км/ч двигается мотоцикл (марку и номер не помнит) и в это же время с <адрес> осуществлял маневр поворота а/м <данные изъяты>, и в этот же момент мотоцикл столкнулся с указанным автомобилем. Как начинал маневр разворота данный автомобиль, она не видела, так как стояла к нему спиной и мотоцикл она видела боковым зрением, так как смотрела на светофор, только видела траекторию движения и скорость примерно за 1-2 секунды до столкновения. Мотоцикл выехал на перекресток либо на зеленый, либо на желтый сигнал светофора, так как для нее в момент их столкновения продолжал гореть красный свет. Столкновение произошло передней частью мотоцикла в правую строну кузова автомобиля в районе правой стойки. После столкновения она подошла к месту происшествия, и увидела, водитель мотоцикла лежит справа от своего мотоцикла. Также к месту ДТП стали подходить другие очевидцы. Далее кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и ГИБДД, дождалась скорую помощь и пострадавшего мотоциклиста отвезла в больницу. Она должала оставаться на месте и дожидаться сотрудников ГИБДД. С водителем а/м <данные изъяты> на месте происшествия не разговаривала. Дождавшись сотрудников ГИБДД, они ее пригласили участвовать понятой в ходе проведения осмотра. Были составлены протокол и схема ДТП, в которой она и второй понятой расписались. На месте происшествия сотрудники ГИБДД у нее не спрашивали является ли она очевидцем происшествия.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от 18.09.2015 г., в соответствии с которым 18.09.2015 в 17 час. 05 мин. при естественном освещении, ясной погоды без осадков, асфальтированной, сухой, проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях проведен осмотр места происшествия, которое находится на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и расположено в 9,1 м. от правого края проезжей части и в 4,7 м до пересечения с <адрес>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2016 г., согласно которому в служебном кабинете произведен осмотра CD-диска, на котором имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на ТЦ «Галактика», расположенном в <адрес> от 18.09.2015. На записи видно, как на перекресток <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> не желтый сигнал светофора по <адрес> въезжает мотоцикл, который двигается в направлении <адрес>, а с <адрес> осуществляет маневр левого разворота а/м <данные изъяты> в результате чего между указанными ТС происходит столкновение.

В ходе судебного следствия указанная видеозапись была исследована.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.01.2016, в соответствии с которым 28.01.2016 в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 40 мин. при естественном освещении, ясной погоды без осадков, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> проведен дополнительный осмотр места происшествия, с целью установления расстояния от светофорного объекта, расположенного перед проезжей частью с <адрес> по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> от светофорного объекта до проезжей части <адрес> составило 7,5 м. Также в ходе осмотра установлено, что в границах перекрестка <адрес> и <адрес> со стороны движения от <адрес> в направлении <адрес> находятся дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «Препятствие» обозначающие границы перекрестка.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.04.2016, в соответствии с которым 13.04.2016 в период с 14 час. 50 мин. по 15 час. 45 мин. при естественном освещении, ясной погоды без осадков, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> проведен дополнительный осмотр места происшествия, с целью установления механизма ДТП, а также времени нахождения в опасной зоне для водителя М.А.Ф.. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, т.е. с момента выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла. Согласно протокола осмотра среднее время составило 2,43 секунды.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ “СОБСМЭ” № от 24.11.2015, согласно которому у М.А.Ф. устанавливается повреждение: закрытая травма мошонки <данные изъяты>. Закрытая травма <данные изъяты> не являлась опасной для жизни, по признаку потери органа причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью М.А.Ф.

Заключение эксперта-автотехника № от 25.№, согласно которому:

При условии, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, то своевременно выполняя требования п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра разворота не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и по зеленому сигналу светофора уступив дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо или направо, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом <данные изъяты>

При условии, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения.

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 10.11.2016, согласно которому:

Вариант № (при скорости движения мотоцикла 50 км/ч)

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного применения мер экстренного торможения.

Вариант № (при скорости движения мотоцикла 60 км/ч) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного применения мер экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью избежать столкновения с мотоциклом <данные изъяты>, своевременно выполняя требования п. 13.4 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Я.А.Н. подтвердил правильность ранее данных заключений и разъяснил, что в соответствии п. 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог, на одном уровне ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В соответствии с комментариями к ПДД РФ чтобы определить границы перекрестка необходимо соединить начало закруглений проезжих частей напротив друг друга и образующих этот перекресток. В данном случае проезжей частью является <адрес>, поэтому была проведена воображаемая линия от наиболее удаленного закругления <адрес> до наиболее удаленного закругления <адрес>, что и определило границу перекрестка и соответственно место столкновения на схеме ДТП зафиксировано в границах перекрестка.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о нарушении со стороны потерпевшего М.А,Ф.. правил дорожного движения, о наличии с его стороны технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не принимаются судом, так как доказательств того, что потерпевший М.А.Ф.. в установленном законом порядке признан виновным в нарушении при дорожно-транспортном происшествии каких-либо Правил ПДД, в материалах уголовного дела не содержится.

Исследованные по ходатайству стороны защиты схема организации дорожного движения в районе места ДТП, справка о режиме работы светофорного объекта на месте ДТП установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не опровергают.

Также суд учитывает, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, его поведение, предшествующее совершению преступления, и последующее поведение, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством применения наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При этом, суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший М.А.Ф. предъявил гражданский иск, в котором просил взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший от преступления испытал физические и нравственные страдания, что подтверждается доводами гражданского иска, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного, семейного положения подсудимого, исходя из баланса интересов потерпевшего и подсудимого, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Установленных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 С,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории <адрес> не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать к ФИО1 в пользу С.А,Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью ДТП от 18.09.2015 года –

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Р.В. Булыгин