Решение № 12-4/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ которым,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: на момент остановки у инспектора ГИБДД не было оснований, для остановки. Также ФИО1 указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник Романов С.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, где указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными на заседании суда апелляционной инстанции, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно подписал факт разъяснения инспектором ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 собственноручно подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС ОБПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с применением видеозаписи в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться и не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не было.

Таким образом, исследованными доказательствами в совокупности, факт разъяснения инспектором ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, находит свое подтверждение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все доводы изложенные в апелляционной жалобе также были предметом исследования суда первой инстанции, которые также были исследованы полно и всесторонне, установленные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства, отсутствии тому доказательств в материалах дела, основан на неверном толковании норм права. В силу п.п. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

Доводы защитника о том, что были нарушены конституционные права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку у лица, в отношении которого ведется производство по делу имеется защитник – адвокат Романов С.Н., участие которого в судебном заседании никем не ограничивалось, не препятствовалось, защитник будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание, при этом исходя из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Романов С.Н. извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания лично, надлежащим образом, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник не договаривался с лицом, в отношение которого ведется производство по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО5 из <адрес>, поскольку его объяснения содержаться в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская