Апелляционное постановление № 22-792/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-50/2024

Судья Сокольская Е.В. № 22–792/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

представителя ФИО2- ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2024г. о прекращении производства по ходатайству представителя ФИО1 об освобождении имущества ФИО2 от ареста.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., по обстоятельствам дела и доводам жалобы, мнение ФИО2 и представителя ФИО1 о незаконности постановления, выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д. о необоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011г. наложен арест на имущество ФИО2 – квартиру по адресу <адрес>.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011г. ФИО2 осуждена по ч.4 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. Арест на имущество ФИО2 приговором не снят.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 марта 2014г. частично удовлетворен иск прокурора и постановлено взыскать с ФИО2 в бюджет Астраханской области в счет погашения имущественного ущерба 17666486 рублей 40 копеек.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 17666486 рублей 40 копеек окончено 3 декабря 2015г. ввиду отсутствия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено за истечением сроков хранения. Однако, до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен, копия данного постановления не направлена.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022г. в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста, наложенного на имущество постановлением от 13 июня 2011г., отказано ввиду того, что исполнительный лист в адрес потерпевшего – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области из службы судебных приставов не возвращался, решение суда о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба не исполнено.

15 февраля 2024г. представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от ареста квартиры ФИО2 по адресу <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2024г. производство по ходатайству ФИО1 об освобождении от ареста квартиры ФИО2 прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу постановления по аналогичным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене по основаниям его незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру ФИО2 по адресу <адрес>, суд не проверил, является ли данная квартира для ФИО2 и членов ее семьи единственным жильем.

Обращает внимание, что суд при постановлении приговора в нарушение положений ст.299 УПК Российской Федерации не разрешил вопросы, связанные с имуществом ФИО2, чем нарушил ее имущественные права.

Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о снятии ареста с имущества ФИО2 не дал оценку доводам его ходатайства относительного того, что арест на квартиру ФИО2 был наложен незаконно, приговор в части выплаты судебного штрафа в размере 300000 рублей был исполнен в полном объеме, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Считает, что суд первой инстанции в своем постановлении взял за основу лишь гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ФИО2 и исковыми требованиями, вытекающими из гражданского дела №, а также исполнительного производства №, которые по своей правовой природе не имели никакого отношения к рассматриваемому вопросу об освобождении имущества от ареста в рамках уголовного дела и провозглашенного приговора.

Обращает внимание, что ранее ФИО2 пыталась отстаивать свои имущественные права, при этом не ставя перед судом обоснованность освобождения имущества от ареста в соответствии со ст.397, 399 УПК Российской Федерации.

Полагает, что до настоящего времени конституционные права ФИО2 на владение и распоряжение личным имуществом – квартирой, ограничиваются посредством незаконного постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011г.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, принять решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об освобождении квартиры по адресу <адрес>, от ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 УПК Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Суд первой инстанции верно установил, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022г. уже разрешены требования о снятии ареста с имущества ФИО2, наложенного постановлением от 13 июня 2011г. Указанным постановлением в удовлетворении заявления, было отказано ввиду того, что исполнительный лист в адрес потерпевшего – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области из службы судебных приставов не возвращался, решение суда о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба не исполнено.

Данное решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке отменено не было, и является препятствием для повторного рассмотрения данного вопроса по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО1 об освобождении от ареста квартиры по адресу <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 относительно незаконности вынесенного Кировским районным судом постановления от 13 июня 2011г. о наложении ареста на квартиру ФИО2 по адресу <адрес>, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного материала, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. Вопрос об исключении из числа арестованного имущества квартиры ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства также не рассматривался.

Не могут являться предметом разрешения судом апелляционной инстанции и доводы жалобы ФИО1 о незаконности вынесенного в отношении ФИО2 приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011г. ввиду не разрешения вопросов, связанных с арестованным имуществом ФИО2, поскольку приговор в этой части вступил в законную силу, проверка его законности к компетенции настоящего суда не относится.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений может быть проверена исключительно в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации и к компетенции настоящего суда не относится, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 также был лишен возможности давать оценку вступившим в силу приговору и постановлениям в части наложенного ареста на квартиру ФИО2

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 марта 2014г. с ФИО2 взыскано в бюджет Астраханской области в счет погашения имущественного ущерба 17666486 рублей 40 копеек. Ущерб до настоящего времени не погашен, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Тот факт, что гражданский иск не был заявлен в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО2, не свидетельствует о незаконности дальнейшего действия ареста на квартиру ФИО2, поскольку истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд и после вынесения приговора в пределах срока исковой давности. Более того, данные исковые требования непосредственно связаны и вытекают из причиненного действиями осужденной ущерба по указанному уголовному делу, в связи с чем и был наложен арест.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2024г. о прекращении производства по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 о снятии ареста с имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

Судья подпись Н.В. Чорная