Решение № 12-17/2020 12-724/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №

25RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, по доверенности ФИО5 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «ФИО6» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «ФИО7» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, защитник по доверенности ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что образование загрязнения водного объекта и ледяного покрова был именно угольной пылью, а не иным веществом. Отсутствуют доказательства того, что появление признаков загрязнения водного объекта бухты Находка явилось следствие производственной деятельности именно АО «ФИО8». Кроме того, по мнению защитника результаты рейдовых мероприятий могут быть лишь использованы в качестве основания для проведения внеплановой проверки, а не основанием для привлечения руководителя Общества к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании защитник ФИО5 полностью поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила учесть, что согласно нормам КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, однако решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО9» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании указанных доводов просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Росприрднадзора, в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, то есть нарушение требований части 2 статьи 55, части 2 статьи 56 Водного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ., в ходе проведенных ежедневных рейдовых мероприятий на территории Находкинского городского округа, был выявлен факт осуществления деятельности по обращению с углем на складах АО «ФИО10» в отсутствие мероприятий по пылеподавлению, а именно в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. АО «ФИО12» (в районе <.........>) велись работы по перемещению угля на складах и погрузке угля на судно. Наблюдалось пыление угля, система пылеподавления не работала. Между тем, проектом ПДВ АО «ФИО11», в соответствии с которым выдано разрешение на выбросы в атмосферный воздух, предусмотрено проведение мероприятий по пылеподавлению при осуществлении деятельности при обращении с углем на складах предприятия, посредством использования портативных разбрызгивателей с системой подавления пыли (система орошения складов угля водяным туманом).

В связи с выявленными фактами, ДД.ММ.ГГ. ТМУ Росприроднадзора в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «ФИО13» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГ. госинспектором ТМУ Росприроднадзора с участием эксперта ФГБУ «ТОтехмордирекция» в присутствии представителей юридического лица, был зафиксирован факт загрязнения части водного объекта углем, о чем составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГ. и произведена фотосъёмка.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ТОтехмордирекция» № от ДД.ММ.ГГ. при осмотре водного объекта (ДД.ММ.ГГ.) зафиксирован факт просыпания угля на кранцы причала и на акваторию б. Находка, между стенкой причала № и бортом стоящего у причала судна.

По данному факту ДД.ММ.ГГ. старшим госинспектором РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «ФИО14» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «ФИО15» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства нельзя признать допустимыми в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, так как они были получены с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем, в нарушение указанных требований закона протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу предметов, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ. № был составлен без применения видеозаписи и в отсутствие понятых.

При указанных обстоятельствах данный протокол осмотра, а, следовательно, и проведенная ДД.ММ.ГГ. на основании указанного протокола осмотра экспертиза ФГБУ «ТОтехмордирекция» № составленная ДД.ММ.ГГ., нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность АО «ФИО17» во вменяемом правонарушении, а следовательно и виновность должностного лица – директора АО «ФИО16» ФИО1

Ссылка в оспариваемом постановлении должностного лица Росприроднадзора на протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГ. представляется несостоятельной, поскольку датой проведения экспертизы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ. указано ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГ. не может быть принят в качестве доказательств.

Каких-либо иных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью подтверждали вину должностного лица в совершении указанного правонарушения, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм, событие правонарушения, вменяемое должностному лицу – генеральному директору АО «ФИО18» ФИО1 нельзя признать доказанным, а допущенное административным органом при производстве по делу нарушение, не позволяет признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, судом установлено, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО19» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление в отношении должностного лица – генерального директора АО «ФИО20» ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «ФИО21» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО4