Решение № 12-423/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-423/2019

№


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А. при секретаре Шориной С.А., рассмотрев ФИО1 на постановление административного органа о назначении административного наказания по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от 16 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 16 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку на перекрёсток выезжала на разрешающий сигнал светофора (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить. Пояснила, что ее вина в совершении административного правонарушения полностью отсутствует, поскольку она завершала маневр. Полагает, что в ДТП виновен второй участник ДТП.

Второй участник ДТП Б. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Полагает, что в ДТП виновна ФИО1, поскольку ей нарушены ПДД. Материалами дела достоверно доказано, что ФИО1 выезжала на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 16 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 15.04.2019 года в 17 час. 25 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № выехала на запрещающий сигнал светофора, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Б., при этом транспортные средства получили механические повреждения. В связи с чем, административным органом ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями и показаниями Б. показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании, а так же обозрённой видеофиксацией из которой явно следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада - 211440» государственный номер <***> выехала на запрещающий сигнал светофора, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается -проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу требований п. 6.2 Правил ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора запрещает движение транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель транспортного средства имеет возможность проехать регулируемый перекресток и при включении желтого сигнала светофора, но лишь в случае если им не будут созданы помехи и опасность для движения другим транспортным средствам и пешеходам. В то же время у водителя должна также отсутствовать возможность применения своевременного, не экстренного торможения.

Согласно материалам дела ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку, видя запрещающий желтый сигнал светофора, не снизила скорость своего автомобиля, не остановилась, а продолжила движение, въехав на перекресток, совершив манёвр поворота налево.

Подъезжая к перекрестку, и пересекая его на запрещающий сигнал светофора, ФИО1, учитывая светлое время суток, пренебрегая должной степенью внимательности и осмотрительности, въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в чем отсутствовала обусловленная требованиями безопасности дорожного движения необходимость, тем самым создав аварийную ситуацию, итогом которой стало дорожно-транспортное происшествие с её участием.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала ПДД и в ее действиях отсутствует вина, поскольку она действовала в соответствие с ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора, данными в судебном заседании, а так же видеофиксацией обозренной в судебном заседании из которой очевидно, что ФИО1 выехала на запрещающий сигнал светофора. Рассматриваемые доводы ФИО1, по делу по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Кроме того, рассматриваемые доводы основаны на не верном толковании норм ПДД лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Выводы административного органа в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.

Довод ФИО1 о том, что в данном ДТП имеется вина второго участника не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 необоснованно ссылается на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Доводы ФИО1 о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Судья находит, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено суд, пересматривающий дело по жалобе не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Прихожу к выводу, что постановление административного органа отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.12 ч. 1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 16 апреля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна:

Судья -