Апелляционное определение № 33-2270/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО9 УИД 39RS0№-97

Дело №2-4771/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2270/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.

при секретаре: Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2025 г. по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО11 – ФИО4, представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО8 – ФИО12, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.11.2024 г. с ФИО10 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 747 193, 87 руб. В рамках данного дела определением суда от 12.09.2024 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика. В ходе исполнительного производства по обеспечительным мерам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство Мерседес-Бенц №, однако при исполнении судебного акта выяснилось, что указанный автомобиль ФИО10 продала ФИО6 за 2 100 000 рублей, не удовлетворив при этом требования взыскателя, а другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

Считает, что поскольку ФИО10 было известно о претензиях истицы, а также наличии не исполненных обязательств еще до обращения в суд названным выше иском, то во избежание обращения взыскания на автомобиль, последняя заключила мнимый договор купли-продажи, продолжая пользоваться данным транспортным средством, тогда как смена его собственника на ФИО13 была зарегистрирована в органах ГИБДД лишь 27.09.2024, то есть непосредственно после принятия Ленинградским районным судом г. Калининграда обеспечительных мер в рамках дела №2-3762/2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО8 просила признать заключенный между ФИО10 и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц CLA 200, 2015 г.в., гос. рег. знак <***>, недействительным, применив последствия его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 на данное транспортное средство.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.

Судом постановлено возвратить автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в собственность ФИО3.

Решения суда является основанием для аннулирования записи в органах ГИБДД о регистрации права собственности транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на имя ФИО2 и восстановления записи о регистрации права собственности на имя ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи – 5 марта 2024 г. между ФИО10 и ФИО8 отсутствовали финансовые обязательства. Обращает внимание, что исковое заявление было подано в суд 12 апреля 2024 г., обеспечительные меры приняты 12 сентября 2024 г., решение о взыскании с ответчика ФИО10 вынесено 27 ноября 2024 г. Вопреки выводам суда, право собственности перешло к покупателю ФИО6 в момент передачи автомобиля, а не с момента регистрации в органах ГИБДД. Настаивает на том, что автомобиль был передан ФИО6 5 марта 2024 г. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания указанной сделки мнимой, заключенной с целью уклонения от обязательств перед истцом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, полагая, что ФИО6 доказан факт наличия у него денежных средств с целью оплаты автомобиля и сам факт расчета за него по договору купли-продажи. Обращает внимание, что судом в нарушение норм ГК РФ, не применены положения о двусторонней реституции при признании оспариваемой сделки недействительной, нет указания на обязанность ответчика ФИО10 вернуть ФИО6 денежные средства в размере 2 100 000 руб., полученные за продажу автомобиля. Кроме того, указывает, что на момент совершения сделки и на момент регистрации автомобиля в ГИБДД каких-либо сведений об ограничениях в отношении должника и его имуществе не имелось. Настаивает на том, что покупатель ФИО6 не имел и не мог иметь информации о наличии у должника неисполненных обязательств, действовал добросовестно, заинтересованным лицом по отношению к продавцу не является.

Представителем ФИО8 – ФИО12 поданы письменные возражения на апелляционные жалобы ФИО11 и ФИО6, в которых подробно приводит мотивы несогласия с доводами жалоб, полагая их несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО8, ответчики ФИО6. ФИО11 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200, гос. рег. знак №

12 апреля 2024 г. ФИО8 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО10 о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных строительных работ, неустойки и компенсации морального вреда, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-3762/2024.

13 сентября 2024 г. в рамках вышеуказанного дела судом вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО10

27 сентября 2024 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 385092/24/39001-ИП о наложении ареста на имущество ФИО10 на сумму 290074 руб.

30 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200, гос. рег. знак <***>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД вышеуказанный автомобиль с 28 сентября 2024 г. зарегистрирован за ФИО13 на основании договора купли-продажи от 5 марта 2024 г., заключенного между ФИО10 и ФИО13

Согласно договору купли-продажи от 5 марта 2024 г. ФИО10 продала ФИО13 транспортное средство Мерседес-Бенц CLA 200, гос. рег. знак <***> по цене 2100000 руб., которые получены продавцом от покупателя в момент подписания договора.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.11.2024 по гражданскому делу № 2-3762/2024 с ФИО10 в пользу ФИО8 взысканы убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 299 462 рублей 58 копеек, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 229731 рубля 29 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, а всего - 747 193, 87 руб.

27 февраля 2025 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №87180/25/39001-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 747 193,87 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства наличие какого-либо движимого и недвижимого имущества за должником ФИО10 не установлено. Из письменных объяснений должника от 15 апреля 2025 г. следует, что имущества не имеет, не трудоустроена, автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200, гос. рег. знак <***> продала ФИО13 в 2024 г. (л.д. 97 т. 1).

16 июля 2025 г. определением Арбитражного суда Калининградской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10, возбуждено дело № А21-8796/2025 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2025 г. удовлетворено ходатайство ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Также ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А21-8796/2025 г. до вступления в законную силу настоящего решения.

В связи с заключением брака 6 сентября 2025 г. ФИО10 изменила фамилию на «Михайлова».

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200, гос. рег. знак А001НР3 был заключен между ФИО10 и ФИО13 в период, когда ФИО10 было известно о наличии неисполненных обязательств перед ФИО8, при этом фактически автомобиль не выбывал из владения и пользования ФИО10 и право собственности на него к покупателю ФИО6 не перешло, а регистрация за ним данного автомобиля в ГИБДД была произведена сразу после возбуждения исполнительного производства по наложению ареста на имущество ФИО10, то пришел к верному выводу о том, что данный договор является мнимым, был заключен сторонами при злоупотреблении правом, с целью формального отчуждения и преследовал цель избежать обращения взыскания на принадлежащий ФИО10 автомобиль, в связи с чем правомерно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как не соответствующий требованиям закона (п. 1 ст. 168, ст. 170, 10 ГК РФ).

Установив, что фактически расчеты по договору купли-продажи от 05.03.2024 г. между сторонами надлежащими доказательствами не подтверждены, суд применил последствия его недействительности в виде возврата в собственность ФИО10 транспортного средства без взыскания с нее денежных средств в пользу ФИО13

Вопреки доводам апелляционных жалоб такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В п. 86 Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании и применении следует, что если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения обязательств перед такими лицами, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, для признания оспариваемой истицей сделки недействительной, необходимо установить, что ответчики, заключая договор купли-продажи, преследовали цель избежать обращения взыскания на имущество ФИО10, для чего осуществили формальные действия по переходу права собственности на транспортное средство к ФИО13, тогда как фактически такой переход не состоялся, то есть злоупотребили правами. При этом иного имущества, не являющегося предметом данного договора купли-продажи, за счет которого ФИО10 может удовлетворить требования кредитора ФИО8, должник ФИО10 не имеет, в связи с чем только в результате применения последствий недействительности данного договора купли-продажи, то есть возврата автомобиля в собственность ФИО10 и аннулирования записи о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД за ФИО13, ФИО8 получит реальную возможность исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на данное имущество должника ФИО10

Приведенные выше доказательства подтверждают наличие совокупности названных выше обстоятельств, и вопреки доводам жалоб, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 5 марта 2024 г., то есть до обращения истицы в суд с иском (12 апреля 2024 г.), судом обоснованно были отклонены, поскольку материалами дела подтвержден факт направления претензий ФИО8 в адрес ответчицы в январе 2023 г. и январе 2024 г. с требованиями об устранении недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 03.03.2022, которые ФИО10 были оставлены без удовлетворения.

Таким образом ФИО10 была осведомлена о претензиях заказчика по договору строительного подряда, а само по себе то обстоятельство, что обоснованность последних была подтверждена проведенной по делу строительной экспертизой, не опровергает правильность данного вывода, а лишь влияет на их размер.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что договор купли-продажи не являлся мнимым, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что в период после его заключения 5 марта 2024 г. фактически автомобиль продавцом покупателю не был передан, а остался в пользовании ФИО10

Так, согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» в период с 18.10.2023 по 17.10.2024 страхователем транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***> являлась ФИО10 по страховому полису ТТТ 7046510468, которая являлась единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством; с 28.09.2024 по 27.09.2025 страхователем являлся ФИО6, он же и являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В период с 05.03.2024 по 28.09.2024 ФИО10, как владелец транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200, гос. рег. знак <***>, привлекалась к административной ответственности: постановлением №18810539240315026702 от 15.03.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

По информации УФК по Калининградской области оплата указанных выше административных штрафов произведена ФИО10

Из представленных ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области материалов фотофиксации нарушений ПДД от 26.09.2025, в том числе на дисковом носителе, на основании которых ФИО10 привлекалась к административной ответственности вышеуказанными постановлениями, следует, что транспортным средством управляет женщина.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.

Из анализа приведенных норм следует, что право собственности по договору купли-продажи транспортного средства у покупателя возникает в момент фактической передачи продавцом автомобиля вместе с документами

При таких обстоятельствах, а также установив, что автомобиль был поставлен на учет за ФИО6 только 28 сентября 2024 г., то есть после принятия судом обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства с целью наложения ареста на имущество ФИО10, в том числе на данное транспортное средство, суд пришел к верному выводу о том, что право владения и пользования транспортным средством после совершения оспариваемой сделки от 05.03.2024 фактически не перешло к новому собственнику автомобиля ФИО6, при этом регистрация транспортного средства была произведена с нарушениями требований пункта 3 части 3 статьи 8 Закона от 3 августа 2018 год № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенные выше доказательства очевидно свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи и составлении его «задним числом - 5 марта 2024 г.», предшествующим предъявлению иска ФИО8 к ФИО10, исключительно с целью избежания обращения на него взыскания в пользу истицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО6 является мнимым, преследовал цель формального отчуждения автомобиля, тогда как фактически последний не выбывал из владения и пользования ФИО10

Наличие в действиях ФИО10 злоупотребления правом подтверждается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что единственное дорогостоящее имущество было переоформлено на другое лицо ФИО6, после чего ФИО10, не имеющая никакого другого зарегистрированного на нее движимого и недвижимого имущества, а также официально не работающая, сразу же обратилась с заявлением о признании себя банкротом.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о недействительности договора купли-продажи от 05.03.2024 г. на основании ст.ст. 10, 170168 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ФИО6 с оценкой суда представленных им доказательств в обоснование реальной оплаты автомобиля по договору купли-продажи, и отказом в применении двусторонней реституции, является необоснованным.

Так, из объяснений ФИО6 следует, что о продаже транспортного средства ему стало известно из объявления, размещенного на заднем стекле транспортного средства, содержащего номер телефона ФИО10 Денежные средства в сумме 2100000 руб. передал наличными в день заключения договора, из которых 300 000 руб. снял со своего счета в АО «Росбанк», а 1 800 000 руб. взял в долг у бизнес-партнера ИП ФИО14 В связи с занятостью не имел возможности сразу поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД.

С критической оценкой названных выше доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обсуждения условий сделки купли-продажи, в частности, переписки, детализации звонков, свидетельских показаний и т.п. ответчиками не представлено, равно как и доказательств фактического владения, пользования и распоряжения транспортным средством в период с 05.03.2024 по 28.09.2024, при том, что ФИО6 в указанный период не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Вопреки доводам жалобы ФИО6, представленные им сведения о том, что он являлся участником ООО «Балтийская косметика», имевшим нераспределенную прибыль согласно балансу за 2024 г. в размере 46 млн. руб., а также выписка об операциях снятия им наличными со своего счета в АО «ТБанк» в период с 28.02.2025 г. по 30.04.2025 г. денежных средств на общую сумму 1, 5 млн. руб., равно как и выписка об оборотах денежных средств по счету ФИО14 за период с 29.01.2023 по 28.12.2023 г. (поступило – 1975000 руб., израсходовано - 2049998 руб.), не являются доказательствами фактической оплаты ФИО6 5 марта 2024 г. денежных средств в сумме 2, 1 млн. руб. за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль в пользу ФИО10, как не отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что факт реальной передачи транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи 5 марта 2024 г., а также оплаты по нему денежных средств, надлежащими доказательствами не подтвержден, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для применения двусторонней реституции по данной сделке в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО6 денежных средств.

Ссылка в жалобе ФИО6 на его добросовестность, искреннее намерение приобретения автомобиля по рыночной цене в собственность с целью фактического владения и распоряжения, не согласуется с приведенными выше доказательствами, а также опровергается имеющимися в деле сведениями о том, что его дочь ФИО15 указана в качестве друзей в контактах ФИО10

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается как с оценкой суда собранных по делу доказательств, так и его выводом о наличии законных оснований для признания договора купли-продажи ничтожным, как мнимого, заключенного при злоупотреблении правом сторонами без намерения создать правовые последствия, а именно, исключительно с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство по исполнительному производству, и причинению вследствие этого вреда истцу.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи