Решение № 2-259/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

13 февраля 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия от 02 июня 2016 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

18 октября 2015 года ФИО1 заключил с Банком договор кредитования, с открытием текущего счета в рублях.

Указывая на нарушение прав потребителя не доведением до него всей информации о кредите, а именно – не указанием полной суммы, подлежащей выплате, процентов и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отсутствием возможности заемщика внести изменения в типовую форму кредитного договора, определенную в стандартной форме, удержание комиссии за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты>, что в целом указывает на недействительность договора, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу истца с ответчика незаконно начисленные и удержанные комиссии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Определением от 20 декабря 2016 года дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы.

Направленное истцу по указанному им адресу судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, с отметкой о попытках вручения дважды. В иске имеется его заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Банк о рассмотрении дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление, с отметкой о вручении, представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просил.

До передачи дела в районный суд представитель Банка по доверенности от 01 января 2016 года ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьям 845, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2015 года ФИО1 подал в Банк заявление о заключении договора кредитования № № – смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и банковского счета, о получении <данные изъяты> под 37,5% на 48 месяцев, до 18 октября 2019 года, с выплатой 18 числа ежемесячно по <данные изъяты> аннуитетными платежами, перечислением кредита на открытый заемщику банковский счет в рублях № № бесплатным выпуском некредитной неперсонифицированной карты «Виза Инстант Исс», или «Виза Классик».

Подписывая это заявление заемщик одновременно подписал отдельное согласие на дополнительные услуги - дословно «в случае заключения основного договора кредитования, выражаю свое согласие на получение консультации о своей кредитоспособности с оплатой комиссии за счет кредитных средств путем безналичного перечисления с банковского счета <данные изъяты>».

Представленной Банком выпиской из лицевого счета заемщика по состоянию на 21 декабря 2016 года подтверждается перечисление указанной комиссии с открытого истцу банковского счета из кредитных средств 18 октября 2015 года, наличие задолженности по кредиту на дату составления выписки по процентам <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты>, проценты на просроченный кредит <данные изъяты>, пени (штрафы) <данные изъяты>, просроченная задолженность <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

В подписанном истцом заявлении о выдаче кредита указана полная сумма кредита, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, а также итоговая суммы выплаты и график платежей.

Исходя из приведенных положений закона суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено существенного нарушения кредитного договора со стороны Банка, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд находит правильными требования о взыскании оплаченной истцом из кредитных средств комиссии <данные изъяты> за получение консультации о его кредитоспособности после заключения основного договора кредитования.

Законом не предусмотрено взимание денежных средств за рассмотрение заявки о предоставлении кредита и оценку кредитоспособности обратившегося лица.

Организация такой работы по получению документов от потребителя, оценке его кредитоспособности производится банком в рамках заключения кредитного договора. Затраты на эту работу могут быть учтены при определении процентной ставки по кредиту.

Данные действия не могут рассматриваться как оказание самостоятельной банковской услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку по данному делу установлено, что оценка кредитоспособности и платежеспособности истца осуществлялась в связи с получением кредита в том же Банке, подготовку Банком соответствующего заключения нельзя рассматривать в отрыве от кредитного договора, она не имеет под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевает какой-либо позитивный результат для клиента Банка, являющийся услугой, за которую он вправе удерживать комиссию. Эти действия Банка служат основанием для принятия решения о кредитовании физического лица, осуществляются в интересах самого кредитора.

При этом оценка кредитных рисков входит в непосредственные обязанности Банка в силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующих в спорный период подзаконных актов: Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденное Банком России 28 декабря 2012 года № 395-П, Инструкция Банка России от 03 декабря 2012 года № 139-И «Об обязательных нормативах банков», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, Положение о порядке расчета размера операционного риска, утвержденное Банком России 03 ноября 2009 года № 346-П.

Возражения стороны ответчика относительно добровольности уплаты истцом спорной комиссии суд во внимание не принимает.

Принцип свободы договора и совершение надлежащей банковской операции по перечислению средств со счета по заявлению истца не имеет определяющего значения для разрешения заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и установленных по делу обстоятельств составления заключения о кредитоспособности и платежеспособности истца в рамках заключения кредитного договора с тем же банком.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за услугу оценки кредитоспособности заемщика после заключения договора кредитования ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Поскольку указанные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), то взимание этой комиссии произведено Банком незаконно и полученные денежные средства подлежат возвращению заемщику.

В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании упомянутой комиссии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ключевой ставки Банка России с 19 сентября 2016 года 10% годовых <данные изъяты>, за 388 дней в периоде с даты оплаты комиссии 18 октября 2015 года по день расчета процентов 09 ноября 2016 года (<данные изъяты>)

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты>

По правилам пункта 6 статьи 13 данного Закона, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить заявленные требования, несмотря на направленную ему претензию, с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от перечисленных сумм <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По правилам статьи 89 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 в возврат комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика после заключения кредитного договора <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Города Чита» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года