Приговор № 1-25/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Уголовное дело № 1-25/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 22.09.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., защитника: Мастерова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пантиной Г.И., подсудимом ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 16.03.2011 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного 23.04.2019 по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.04.2019 об условно-досрочном освобождении на срок 2 года 9 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.04.2020, около 14:45 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия либо угрозы применения насилия, открыто похитил с прилавка кассы палку колбасы «<данные изъяты>», стоимостью 158 рублей 86 копеек, массой 0,4 кг, принадлежащую <адрес>. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив <адрес> материальный ущерб на сумму 158 рублей 86 копеек.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, показал, что 27.04.2020 зашёл в магазин «<адрес>», расположенный в <адрес>, где проследовал к прилавку с колбасой, взял там палку колбасы, и пошёл мимо кассы, пошёл в сторону выхода, при этом его останавливали. Женщина просила заплатить за колбасу, но он ушёл. Половину колбасы он съел, а половину выкинул. Хищение совершил в состоянии алкогольного опьянения, в случае, если был бы трезвым хищение им бы совершено не было бы. Он был сильно голоден.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Исходя из оглашённых в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО1 (л.д. 19-21), следует, что он по доверенности представляет интересы <адрес> и ему ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина «<адрес>», расположенного в <адрес>, стало известно, что в её присутствии, без применения насилия с прилавка у кассы в торговом зале, была похищена палка колбасы «<данные изъяты>», массой 0,4 кг, стоимостью 158 рублей 86 копеек, чем был причинен ущерб на указанную сумму. Желает, чтобы ответственное лицо было привлечено к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является директором магазина «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО4, который складывал продукты питания в пакет, на что она попросила его взять корзинку, он пошёл в сторону корзинок у кассы. После этого ФИО4 остановила продавец и выложила товар из пакета у кассы, после этого ФИО4 схватил палку колбасы и побежал, к выходу, она окрикнула его и побежала за ним, но он не остановился. Всё было на глазах у людей. Ущерб был возмещен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО4 продукты складывал в пакет, и проходил мимо, она его остановила, на что он ей сказал, что сходит за деньгами, после этого она выложила товар из пакета у кассы, и сказала, что после оплаты можно будет забрать, но он в этот момент схватил палку и побежал. ФИО2 его окрикнула. Происходящее видела она и ФИО2

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1); заявлением ФИО2 от 27.04.2020 по факту открытого хищения палки колбасы стоимостью 158 рублей 86 копеек (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 (л.д. 4-6), в ходе которого с места происшествия изъят слепок пальца руки и записи видеонаблюдения; справкой об исследовании и сообщением о результатах проверки по дактилоскопическому учёту (л.д. 7-8), из которых следует, что 1 след руки представленный на исследование имеет совпадения с ФИО4; постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы и заключением эксперта №(л.д. 26, 46-499), из которых следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по факту хищения по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, и данный след принадлежит ФИО4; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, директора магазина <адрес> о возмещении ФИО4 ущерба в размере 158 рублей 86 копеек (л.д. 52); протоколом осмотра документа и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), из которых следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-63), из которых следует, что были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ -1 след пальца руки и видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия либо угрозы применения насилия, открыто похитил с прилавка кассы палку колбасы «<данные изъяты>», стоимостью 158 рублей 86 копеек, массой 0,4 кг, и данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашёнными показаниями представителя потерпевшего, и показаниями ФИО4, данными в судебном заседании, и данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что факт открытого хищения был очевиден как свидетелям, так и самому ФИО4, так как со стороны очевидцев принимались меры к прекращению противоправных действий, однако, с похищенным ФИО4 скрылся.

Так же из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО4 (л.д. 39-42), следует, что в виду того, что он хотел, есть, он пришёл в магазин <адрес>, при этом денежные средства у него отсутствовали, и намерения оплачивать товар он не имел. В торговом зале магазина он сложил продукты питания, и когда он проходил мимо кассы его остановил продавец, и забрала пакет, в который он складывал продукты питания, положила его на кассу и выложила из него продукты, после этого, осознавая, что его видят, он подошёл к кассе, взял палку колбасы и пошёл к выходу, при этом слышал, что ему кричат продавцы, чтобы он остановился, и положил колбасу, кричат, что вызовут полицию, на что он им ответил, что ему без разницы, после чего убежал из магазина, и к данным показаниям у суда нет оснований относиться критически, так как показания давались ФИО4 в присутствии адвоката, данных о нарушении прав ФИО4 при даче показаний в судебном заседании не установлено, данные показания были подтверждены ФИО4 в судебном заседании, они являются последовательными и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашёнными показаниями представителя потерпевшего.

Кроме того данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят слепок пальца руки и видеозапись с камер видеонаблюдения, и состоявшимся по данному делу исследованием, и заключением эксперта, из взаимосвязи, которых следует, что изъятый с места происшествия слепок пальца руки принадлежит ФИО4

При определении меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (л.д. 65-67,72-77,79,81,83-84,86,88, 90).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, являются, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, трудное материальное положение ФИО4, так как в судебном заседании установлено, что ФИО4 является пенсионером и получателем пенсии, которая выплачивается ему 12 числа, каждого месяца, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по которому после освобождения из мест лишения свободы в 2019 году проживал в течении месяца, а получаемые в виде пенсии денежные средства около 9 800 рублей, тратил на приобретение спиртного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, так как объективных данных свидетельствующих о состоянии опьянения, которое могло бы повлиять на совершение противоправного деяния, в суд представлено не было, вместе с тем, как следует из характеризующих данных, ФИО4 характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее ФИО4 привлекался к уголовной ответственности, за совершение аналогичных преступлений, а так же ДД.ММ.ГГГГ арестовывался по подозрению в совершении аналогичных преступлений, и в дальнейшем мера пресечения ему была изменена, на подписку о невыезде.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд считает необходимым назначить реальное наказание, и применение требований ст. 73 УК РФ считает нецелесообразным, так как ФИО4 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отнесенных к тяжким и особо тяжким преступлениям, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия ранее назначенного наказания удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет. Преступление, по данному делу было совершено спустя год после освобождения от ранее назначенного наказания, и в течение периода, на который ФИО4 был освобожден условно досрочно, что свидетельствует, что при ранее отбытом наказании цели наказания направленные на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не были, в связи, с чем суд считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как преступления относиться к преступлениям средней тяжести, исключительных обстоятельств в судебном заседании не выявлено, и имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полной мере и в добровольном порядке возместил причинен ущерб, раскаялся в содеянном, учитывая обстоятельства произошедшего, что предметом посягательства являлись продукты питания, хищение было совершено из магазина, и размер похищенного составил 158 рублей 86 копеек, в виду чего ущерб для юридического лица является незначительный, тяжких последствий не наступило в виду чего суд считает возможным, при решении вопроса о наказании применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем учитывая, что данное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, было совершено ФИО4 спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от наказания по предыдущему приговору, и в период условно-досрочного освобождения, ФИО4 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно с момента освобождения привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в виду чего, суд приходит к выводу, что цели исправления достигнуты не были, в связи с чем, считает необходимым руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, считает необходимым условное досрочное освобождение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 16.03.2011 отменить и частично присоединить не отбытую часть наказания.

При решении вопроса о наказании суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО4 ранее суди, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание связанное с лишением свободы, в его действиях имеется рецидив, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание с отбытием в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – расписка о возмещении материального ущерба, 1 след пальца руки, запись с камеры видеонаблюдения на диске CD-R – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду неудовлетворительного материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО4 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 16.03.2011.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 16.03.2011 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – расписка о возмещении материального ущерба, 1 след пальца руки, запись с камеры видеонаблюдения на диске CD-R – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвоката в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.