Решение № 2-5465/2018 2-5465/2018~М-4627/2018 М-4627/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5465/2018

Дело № 2-5465/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, 08 декабря 2015 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак *** под управлением МВ, принадлежащему истцу на праве собственности, а также автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

Согласно представленного истцом отчета ООО «Центр оценки юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № 18/142 от 29.05.2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак *** составляет 88 016 рублей.

С целью проведения ремонта автомобиля истец обратилась к ВМ, а также к КА, которые производили фактический ремонт транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***. В связи с проведением ремонта истец вынуждена была понести расходы в размере 86 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 016 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 50 копеек.

В ходе производства по делу от истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии по фактически понесенным расходам.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились истец и ответчик ФИО2, обеспечившие явку своих представителей, а также ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменного заявления просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске, с учетом уточненных требований, настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил взыскать размер ущерба по фактически понесенным расходам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Считает, что требования о взыскании расходов за проведенный ремонт транспортного средства не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказан размер понесенных расходов, а те доказательства, что были представлены стороной истца в материалы дела, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, так как не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании 31 июля 2018 года ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, однако вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Ответчик не согласилась с размером предъявленных требований, считала его завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Из дела следует и не оспаривается участниками процесса, что ФИО4 являлась собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, что 08 декабря 2015 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак *** под управлением МВ, принадлежащему на праве собственности истцу, а также автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

Согласно объяснениям МВ, данных им непосредственно после ДТП 08 декабря 2015 года, он, (МВ), управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Октябрьская в правом ряду от ул. Калинина в сторону ул. Мухина, в районе дома № 239 по ул. Октябрьская. В момент замедления услышал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2, данных ей непосредственно после ДТП 08 декабря 2015 года, она, (ФИО2), управляя автомобилем «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Октябрьская от ул. Калинина в сторону ул. Мухина по правой полосе. Впереди ее автомобиля находился автомобиль потерпевшего, который стал снижать скорость. В этот момент ФИО2, отвлеклась, в результате чего совершила наезд на автомобиль«TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***.

Протоколом *** от 08 декабря 2015 года по факту ДТП от 08 декабря 2015 года, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № 18/142 от 29.05.2018 года.

Согласно заключению № 18/142 от 29.05.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак *** составляет 88 016 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: задний бампер, накладка на задний бампер, боковина задняя левая, кронштейн заднего бампера левый, диск колесный задний левый, фонарь задний левый, стойка амортизатора задняя левая. В экспертном заключении отражено, что экспертом-техником АС был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого была произведена фотосъемка транспортного средства, и был составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 1.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В судебном заседании установлено, подтверждается истцом, что поврежденное транспортное средство «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак *** было восстановлено в течение непродолжительного времени после ДТП, произошедшего 08 декабря 2015 года. Однако эксперт-техник АС в проведенном исследовании ссылается на проведенный им осмотр транспортного средства 29 мая 2018 года. Также в экспертном заключении представлен акт осмотра и фотоматериалы с осмотра, датированные от 29 мая 2018 года, что в действительности не могло быть произведено, так как на момент составления экспертного заключения исследуемое транспортное средство было восстановлено после дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся на нем повреждения были устранены. К тому же, в акте осмотра указано, что на осмотре присутствовала собственник автомобиля ФИО4, однако как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя в ходе судебного заседания, автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак *** выбыл из владения ФИО4 спустя некоторое время после произошедшего ДТП.

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации ООО «Центр оценки юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № 18/142 от 29.05.2018 года не прошито и не скреплено печатью экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Центр оценки юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № 18/142 от 29.05.2018 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

К заявлению об уточнении исковых требований истец приложил отчет ООО «Амурский экспертный центр» № 3056/12 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения для автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, поврежденное в результате ДТП, в доаварийное состояние от 17 декабря 2015 года.

В соответствии с указанным заключением № 3056/12 от 17.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак *** составляет 72 991 рублей 65 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер задний, накладка бампера заднего, боковина задняя левая, кронштейн бампера заднего левый, колесо заднее левое, фонарь задний левый, стойка колеса задняя левая, балка задняя.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в отчете об оценке ООО «Амурский экспертный центр» отсутствуют ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, оценщик АЮ ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, отчет № 3056/12 от 17.12.2015 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания, уточнив исковые требования, ссылаясь на фактический проведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба по фактически понесенным затратам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование убытков связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, истцом в материалы дела представлены: справка от 02 августа 2018 года, составленная ВМ, а также справка от 09.08.2018 года от КА

Согласно представленной справке от 02.08.2018 года, составленной от имени ВМ, следует, что в декабре 2015 года продал МВ принадлежащие ему запасные части на автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, а именно: бампер задний, балка задняя, фара стоп-сигнала левая задняя. Также в справке указано, что предоставленные запасные части ВМ получил от МВ денежные средства в размере 21 500 рублей в наличной форме.

Согласно представленной в материалы дела справке от 09.08.2018 года, полученной от КА, следует, что в январе 2017 года получил от МВ 65 000 рублей за ремонт задней левой части автомобиля «TOYOTA PRIUS» черного цвета за счет собственных сил и средств, а именно: демонтаж и замена бампера, левой задней фары, балки задней, крепления бампера; восстановление геометрии и лакокрасочного покрытия бампера, заднего левого крыла, левого порога, левой задней двери, заднего левого колеса, задней левой части багажной полки, развал-схождение задней оси; восстановление герметичности топливоприемника.

В качестве доказательств, что представленные справки отражают действительность, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошены свидетели: ВМ, а также КА.

Из показаний свидетеля ВМ следует, что с МВ он состоит в приятельских отношениях. Также пояснил, что у МВ имелся автомобиль, который был поврежден в ДТП, после чего МВ обратился к ВМ с целью приобретения запасных частей, вследствие чего ВМ были куплены в сети Интернет запасные части, а именно бампер, задняя балка оптика, и доставлены ему через ООО «Транспортная компания ЭНЕРГИЯ». Согласно пояснениям свидетеля за доставленные запасные части МВ, заплатил ВМ денежные средства в размере не более 25 000 рублей в наличной форме.

Из показаний свидетеля КА следует, что МВ является его знакомым, а сам КА занимается ремонтом автомобилей. После произошедшего ДТП МВ обратился к КА с просьбой отремонтировать поврежденное транспортное средство. Ремонтные работы КА производил в частном гараже, принадлежащему с его слов ВН, расположенному по адресу: ул. Крестьянская, примерно д. № 20. По существу заданных вопросов представителя ответчика ФИО2 свидетель пояснил, что при аварии на автомобиле TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак *** была повреждена балка, вследствие чего использование автомобиля по назначению стало невозможным, на бампере был оторван фрагмент, также было повреждено колесо, на котором имелось смещение. КА были осуществлены работы по вытягиванию кузова с использованием домкрата, замене балки, фонаря, установке бампера, развал-схождение, а также работы по окраске автомобиля. Развал-схождение КА производил не самостоятельно, а в автомастерской, расположенной по адресу: ул. Гагарина, д. 4.Также свидетель пояснил, что проделанную работу он получил от МВ денежные средства в размере 65 000 рублей в наличной форме.

Для подтверждения слов свидетеля ВМ судом были запрошены товарные накладные и иные документы, содержащие сведения об отправке грузов на имя ВМ от ООО «Транспортной компании ЭНЕРГИЯ».

В ответ на судебный запрос были представлены экспедиторские расписки в количестве 18 штук на имя ВМ, согласно которых последний приобретал в период с декабря 2015 года по февраля 2016 года: крыло; ветровики туманки; туманки; балка; ступицы; крыло, пороги, культиватор вертикальный фрезерный; балка; привод; балка, крышка, ремни; капот, ноускат, фары; ветровики блоки; дверь передняя; решетка; бампер; автоматическая коробка передач щека; сидения.

Представитель ответчика возражала против приятия данных доказательств в качестве допустимых. Что касается показаний свидетеля ВМ и представленных с транспортной компании экспедиторских расписок, то представитель ответчика ФИО2 возражала, поясняя, что ВМ деятельность, связанная с автомобилями может являться его основным видом деятельности, следовательно, в числе покупаемых запасных частей могут быть иные перечисления, кроме тех запасных частей, которые полагались для МВ Также представитель ответчика возражала против принятия в качестве допустимых доказательств показания свидетеля КА, обосновывая тем, что показания данного свидетеля являются ложными и противоречат материалам дела и действительности.

В качестве доказательств, что представленные справки отражают действительность, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель: Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, он состоит в браке с ФИО2 с августа 2016 года. После случившегося ДТП он встретился с МВ и предложил произвести восстановительный ремонт автомобиля в любой автомастерской по выбору потерпевших. Сам Свидетель №1 оценил ремонт на 25 000 рублей, на что МВ ответил отказом, сославшись на поврежденную балку и на то, что ее стоимость составляет 15 000 рублей. Также свидетель пояснил, что МВ потребовал на проведение ремонта денежные средства 50 000 рублей, на что ответчик ФИО2 и Свидетель №1 ответили отказом, считая завышенной названную сумму.

Оценивая показания свидетеля об установлении размера причиненного ущерба, суд не может принять их в качестве доказательства, так как свидетель Свидетель №1 не является экспертом-техником, что противоречит сущности требований «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

По смыслу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям абзаца второго пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, стороной ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера ущерба, а также не представлено доказательств, указывающих на недобросовестность истца при определении размера ущерба. В опровержение свидетельских показаний, иных доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств по делу.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял. В то же время на истца не могла быть возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование доводов ответчика, поскольку подобное распределение бремени доказывания противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Судом учитывается, что в ходе производства по делу председательствующим неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако сторона ответчика не поддержала данный вопрос.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд полагает, что размер фактически понесенных истцом расходов, подтвержден приложенными документами, показаниями свидетелей, опровергающих данный размер доказательств, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования на сумму 86 500 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ФИО5, на основании устной доверенности. Также ответчик пояснила, что заявлений от собственника автомобиля ФИО5 о том, что транспортное средство «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак *** выбыло из права собственности на незаконных основаниях, не поступало.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 86 500 рублей.

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО5 у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлен виновник происшествия, владевший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, потраченных на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду представленным в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 142 от 30.05.2018 г. на независимую техническую экспертизу транспортного средства истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец вынужден был произвести независимую техническую экспертизу № 191/18 за свой счет.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр оценки юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № 18/142 от 29.05.2018 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль истца был восстановлен до предъявления иска в суд, уточняя исковые требования, истец просит о взыскании материального ущерба по фактически понесенным расходам, размер которых доказан, следовательно, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр оценки юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № 18/142 от 29.05.2018 года об установлении стоимости восстановительного ремонта вышеназванным требованиям не отвечает, поскольку несение расходов на оплату услуг эксперта не связано с необходимостью реализации права на обращение в суд и судом в качестве доказательства не оценивалось.

Из дела видно, что ФИО4 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 50 копеек, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 795 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 86 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2018 года.