Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 января 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

помощника прокурора города Салехарда Ильина И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мисбахова Д.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехард Тюменской области, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, судимый

- 18.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

наказание отбыто 17.11.2016,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

лишение свободы отбыто 24.01.2020,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона стоимостью <***> рублей 80 копеек.

Преступления совершены 28.05.2019 в 22.30 часов в помещении гаража около дома <адрес> в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, а назначенное наказание смягчить. Обосновывая свои доводы он указывает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО1 обращает внимание на то, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, при этом таковой возмещен на сумму 5 000 рублей. В связи с чем потерпевший каких-либо претензий к нему (к ФИО1) не имеет. Он указывает, что суд первой инстанции не учел наличие у него малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Салехарда Соболева Л.А. просит в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 отказать. Она указывает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства достаточные для разрешения дела.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Помощник прокурора города Салехарда Ильин И.А. и защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мисбахов Д.К. нашли возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия последнего.

В связи с этим жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1

В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Мисбахов Д.К. жалобу осужденного ФИО1 поддержал.

Помощник прокурора города Салехарда Ильин И.А. возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательствами виновности ФИО1 являются, в том числе:

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 28.05.2019 он вместе с ФИО1 в помещении гаража распивал спиртное. В ходе распития он достал свой мобильный телефон включил музыку и положил его на стол. От употребления спиртного он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что мобильного телефона нет, а ФИО1 отсутствует. Впоследствии он неоднократно встречался с ФИО1 и просил вернуть мобильный телефон. ФИО1 обещал вернуть, но не вернул.

(т. 1 л.д. 29-32)

- заключение эксперта от 04.10.2019, из вывода которого следует, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона с учетом износа и устаревания составляет <***> рублей 80 копеек.

(т. 1 л.д. 74-77)

- оглашенные показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 28.05.2019 он вместе с Потерпевший №1 в помещении гаража распивал спиртное. В ходе распития он похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон.

(т. 1 л.д. 49-52)

Оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО1 суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку таковые даны после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и полностью согласуются с совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона стоимостью <***> рублей 80 копеек.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не находятся в противоречии, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка (п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы жалобы о том, что причиненный ущерб значительным не является не влияют на квалификацию, вид и размер наказания.

ФИО1 на дату совершения преступления являлся судимым.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не находится в противоречии с ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При таких данных судом первой инстанции вид наказания - лишение свободы определен правильно.

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман