Приговор № 1-55/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-55/2026

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Пшеницына И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

защитников ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные заработки, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего пожарным бойцом в ГКУ ПК УГПС пожарная часть №, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений на территории <адрес>, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Пермского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» ущерб в особо крупном размере, на сумму 556 222 рубля, при следующих обстоятельствах. В июле ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, на территории лесного участка в квартале 51 выделе 33 защитных лесов Култаевского участкового лесничества Пермского лесничества, относящемуся к лесному фонду Российской Федерации, находящемуся вблизи <адрес> координаты № С этой целью ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2, совершить незаконную рубку лесных насаждений на территории вышеуказанного лесного участка, на что ФИО2 согласился. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1 и ФИО2 в июле ДД.ММ.ГГГГ года, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о незаконном характере своих действий, умышленно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своего деяния, в нарушение ст.ст. 4, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, а также требований ст. ст. 23, 29 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ), Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ», в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а также согласно которых объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы и граждане обязаны сохранять природу, окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать требования законодательства, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с Култаевским лесничеством ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>», достоверно зная, что без вышеуказанных документов заготовка (рубка) лесных насаждений запрещена, приехали на тракторе «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в лесной массив, расположенный в № защитных лесов <адрес>, координаты № где заранее приисканной бензиновой пилой «<данные изъяты>», осуществили незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 4 сырорастущих деревьев породы ель объемом 17,763 куб.м., относящихся к категории защитных лесов <данные изъяты>». Впоследствии ФИО1 и ФИО2, незаконно срубленные деревья вывезли на тракторе «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и распорядились ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 2 Приложения № (Методики определения размера возмещения вреда) Постановления Правительства РФ № «Об утверждении особенностей нарушения лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Постановление №), объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в ДД.ММ.ГГГГ году применяются с коэффициентом индексации 3,27.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании, которого ставка платы за один куб.м средней, деловой, древесины по первому разряду высот составляет: ель – 95,76 рублей.

Согласно Приложению 1 (Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается) Постановления № сумма ущерба за сырорастущую древесину увеличивается в 50-ти кратную стоимость древесины, исчисленную по ставкам лесных податей за единицу объема лесных ресурсов.

На основании ст. 4 Приложения № (Методики определения размера возмещения вреда) Постановления Правительства РФ № «Об утверждении особенностей нарушения лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии уникальности.

На основании п. «г» ст. 6 Приложения № (Методики определения размера возмещения вреда) Постановления № размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов.

Объем срубленных деревьев рассчитывается с использованием Сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала, утверждённых Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ущерб рассчитан по формуле: ель, в количестве 4 штук - диаметр пней 64, 52, 60 и 56 см.: Объем 17,763 куб.м. Ставка платы за один куб.м. древесины породы ель составляет средняя - 95,76 рублей. Расчет: (17,763 м3 х 95,76) х 3,27 х 50 х 2 = 556 222 рубля.

В результате своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в <адрес>, а именно 4 сырорастущих деревьев породы Ель общим объемом 17,763 куб.м (диаметр пней 64, 52, 60 и 56 см), путем спиливания,то есть отделения стволов деревьев от корня до полного прекращения степени их роста, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 556 222 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО2, на принадлежащем ему тракторе, приехали в лесной массив, вблизи <адрес>, где собирали в телегу сухие ветки и стволы деревьев (валежник). Там увидели четыре дерева породы ель, которые мешали проезду. В тот момент у него возник умысел срубить эти деревья. Он предложил это ФИО2, тот согласился. С собой у него была принадлежащая ему пила «<данные изъяты>», у ФИО2 была пила аналогичной модели. При этом он понимал, что за незаконную рубку лесных насаждений предусмотрена уголовная ответственность. Планировал использовать спиленные деревья для топки печи дома и в бане. Спиливал деревья он, ФИО2 стоял с противоположной стороны и толкал ствол палкой, чтобы он упал в нужном направлении. После того, как деревья были спилены, они их очистили от веток, распилили, погрузили в телегу трактора и вывезли домой, где раскололи и поделили между собой в равных частях (т.1 л.д. 98-102)

При написании явки с повинной ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с ФИО2, на принадлежащем ему тракторе выезжали в лесной массив за <адрес>, где осуществили незаконную рубку деревьев породы ель (т.1 л.д.50).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, указав на места спила деревьев (т.1 л.д. 116-122).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается, отделяли ветки от стволов деревьев и распиливали стволы они совместно с ФИО2, при этом последний использовал свою пилу «<данные изъяты>». Вывозили деревья они на тракторе «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, который принадлежит ему, а не на «<данные изъяты>» как указано в его допросе в ходе предварительного следствия. В ходе телефонного разговора с представителем потерпевшего он принес ей свои извинения, в счет возмещения ущерба перечислил денежные средства в сумме 278 111 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года они ФИО1 находились в лесном массиве в районе <адрес>, где собирали сухостой. Ездили в лес они на принадлежащем ФИО1 тракторе «<данные изъяты>». У каждого из них было по собственной пиле «<данные изъяты>».Там они увидели четыре дерева породы ель, которые мешали их проехать. ФИО1 предложил срубить данные деревья, он согласился. В тот момент он понимал, что за незаконную рубку лесных насаждений предусмотрена уголовная ответственность. Деревья спиливал ФИО1, он стоял с противоположной стороны и толкал ствол палкой, чтобы он упал в нужном направлении. После того, как деревья были спилены, они их очистили от веток, распилили, погрузили в телегу трактора и вывезли домой, где раскололи и поделили между собой в равных частях. Данными дровами он топил печь (т.1 л.д. 88-91).

В явке с повинной ФИО2 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они выезжали в лесной массив за <адрес>, где незаконно спилили деревья породы ель (т.1 л.д.47).

Кроме таких показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что она является главным лесничим ГКУ «Управление лесничествами <адрес>». В квартале <адрес> незаконно вырублено 4 сырорастущих дерева породы ель. Диаметр пней незаконно срубленных деревьев составил 64, 52, 60, 56 см. Объем незаконно срубленных деревьев составил 17,763 куб. м? Ставка платы за один кубический метр древесины породы ель составляет средняя – 95,76 рублей; 17,763 м3 х 95,76 х 3,27 х 50 х 2 = 556 222 рубля 06 копеек. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Сумма причиненного ущерба составляет 556 222 рубля (т. 1 л.д. 157-161).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает в должности мастера леса в ГКУ «Управление лесничествами <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о незаконной рубке леса вблизи <адрес>. При попытке вывоза из лесного массива незаконно заготовленной древесины были задержаны местные жители: ФИО2 и ФИО1 Данных мужчин он знает давно, так как ранее ФИО1 он отпускал лес, знает, что ФИО1 занимается лесозаготовками и продажей дров населению. В ходе разговора ФИО1 признался, что вместе с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года совершил незаконную рубку деревьев породы ель рядом с <адрес> и добровольно, сам провел их до места незаконного поруба и указал на 4 пня деревьев породы ель. Диаметры спиленных деревьев, примерно, от 50 до 70 см. Рядом с пнями находились следы заготовки древесины, а именно, большое количество порубочных остатков в виде стволов, крупных ветвей и вершин от спиленных деревьев и иные фрагменты деревьев. При этом, рубка деревьев осуществлялась выборочным способом, выбирались именно стволы деревьев наибольшего диаметра. О произошедшем он сообщил в лесничество, где в последующем был произведен расчет объема незаконно заготовленной древесины (т.1 л.д. 124-125).

Также вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

заявлением главного лесничего Пермского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке сырорастущих деревьев породы ель на землях лесного фонда в квартале 51 выделе 33 защитных лесов <адрес> Объем незаконной рубки 17,763 куб.м. Сумма причиненного ущерба составляет 556 222 рубля (т. 1 л.д. 162);

уточненной справкой ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», согласно которой по лесонарушению, совершенному в квартале 51 выдел 33 <адрес>, категория лесов - защитные леса, Пермскому лесничеству ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» причинен ущерб в размере 556 222 рубля, что является особо крупным размером (т. 1 л.д. 163);

уточненным актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 51 выделе 33 защитных лесов <адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка 4 сырорастущих деревьев породы Ель, чем причинен ущерб в размере 556 222 рублей (т. 1 л.д. 164)

ведомостью повторного перечета деревьев незаконной рубки лесных насаждений в квартале 51 выдел 33 <адрес>, согласно которой общий объем незаконно заготовленных деревьев породы ель (сырорастущая) в количестве 4 штук, диаметрами 64,52,60,56, составляет 17,763 куб.м. (т. 1 л.д. 165);

уточненным расчетом ущерба незаконной рубки деревьев в квартале 51 выделе 33 защитных лесов <адрес> ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», согласно которому он составляет 556 222 рубля (т. 1 л.д. 166-167);

таксационным описанием, схемой расположения лесных насаждений, согласно которых в квартале 51 выделе 33 <адрес> расположены защитные леса, имеется классификация деревьев по категориям с указанием их объема, высоты и иных характеристик (т.1 л.д.63-64);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, объектом осмотра является лесной массив вблизи <адрес>, в ходе которого изъята бензопила «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10-21);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, объектом осмотра является лесной квартал 51 выдел 33, где обнаружено 4 пня породы ель. Около пня № обнаружен спил с одним ровным краем, второй неровный со следами валежки дерева. Спил изъят (т. 1 л.д. 24-30);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием ФИО1 осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес> На участке одноэтажный деревянный дом с пристроенным к нему деревянной постройкой. При осмотре надворной постройки обнаружены цепи для бензопилы в количестве 3-х шт., которые изъяты (т.1 л.д. 32-36);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, частично огороженная деревянным забором, на которой расположен двухквартирный одноэтажный дом (деревянный). На придомовой территории имеется теплица, сруб с недостроенной баней, рядом с ним расположена действующая баня, в предбаннике которой обнаружена бензопила «<данные изъяты>» бело-оранжевого цвета с черной ручкой, которая изъята (т. 1 л.д. 39-43);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности спила дерева породы ель, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки леса в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы полного и не полного распила, характерные при распиле механическими цепными пилами, пригодные для определения групповой (видовой) принадлежности и не пригодные для идентификации цепи их оставившей. Данные следы полного (неполного) распила могли быть образованы бензиновыми пилами «<данные изъяты>», представленными на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков в следах распилов (т. 1 л.д. 129-136);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спил с пня дерева породы ель, две ручные бензопилы «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 147-150);

актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость трактора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного номера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 620000 рублей (т.1 л.д. 179);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят трактор «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера. В дальнейшем трактор осмотрен следователем (т.1 л.д. 220-223, 224-226);

копией квитанции о перечислении обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 150 000 рублей по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена и исследована в судебном заседании копия платежного документа о перечислении обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 128 111 рублей по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку в <адрес> 4 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 17,763 куб.м (диаметр пней 64, 52, 60 и 56 см), относящихся к категории защитных лесов <адрес> ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 556 222 рубля.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самих подсудимых ФИО1, ФИО2, не отрицавших факта осуществлениям ими в указанный период времени рубки лесных насаждений, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6

Показания представителя потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимых, достаточно подробно показавших об обстоятельствах совершения рубки лесных насаждений, и с письменными материалами дела, а именно с протоколами осмотра места незаконной рубки лестных насаждений, таксационного описания и схемы расположения лесных насаждений, актом осмотра, актом лесонарушения, справкой ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», справкой об ущербе, иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, а также причин для оговора подсудимых, их самооговора судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судом не выявлено.

Из представленных суду доказательств следует, что разрешение на вырубку деревьев в квартале 51 выделе 33 защитных лесов <адрес> ФИО1, ФИО2 не выдавалось, рубку деревьев они ни с кем не согласовывали.

Судом достоверно установлено, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду и желали их наступления, то есть действовали умышленно, поскольку ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную рубку лесных насаждений, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения на осуществление рубки лесных насаждений, относящихся к лесному фонду.

В силу закона под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). При этом к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные действия, выразившиеся в незаконной рубке лесных насаждений с использованием бензопилы, с помощью которой стволы елей были отделены от корней, которые в свою очередь остались внутри земляного покрова, в связи с чем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что признак объективной стороны преступления «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения.

Размер причиненного незаконной вырубкой ущерба, представленный представителем потерпевшего, произведен верно, основан на нормах действующего законодательства, а также данных, полученных при осмотрах места происшествия, позволяющих установить количество срубленных деревьев и объем незаконной рубки. Размер ущерба и методика его вычисления стороной защиты не оспаривалась.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, превышающий 150 000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено и письменными материалами дела подтверждается, что в результате незаконной вырубки подсудимыми ФИО1 и ФИО2 лесных насаждений, лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 556 222 рубля. Таким образом, квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали совместно с умыслом, направленным на заготовку дров за счет лесных насаждений, и непосредственно принимали совместное участие в указанных действиях, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Так, из показаний подсудимых следует, что спиливал деревья ФИО1, а ФИО2 толкал деревья палкой, чтобы они упали в нужном направлении, имеющимися у каждого из них бензиновыми пилами, они очистили стволы деревьев от веток, распилили стволы, погрузили их в телегу трактора и вывезли их домой, где раскололи и поделили между собой в равных частях, что свидетельствует о согласованности, совместности и целенаправленности действий обоих подсудимых. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении указанного преступления, их взаимодействие возникло до начала совершения преступления, что следует из показаний подсудимых. При этом каждый из подсудимых знал и осознавал противоправный, преступный характер действий соучастника и друг друга.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При изучении данных о личности подсудимых судом установлено:

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 251), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.248);

ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 203), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200), администрацией Усть-Качкинского территориального управления положительно (т.1 л.д.202), по месту работы также характеризуется положительно (т.1 л.д. 201).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного ими преступления обстоятельствах и роли в нем, участие при проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений его представителю, частичное возмещение причиненного ущерба, оказание помощи престарелой бабушке.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного ими преступления обстоятельствах и роли в нем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда и считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимым не назначать, приходя к выводу о достаточности для их исправления основного вида наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимых, суд считает возможным при назначении подсудимым наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на них обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать их исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не отвечало бы принципам справедливости и не было бы направлено на исправление подсудимых.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 556 222 рубля.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ причиненный преступлением вред подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом. Учитывая, что причиненный преступлением ущерб, в сумме 278 111 рублей, был возмещен, что подтверждается исследованными в судебном заседаниями копиями платежных документов, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 278 111 рублей, с взысканием их в солидарном порядке с подсудимых.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде, денежные средства с подсудимых подлежат взысканию в бюджет муниципального образования Пермский муниципальный округ <адрес>.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сформулированным в п.29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность орудия, оборудования или иных средств обвиняемому и их использование при совершении преступления.

Судом объективно установлено, что две бензопилы «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, принадлежат ФИО1 и ФИО2, трактор «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежит ФИО1, они непосредственно использовались подсудимыми в качестве орудий и средства совершения преступления, так как с их помощью осуществлялась незаконная рубка, погрузка и вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления.

Данных о том, что указанная техника является для подсудимых основным законным источником средств к существованию и ее конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни их семей, не установлено.

При таких обстоятельствах, две бензопилы «<данные изъяты>», трактор «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Один спил дерева породы ель, цепи для шины бензопилы в количестве 3 штук надлежит уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест на трактор «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установить каждому для исправления испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования Пермский муниципальный округ <адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 278 111 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: один спил дерева породы ель, цепи для шины бензопилы в количестве 3 штук – уничтожить; две бензопилы «<данные изъяты>», трактор «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера – конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арест на трактор «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Пшеницын

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №