Приговор № 1-55/2026 1-610/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-55/2026

Дело № 1-55/2026 (1-610/2025)

59RS0007-01-2025-011607-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 февраля 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Дубовикова А.А., Носова А.В., Чащиной Л.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Потапова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО21, <данные изъяты>», судимого;

18.04.2017 Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 25.01.2022 по отбытию наказания;

22.06.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.11.2023 по отбытию наказания;

21.02.2024 Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 25 дней лишения свободы;

12.09.2024 Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.02.2024) к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.12.2024 по отбытию срока наказания;

осужденного

15.10.2025 Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 24.08.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:58 час. до 04:46 час., ФИО2, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал имеющийся при себе неустановленный острый предмет, и с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, подошел к последнему сзади, и прислонил острие указанного неустановленного предмета в область спины потерпевшего, тем самым угрожая потерпевшему Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего высказал требование передать имущество и денежные средства, затем, обойдя Потерпевший №1 справа, направил неустановленный острый предмет, Потерпевший №1 в область живота, где находятся жизненно важные органы, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший №1, осознавая противоправный характер, совершаемых в отношении него ФИО2 действий, реально опасаясь применения к себе насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом сложившейся обстановки, сопротивления не оказал. В свою очередь ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что Потерпевший №1 какого-либо сопротивления не оказывает, снял с головы последнего кепку зеленого цвета стоимостью <данные изъяты>, а также высказал требование о передаче ценных предметов.

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убедившись в реальности преступных намерений ФИО2 применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинить ему телесные повреждения, передал принадлежащие ему мобильный телефон фирмы «Samsung A145F» (IMEI №/ №) стоимостью <данные изъяты>, кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором содержались наличные денежные средства в размере не менее <данные изъяты> и банковские карты ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб». После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым корыстным умыслом на хищение чужого имущества, осознавая, что денежные средства на банковских счетах Потерпевший №1: №***062, открытом в ПАО «Сбербанк России», №***998, открытом в филиале № ПАО «Банк ВТБ», №***918, открытом в ПАО «Банк Уралсиб», ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:58 час. до 04:46 час. совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанных банковских счетов путем бесконтактной оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ ранее похищенными у Потерпевший №1 банковскими картами ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб», а именно: банковской картой ПАО «Банк ВТБ» №***4343 с банковским счетом №***998 в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес> в 04:46 час. на сумму <данные изъяты>, в 04:48 час. на сумму <данные изъяты>, в 04:53 час. на сумму <данные изъяты>; в магазине «Бородинский» по адресу: <адрес> в 06:11 час. 5 операций на сумму <данные изъяты> каждая, в 06:12 час. – 2 операции на сумму <данные изъяты> каждая; банковской картой ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №***062 в 07:37 час. на сумму <данные изъяты> путем безналичной оплаты проезда в общественном транспорте; банковской картой ПАО «Банк Уралсиб» с банковским счетом №***918,, на сумму <данные изъяты> путем безналичной оплаты проезда, всего похитив с банковских счетов Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, при этом не оспаривал факт оплаты банковской картой в магазине «Бородинский» по адресу: <адрес>. Показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на Северном кладбище, где он встретил троих ранее не знакомых ему людей, которые на такси поехали в сторону микрорайона Закамск, и подвезли его до остановки на <адрес> в <адрес>, откуда он дошел пешком до Центрального рынка, где повернул направо по <адрес> в сторону трамвайных путей, где около 04:00 час. на остановке встретил потерпевшего, одетого в синие шорты, футболку и зеленную кепку, находившегося в сильном алкогольном опьянении, который попросил его вызвать такси, на что он (ФИО2) согласился, стал вызывать потерпевшему такси, однако вскоре его телефон разрядился и выключился. После чего разговорившись с потерпевшим, примерно 04:15 час. - 04:20 час. они направились в ближайший круглосуточный магазин, где потерпевший купил бутылку водки 0,5 л., оплати покупку банковской картой, после чего совместно с потерпевшим они направились к кафе по адресу: <адрес>, где они стали распивать купленный алкоголь, в это время к ним подошел незнакомый человек Марат, 35 лет, который также стал распивать с ними спиртное. В какой-то момент он (ФИО2) отошел в сторону, так как ему позвонила ФИО7, в ходе телефонного разговора к нему подошел Марат, сказал, что потерпевший уснул, после чего они с Маратом в районе 05:00 час. уехали на автобусе до остановке на <адрес>, где Марат купил алкоголь, затем они направились в сторону <адрес> в <адрес>, поехали на автобусе до <адрес> в <адрес>, где Марат передал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин и купить алкоголь, на что он согласился, однако с первого раза оплата не прошла, Марат сообщил, что перепутал карты, дал ему другую карту синего цвета, по просьбе Марата он попросил продавца разделить оплату на несколько сумм до <данные изъяты>, так как ПИН-код от карты Марат не помнил, так он приобрел виски, Марат в это время стоял у входа в магазин, в магазин не заходил, к прилавку не подходил, о том, что банковская карту Марату не принадлежит, он не знал, после чего банковскую карту он вернут Марату, затем они с Маратом выпили, затем он со своим знакомым уехал в <адрес> к Свидетель №7, которой продемонстрировал денежные средства в сумме 500-<данные изъяты>, так как он должен был деньги. После чего он доехал до квартиры Свидетель №7, где также стал употреблять спиртные напитки вместе с соседом Свидетель №7, затем уехал в д. Мокино к Свидетель №4 У потерпевшего он ничего не забирал, денежные средства не требовал, никак ему не угрожал, какой-либо предмет в качестве оружия в отношении потерпевшего не использовал. Полагает, что потерпевший его оговаривает. С собой у него были денежные средства в размере <данные изъяты> С Маратом они не похожи, Марат выше и крупнее него.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 он не знаком, ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки с ним не распивал, в районе Центрального рынка <адрес> не находился, указанную подсудимым покупку водки он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. ночи он, проводив друга до дома, шел по <адрес> в сторону <адрес>, направляясь пешком домой. Такси вызывать он был не намерен. В указанный день он был одет в футболку, шорты, на ногах - кроссовки. Вблизи <адрес> в <адрес>, к нему сзади подошел человек, который приставил к его спине в область поясницы слева острый твердый, жесткий, металлический предмет, надавив на него, потребовал отдать телефон и кошелек, затем молодой человек обошел его и встал справа от него лицом к нему, приставив, надавливая, ранее описанный острый предмет, в область живота справа, снова высказав требование о передаче телефона и кошелька, затем снял с его головы кепку. Поскольку он в этот момент опасался за свою жизнь и здоровье, так как острый предмет был направлен в область жизненно-важных органов, а также поскольку в связи с нахождением в состоянии опьянения он не мог оказать сопротивление, то отдал данному человеку телефон Самсунг и кошелек, в котором находились наличные деньги в сумме <данные изъяты> и банковские карты ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб». После этого молодой человек развернулся и ушел. На следующий день, придя в банк для восстановления карт, он выяснил, что с его карты осуществлялись операции по оплате товаров на сумму <данные изъяты>, которые он не совершал, оплату проезда в общественном транспорте не производил. ДД.ММ.ГГГГ последний раз производил оплату банковской картой около 01:00 час. в магазине, расположенном на <адрес> в <адрес>, всегда пользуется кредитной картой «Сбербанк». Похищенные у него кепку оценивает в <данные изъяты>, кошелек – в <данные изъяты>, телефон – <данные изъяты>

Отвечая на вопросы участников процесса показал, что к употреблению алкоголя с незнакомыми людьми он не склонен, поэтому не мог употреблять алкоголь ДД.ММ.ГГГГ с незнакомыми людьми. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на восприятием им произошедшего. В ходе судебного заседания потерпевший по глазам, росту, телосложению, опознал подсудимого как молодого человека, похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ кошелек и телефон. На стадии предварительного расследования в ходе очной ставки ФИО2 он не опознал, так как последний сидел от него далеко.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных в ходе проверки показаний потерпевшего на месте и очных ставок с ФИО2, следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Samsung A145F» в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 час. он приехал в гости к своему другу Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №2, они совместно распивали спиртные напитки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 00:40 час., он и Свидетель №2 ушли от Свидетель №1, направившись по адресу: <адрес>, где проживал Свидетель №2 По пути в 00:58 час. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в киоске вблизи здания по адресу: <адрес>, водку объемом 250 мл., оплатив покупку кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк России». После того, как он проводил Свидетель №2 до его дома по вышеуказанному адресу, то он пешком направился в сторону своего дома, изначально пошел в сторону <адрес> в <адрес>, около <адрес> на указанной улице, он приостановился, в этот момент к нему сзади подошел мужчина, похожий по комплектации на ФИО2, и приставил к его спине слева, в район поясницы, острый предмет, исходя из окружающей обстановки, он подумал, что это нож, затем мужчина потребовал передать ему ценные вещи, а именно мобильный телефон и кошелек. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку окружающая обстановка способствовала этому, прохожих на улице не было, было темно, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем понимал, что оказать сопротивление ФИО2 не сможет, каких-либо предметов, которыми он бы мог обороняться, у него не было. Затем ФИО2 обошел его справа, в связи с чем острый предмет, который ранее последний прислонил к его телу, стал упираться ему в область живота по центру или справа, после чего ФИО2 снял с его головы кепку зеленого цвета, стоимость которой он оценивает в <данные изъяты>, и снова потребовал от него передать ему ценные вещи. Предмет, который ФИО2 приставил к его спине и животу, он не видел, а только чувствовал его, поскольку случившиеся для него произошло мгновенно, действия ФИО2 были внезапными и неожиданными, он подумал, что в руках ФИО2 нож, и, опасаясь за свою жизнь, сопротивляться не стал, и под угрозой применения насилия передал последнему требуемые им ценные вещи: мобильный телефон марки «Samsung A145F» в корпусе чёрного цвета, стоимость которого оценивает в <данные изъяты>, кошелек с банковскими картами ПАО «ВТБ-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Уралсиб», стоимостью <данные изъяты>, и денежными средствами в размере <данные изъяты> После того, как ФИО2 изъял у него ценные вещи, последний направился в сторону <адрес> в <адрес>, а он по <адрес> в <адрес> в сторону шоссе Космонавтов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обратился в банки: ПАО «ВТБ-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Уралсиб», чтобы заблокировать похищенные у него банковские карты. В банках ему сообщили, что с карт производились списания. Согласно сведениям из ПАО «ВТБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ с 02:46 час. до 04:12 час. (время московское) с его карты в различных магазинах <адрес> совершались покупки, а именно: в магазине «Продукты» в 02:46 час. на сумму <данные изъяты>; в 02:48 час. на сумму <данные изъяты>; в 02:53 час. на сумму <данные изъяты>; в магазине «M-N BORODINSKIJ» 04:11 час. 5 списаний на сумму <данные изъяты> каждое, в 04:12 час. на сумму <данные изъяты>; в 04:12 час. на сумму <данные изъяты> Указанные покупки он не совершал, так как карта ПАО «ВТБ-Банк» в этот момент уже не находилась в его распоряжении. Банковской картой ПАО «Уралсиб» с расчетным счетом №***918, когда она уже выбыла из его пользования, была совершена оплата в общественном транспорте ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Всего с его карт было похищено <данные изъяты> Похищенные у него имущество с учетом износа оценивает: мобильный телефон в <данные изъяты>, кошелек в <данные изъяты>, кепку в <данные изъяты> На продемонстрированной ему видеозаписиси камер видеонаблюдения магазина он опознал ФИО2, как лицо, которое подошло к нему по адресу: <адрес>, и похитило его ценные вещи. Второго мужчину, стоящего рядом с ФИО2 в магазине, он никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ последний раз он посещал аккаунт в «Телеграм» около 02:00 час., то есть после указанного времени он своим мобильным телефоном не владел. С ФИО2 и мужчиной по имени «Марат» он спиртного не распивал. Около дома по адресу: <адрес>, последний раз он был в подростковом возрасте. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется, поскольку ранее он его не знал, каких-либо конфликтов с ним не имел (т. 1 л.д. 199-205, 207-215, 216-222, 223-226, 227-231, 233-236, 237-246).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, показал, что в ходе предварительного расследования обстоятельства помнил лучше. Отвечая на вопросы участников процесса показал, что в момент совершения в отношении него преступления его мобильный телефон имел достаточный заряд батареи, в случае необходимости он мог самостоятельно заказать себе такси, к помощи посторонних лиц в вызове такси он не прибегает, предпочитает ходить пешком.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, кроме показаний потерпевшего подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми он распивал спиртное. Около 01:30 час. Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли пешком домой, при этом они находились не в сильном состоянии опьянения. В дальнейшем от Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что по дороге домой в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, Куйбышева, 95В они приобрели алкоголь, Потерпевший №1 дошел с Свидетель №2 до его дома по адресу: <адрес>, затем направился к себе домой. Далее со слов Потерпевший №1 ему известно, что в районе ТЦ «Триада» к нему подошел молодой человек и потребовал передать ему имущество, а именно мобильный телефон, кошелек с банковскими карточками, а также бейсболку. Потерпевший №1 ему не рассказывал о том, что он (Потерпевший №1) где-то употреблял спиртные напитки (т. 2 л.д. 15-19, 20-23);

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли с Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес> пошли по <адрес> дошли до <адрес>, около 01:00 час. зашли в круглосуточный магазин «Продукты 24», который расположен в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Далее они дошли до <адрес> в <адрес>, где около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места, где они расстались, когда он направлялся домой, к нему подошел неизвестный молодой человек и, угрожая ножом, забрал у Потерпевший №1, принадлежащие ему мобильный телефон, банковские карты (т.2 л.д. 44-47);

- свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОП № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, из которых следует, что в начале августа 2025 года ему поступило указание о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица, причастного к совершению хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установил, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 причастен ФИО2, причастность которого к совершению преступления подтверждалась видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые были установлены в магазине «Бородинский» по адресу: <адрес>, на которых запечатлено, как ФИО2 расплачивается банковской картой. Видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Бородинский» была им записана на оптический диск (т. 2 л.д. 24-28);

- свидетеля ФИО8, из которых следует, что у нее есть хороший знакомый ФИО2, который иногда приезжал к ней, оставался у нее на ночь. ФИО2 часто злоупотребляет спиртными напитками, у ФИО2 особо денег не было, он периодически брал деньги у нее в долг. Все заработанные деньги тратил на спиртные напитки (т. 2 л.д. 29-32);

- свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Бородинский» по адресу: <адрес>, около 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин, один одет в ветровку, второй мужчина (ФИО2) был одет в светлую кофту и темные штаны, он (ФИО2) подошел к кассе и сообщил, что ему необходимо приобрести виски, сказал, что будет приобретать по одной бутылке на то количество денежных средств, которые имеются на банковской карте, точного количества денежных средств банковской карте он не знал, поскольку банковская карта принадлежит его жене. Мужчина (ФИО2) приобрел более 3 бутылок виски, за каждую бутылку виски ФИО2 расплачивался по отдельности и самостоятельно, а после совершения всех манипуляций с оплатой, попросил у нее все чеки для того, чтобы отчитаться перед супругой. Банковскую карту мужчина доставал из кармана своих брюк (т. 2 л.д. 34-37);

- свидетеля Свидетель №6 оглы, из которых следует, что его отец - ФИО9 оглы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его отец арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в указанном нежилом помещении расположен круглосуточный магазин по продаже продовольственных товаров, в данном магазине он иногда работает в ночное время. О событиях, которые происходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сказать ничего не может, в связи с давностью событий. С продемонстрированной ему видеозаписи мужчин он не знает, мужчину, одетого в рубашку-поло, он видел один раз в их магазине (т. 2 л.д. 38-41);

- свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ФИО2 ей знаком около 4 лет, периодически он проживал у нее в квартире. ФИО2 характеризует в целом не отрицательно, но только когда он не пьет. Когда он употребляет спиртные напитки, то становится неуравновешенным, агрессивным. ФИО2 свойственно врать. ФИО2 трудоустроен не был, обычно жил за чужой счет, например, неоднократно брал у нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 видела дома, после чего они с ним направились в <адрес>, при этом у ФИО2 денег не было, за проезд оплачивала она. ФИО2 сообщил, что ему нужно на отметку, но впоследствии от участкового ей стало известно, что отметка у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ей сообщил, что вернется домой вечером этого же дня, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ не вернулся, при этом сообщил, что поедет к своему брату. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте в <адрес>, около 10:00 час. к ней на работу на такси приехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее ключи от квартиры, однако она ему отказала, он продемонстрировал ей <данные изъяты>, но не отдал, сказал, что вернет вечером. В дальнейшем от соседей ей стало известно, что ФИО2 с одним из соседей распивают спиртное, и у него из карманов штанов видны наличные денежные средства (т. 2 л.д. 50-55).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 часов 00 минут вблизи дома по адресу: <адрес>, мобильного телефона марки «Samsung A145F» в корпусе черного цвета, кепки зеленого цвета и кошелька с денежными средствами в сумме <данные изъяты> и банковскими картами, открытыми в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ-Банк», ПАО «Банк Уралсиб». После чего с его банковских счетов были совершены покупки с использованием банковских карт, оформленных на его имя на сумму <данные изъяты>, с приложенными к нему чеками о списаниях денежных средств (т. 1 л.д. 32-33, 35-44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие терминала для оплаты (т. 1 л.д. 67-74);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «Бородинский» по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие терминала для оплаты (т.1 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены 1) чеки об оплате товаров и услуг, из которых следует, что с банковской карты Потерпевший №1 Банка «ВТБ (ПАО)» №***4343 с банковским счетом №***998, ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции по списаниям денежных средств при оплате бесконтактных покупок: в магазине «Продукты» в 04:46 час. - на сумму <данные изъяты>, в 04:48 час. – на <данные изъяты>, в 04:53 час. – на сумму <данные изъяты>; в магазине «Бородинский» в 06:11 час. - на сумму <данные изъяты>, в 06:11 час. - на сумму <данные изъяты>, в 06:11 час. - на сумму <данные изъяты>, в 06:11 час. - на сумму <данные изъяты>, в 06:11 час. - на сумму <данные изъяты>, в 06:12 час. - на сумму <данные изъяты>, в 06:12 час. - на сумму <данные изъяты>; 2) выписка по договору №-ND3/77792 из филиала ПАО «Банк Уралсиб», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ***5573 со счетом №***918, открытым на имя Потерпевший №1, произведена оплата проезда на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-98);

- протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3 диска с видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО2 неоднократно осуществляет оплату товара банковской картой в магазине «Бородинский» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 по росту, телосложению, волосам и одежде опознал ФИО2 с очками на голове как мужчину, похитившего у него имущество в ночь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-107, 86-89);

- протоколом осмотра интернет-страниц, содержащих сведения о стоимости мобильного телефона Samsung Galaxy A14 SM-A145F 64 ГБ темного цвета с учетом и без учета амортизации, которая составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> Стоимость указанного нового мобильного телефона варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> Также осмотрены интернет-страницы, содержащие сведения о стоимости кошелька «Polo», которая с учетом скидки составляет <данные изъяты>, о стоимости кепки зеленого цвета «Termit», которая с учетом скидки <данные изъяты> Потерпевший Потерпевший №1, что оценивает кепку в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №***998, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Банк ВТБ», содержащая сведения о списаниях ДД.ММ.ГГГГ денежных средств при оплате бесконтактных покупок: в магазине «Продукты» на общую сумму <данные изъяты>, в магазине «Бородинский» на общую сумму <данные изъяты>. Также осмотрена выписка по банковскому счету №***062, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», содержащая сведения о списании с вышеуказанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 час. денежных средств на оплату проезда в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-122);

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которому произведен осмотр детализации соединений абонентского номера + <***>, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 не осуществлял пользование принадлежащим ему вышеуказанным абонентским номером, о чем свидетельствует отсутствие телефонных и Интернет-соединений (т. 1 л.д. 144-149).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения у него ФИО2 имущества и денежных средств, в том числе в последующем с банковских счетов, под угрозой применения в отношении него (Потерпевший №1) насилия, опасного для жизни и здоровья, путем приставления к его телу в область жизненно-важных органов острого предмета, показаниями свидетелей Свидетель №1, которому со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина подошел к Потерпевший №1 и потребовал отдать имущество, свидетеля Свидетель №2, которому от Потерпевший №1 ему стало известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, угрожая Потерпевший №1 ножом, забрал у него имущество, свидетеля ФИО8 об отсутствии у ФИО2 денежных средств, свидетеля Свидетель №5, подтвердившей факт оплаты ФИО2 товара банковской картой в магазине «Бородинский», свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал от нее, не имея денег, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО2 появились денежные средства, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт оплаты банковской картой, принадлежащей потерпевшему, покупки в магазине «Бородинский».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также самого подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт оплаты ФИО2 покупок в магазине банковской картой потерпевшего, которые в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора, причин для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено. Имеющиеся в показаниях потерпевшего отдельные противоречия обусловлены внезапностью нападения ФИО2, скоротечностью событий, стрессовой ситуацией, а также давностью произошедшего.

Версия подсудимого о его непричастности к совершению преступления не нашла своего подтверждения, опровергается показаниям потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего факт совместного употребления алкоголя с ФИО2 и факт нахождения в районе Центрального рынка <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и иным исследованным в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствам, из совокупности которых следует, что ФИО2, которого по внешним признакам, комплектации, узнал потерпевший, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшему, приставив к его телу острый предмет, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал передачи имущества и денежных средств, а Потерпевший №1, опасаясь осуществления угрозы, передал ему свои ценные вещи, в том числе кошелек с банковскими картами, факт оплаты одной из которых зафиксирован видеозаписью, изъятой из магазина, кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №7 о появлении у ФИО2 наличных денежных средств в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изложенные подсудимым обстоятельства, также подлежали проверке в ходе предварительного расследования, однако в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, личность Марата, на которого указывает ФИО2, установлена не была.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №6 мог узнать потерпевшего, как покупателя, который был в магазине, по представленной ему видеозаписи, являются несостоятельными, так как Свидетель №6 показал, что события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, кроме того, Свидетель №6 была представлена видеозапись с магазина «Бородинский», на которой потерпевший зафиксирован не был.

При таких обстоятельствах версию подсудимого о его не причастности к совершению преступлению, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наименование, стоимость похищенного ФИО2 имущества, сумма причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями из открытых источников о рыночной стоимости аналогичного имущества, выписками из банков о списаниях денежных средств.

Квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в частности из показаний потерпевшего следует, что ФИО2, подойдя к Потерпевший №1 с целью реализации корыстного умысла, приставил к телу потерпевшего в область жизненно-важных органов острый твердый предмет, который потерпевший воспринял как нож, после чего ФИО2 высказал потерпевшему требование о передаче имущества, в этот момент исходя из сложившейся обстановкой, времени происходящего, невозможности оказания сопротивления ФИО2 ввиду нахождения в состоянии опьянения, потерпевший Потерпевший №1, действия ФИО2 воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, и опасаясь ее осуществления, по требованию ФИО2 передал ему свое имущество.

В соответствии с абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

В случае если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием или предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, используемый ФИО2 при совершении разбойного нападения предмет в ходе предварительного следствия не обнаружен, в обвинительном заключении не конкретизирован, указан как неустановленный предмет, сведений о свойствах данного предмета в материалах дела не имеется, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ФИО2 находился нож, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, что указанный неустановленный предмет ФИО2 намеревался использовать при хищении имущества для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья, суд не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Также действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2, выразившиеся в нападении на потерпевшего в целях хищения имущества, а также в хищении денежных средств с банковских карт Потерпевший №1, совершенные в один день, охватывались единым умыслом на хищение имущества, находящегося у Потерпевший №1, в целом, в том числе на завладение принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, который возник у ФИО2 непосредственно в момент нападения на потерпевшего и высказывания ему требования о передаче имущества. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что действия ФИО2 в части хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего, охватывались умыслом ФИО2 при разбойном нападении, в этой связи суд полагает, что ФИО2 совершено единое продолжаемое преступление и квалификация его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 виновными и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 18.04.2017, 22.06.2022 и вновь совершил тяжкое преступление, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состояние опьянения не имеется, так как в материалах дела не содержится достаточных сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не усматривает, так же суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При этом суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления подсудимого основного вида наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Пермским районным судом Пермского края от 15.10.2025 окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15.10.2025.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений следует отбывать на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 24.08.2025 до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен, дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, оснований для сохранения ареста, наложенного на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2025, на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО2 счетах, не имеется, в связи с чем его следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 24.08.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>А. – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2025, на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО2 счетах, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева