Постановление № 4А-157/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 4А-157/2019

Мировой судья – Николаев Д.Д.

Судья – Пикалева Е.Ф.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44А-157

Великий Новгород 17 июля 2019 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Фаворит» (до 28.06.2018 года ООО «Управляющая компания №10/1») БАВ на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного участка Новгородской области от 24 апреля 2018 года о привлечении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10/1», юридический адрес: <...>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

установил:

26 марта 2018 года начальником инспекционного надзора, государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области МОВ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10/1» (далее – ООО «Управляющая компания № 10/1», Общество) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года, ООО «Управляющая компания № 10/1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе защитник Общества БАВ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что выявленные нарушения были устранены незамедлительно, очистка кровли проводилась регулярно, с учетом климатических условий Общество не имело возможности осуществлять производство работ с применением специализированной техники; в случае оставления без изменения судебных решений просит с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень услуг и работ).

Согласно абз. 9 п. 7 Перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2018 года в отношении Общества государственным жилищным инспектором по результатам проведения проверки прокуратурой Великого Новгорода составлен протокол об административном правонарушении <...>, в соответствии с которым Обществом нарушены следующие требования законодательства: п. 7 Перечня услуг и работ; п.п. 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170; пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно:

- на кровле дома, расположенного по адресу: <...> не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, крыша многоквартирного дома имеет многочисленные накопления обледеневшего снега и сосулек.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <...> от 26 марта 2018 года; фотоматериалами; актом обследования территории Великого Новгорода от 05 февраля 2018 года; договором управления многоквартирным домом <...> от 01 мая 2015 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания № 10/1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом <...> и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <...> от 30 апреля 2015 года.

Таким образом, Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <...>, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Допустив указанные выше нарушения, Общество нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания № 10/1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Управляющая компания № 10/1» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что выявленные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были устранены в день их обнаружения, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения лицензионного законодательства, не представлено, в связи с чем, действия ООО «Управляющая компания № 10/1» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятых по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы назначенное Обществу наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует характеру общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения. Основания для изменения назначенного Обществу наказания, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10/1» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «УК «Фаворит» (до 28.06.2018 года ООО «Управляющая компания №10/1») БАВ – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина