Апелляционное определение № 33-4390/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. 63RS0029-02-2025-007079-94

дело № 2-9107/2025 33-4390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В..,

судей Нуждиной Н.Г.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем AUDI A3, г/н №, был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю KIA RIO, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживая автомобилей. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 107 200 руб., убытки в размере 452 060 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 208 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», ФИО10, ФИО9

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, № № к ПАО СК «Росгосстрах» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 200 руб., убытки в размере 452 060 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 177 950 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 23 589 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в срок и размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике, с учетом отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Суд необоснованно возложил обязанность по возмещению убытков на страховщика, объем ответственности которого определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. Доказательств, подтверждающих проведение ремонта и фактического несения соответствующих затрат истцом не представлено, в связи с чем взыскание убытков неправомерно. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков сверх лимита по ОСАГО, и освобождения от ответственности в указанной части причинителя вреда. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, указывая, что суду следовало принять во внимание ранее выплаченные суммы страховщиком в добровольном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оказание юридических услуг в досудебном порядке, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением указанного дела. Ответчик также указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем AUDI A3, г/н №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю KIA RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО9

Гражданская ответственность владельцев ТС KIA RIO, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС AUDI A3, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО10, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г/н № на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС KIA RIO, г/н №, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №_№, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г/н № без учета износа составляет 282 138 руб., с учетом износа- 187 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г/н № в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 187 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в надлежащем размере, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г/н № без учета износа составляет 383 300 руб., с учетом износа -248 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещение в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 25 919 руб., что подтверждается платежным поручением №, также ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 3 873 руб. в качестве налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г/н № без учета износа составляет 355 900 руб., с учетом износа -231 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из возникновения права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 248 700 руб. (с учетом износа) исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г/н № составляет 807 960 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и приняв в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца и не оспоренное ответчиком заключение ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 107 200 руб., составляющего разницу между размером стоимости восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г/н № без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № – 355 900 руб., и выплаченным страховым возмещением – 187 900 руб. – 60 800 руб., а также на возмещение убытков в размере 452 060 руб. в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (807 960 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа (355 900 руб.).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 208 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 177 950 руб.

Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел, а доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб., а также в доход местного бюджета г.о. Тольяттис ответчика взыскана государственная пошлина в размере 23 589 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе на основании подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте между сторонами не было достигнуто, страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.При указанных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, приняв за основу заключение ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 107 200 руб., составляющего разницу между размером стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 355 900 руб. и выплаченным страховым возмещением – 187 900 руб. – 60 800 руб.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, возникших в связи с уклонением страховщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что убытки истца подлежат взысканию с виновника ДТП, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом споре страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Иное толкование в апелляционной жалобе положений законодательства, в том числе, в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Проведение восстановительных ремонтных работ истцом является его правом, реализация которого не влияет на методику определения реального размера причиненного ущерба и не лишает потерпевшего права требовать возмещения убытков в размере, установленном по соответствующей методике. Так, истец вправе частично восстановить транспортное средство либо осуществить ремонт с нарушением требований завода-изготовителя, либо вообще не прибегать к восстановлению поврежденного имущества, что само по себе не влияет на необходимость установления реального размера причиненного ущерба, который обязан возместить причинитель вреда.

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, вопреки доводам заявителя жалобы, не лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в соответствии с правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца. Истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, вправе определить способ защиты своего права как путем представления доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, так и путем представления заключения эксперта, которые ответчик вправе оспаривать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 452 060 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста Российской Федерации –807 960 руб. в соответствии с выводами заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике –355 900 руб., установленной в заключении ООО «Агат-К» № У-25-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает представленное стороной истца и не оспоренное ответчиком заключение ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «Агат-К» № № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, отвечающими требованиями относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений ответчиком в нарушение принципа состязательности и требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Взыскание в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 208 руб. (400 000 -29 792 (размер выплаченной неустойки)), а также штрафа в размере 177 950 руб. (от надлежащего размера страхового возмещения 355 900 руб. х 50%) в полной мере соответствует требованиям п. 21 ст. 12, и п. п.3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера неустойки и штрафа следует исходить из размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенной частичной выплаты, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Поскольку судом удовлетворены требования к ПАО СК «Росгосстрах» в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебного исследования, исходя из смысла статей 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в вязи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, т.е. являлись необходимыми и экспертное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилось, а представленные истцом экспертное исследование являлись необходимым для защиты прав, соответственно, данные расходы являлись необходимыми и положены в основу выводов судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в досудебном порядке подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, расходы по составлению и направлению досудебной претензии, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая защита» и ФИО1 (л.д. 42) в его стоимость включено: консультирование по вопросу претензионного порядка к ПАО СК «Росгосстрах», сбор необходимых документов для подготовки досудебного требования, составление досудебного требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ООО «Страховая защита» по вышеуказанному договору 3 000 руб. (л.д. 43).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая защита» и ФИО1 (л.д. 40) в его стоимость включено: консультирование по вопросу обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка необходимых документов для обращения к финансовому уполномоченному, составление обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ООО «Страховая защита» по вышеуказанному договору 3 000 руб. (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работа, связанная с представительством интересов ФИО1 в досудебном порядке, выполнялась.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ФИО1 как лицо, фактически понесшее судебные расходы, имеет право требовать взыскания понесенных расходов, в том числе и расходов, связанных с оказание юридических услуг в досудебном порядке, с ответчика.

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО1 не имеет права на возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в досудебном порядке, подлежит отклонению, как противоречащий ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в их системном единстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате (л.д. 88-89).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, принцип разумности и справедливости, определил к возмещению за услуги представителя 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Суд апелляционной инстанции при оценке соразмерности понесенных расходов, полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, решение Совета ПАСО № 24-11-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы – от 20 000 руб.; стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 руб.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности справедливости, и стоимости аналогичных услуг в Самарской области. Указанные расходы суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.