Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017 (1-3-47/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 12 октября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Саяногорска

Буровой А.Е.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО2, <>, судимой:

- ДАТА Саяногорским городским судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДАТА и ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО2 в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, подсудимая ФИО2 подала апелляционную жалобу, считает, приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств суд мог применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Мировой судья не мотивировала свое решение об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, кроме того суд не мотивировал выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ, не учел всех данных о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, не мотивировал основания назначения реального лишения свободы. Просит приговор от ДАТА отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просит приговор мирового судьи отменить.

Адвокат Ивченко Н.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Бурова А.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО2, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении ФИО2

Подсудимая ФИО2 у мирового судьи полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Предъявленное подсудимой обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, стоимость похищенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни се семьи, состояние здоровья и здоровья ее близких, семейное положение, род занятий, возраст.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, установлено, что ФИО2 <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления информации, которая послужила средством обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела в ходе дознания, помощь в розыске похищенного имущества и его возвращение потерпевшему, возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Мировой судья при назначении наказания учел положения ч. 1. ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указал в описательно - мотивировочной части приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны. При этом отсутствие ссылки в резолютивной части приговора на указанные нормы, которыми мировой судья руководствовался при назначении наказания ФИО2, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, из которого с очевидностью следует, что при назначении наказания ФИО2 мировой судья принял во внимание все установленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание за совершенное деяние соблюдая правила ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, не подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с учетом характеризующих данных подсудимую, обстоятельств содеянного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом того, что ФИО2 совершила преступление в период испытательного срока по приговорам суда, а также принимая во внимание наличие нарушений возложенных на нее обязанностей, характеризующий материал, мировой судья, верно пришел к выводу, что ФИО2 не доказала своим поведением, желания к исправлению и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, мотивировав принятое решение.

Судом первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединены неотбытые наказания по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей принято решение о назначении отбывания наказания ФИО2 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселение, мотивировав принятое решение, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания ФИО2 не имеется.

Вопрос о наказании в приговоре, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина