Апелляционное постановление № 22К-1758/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/2-213/2024

Судья Александрова С.А. Дело № 22-1758


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по 30 сентября 2024 года включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Доложив содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 01 мая 2024 года СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № соединено три уголовных дела, возбужденных по факту совершения аналогичных преступлений. Соединенному уголовному делу присвоен №.

24 июня 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть до 01 октября 2024 года включительно.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечены 4 лица, среди которых:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который 24 мая 2024 года задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день в отношении него постановлением Центрального районного суда г. Воронежа с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05 июня 2024 года, избрана мера в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть по 30 июня 2024 года включительно.

24 мая 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24 июня 2024 года руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО5, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3, на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть по 01 октября 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, либо передать материал в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает, что нет ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, доводы стороны защиты в этой части судом первой инстанции проигнорированы. Просит учесть, что обысков у ФИО3 не производилось, в связи с чем, протокол обыска от 01 мая 2024 года не может свидетельствовать о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, у ФИО3 не изымалось каких-либо наркотических средств, в связи с чем заключения экспертов и протоколы личного досмотра ФИО1 и ФИО3 также не могут свидетельствовать о причастности ФИО3 Считает, что выводы суда о причастности ФИО3 к преступлению надуманы, основаны на предположениях, что противоречит требованиям УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии фактической возможности у ФИО3 скрыться и повлиять на ход следствия, объективных данных в обоснование необходимости дальнейшего содержания его под стражей не представлено. В настоящий момент следствие находится не на первоначальном этапе расследования. Доказательств того, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО3 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Такие сведения содержаться в протоколах допроса свидетелей, протоколе личного досмотра ФИО1 и ФИО3, задержанных при изъятии муляжа наркотического средства при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколе изъятия вещей и документов, протоколе обыска в жилище, заключениях эксперта и иных представленных с ходатайством материалах.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности ФИО3, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован в г. Липецке, места жительства и регистрации на территории, где ведется предварительное следствие, не имеет.

С учётом данных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО3, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности и доказанности вины ФИО3, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционных жалоб на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, расследование по которому на момент принятия обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, находилось на первоначальном этапе, так как с момента его возбуждения не прошло и двух месяцев.

Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО3 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева