Решение № 12-798/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-798/2024

Копия

<данные изъяты> Дело № 12-798/2024


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 <...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что обжалуемое постановление не мотивировано, а также не учтены его доводы о том, что нарушение содержится не в его действиях, а в действиях водителя а/м Тойота, двигавшегося по правой крайней полосе движения, предназначенной для движения автобусов и такси. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настояв на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также указав, что в действительности в рассматриваемой ситуации он двигался по крайней правой (второй) полосе перед полосой для маршрутных транспортных средств (первой полосой), для объезда препятствия перестраивался в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, по которой следовал второй участник, который в процессе его перестроения резко ускорился, втиснулся между ним и краем проезжей части и совершил касание с его автомобилем.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своей позиции по делу, согласно содержанию которой следует, чтона участке автодороги по месту произошедшего проводятся ремонтные работы, установлены соответствующие временные дорожные знаки, нанесена временная разметка. На второй полосе имелось препятствие, и временная разметка была нанесена таким образом, что перед препятствием она переходила в правую (первую) полосу, обозначенную как полоса для маршрутных транспортных средств. При этом временная дорожная разметка не является разметкой, обозначающей полосу для движения маршрутных транспортных средств. Таким образом, ввиду проведения ремонтных работ и нанесения временной дорожной разметкой, водители обязаны руководствоваться временной дорожной разметкой.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом надлежащего извещения последнего и должностного лица, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 и должностного лица.

При этом, согласно содержанию объяснения ФИО3, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе. Впереди в среднем ряду было препятствие (ремонт дороги), в связи с чем на дороге выполнена временная разметка и водители со среднего ряда перестраивались в правую полосу. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со среднего ряда в правый ряд, совершил столкновение с его автомобилем.

Также в судебном заседании исследована видеозапись, представленная ФИО3, согласно содержанию которой следует, что водитель транспортного средства на котором установлен видеорегистратор, управляя транспортным средством, двигается по крайней правой (первой) полосе по дороге с четырех полосным движением. Согласно записи на второй полосе возникает препятствие с ограждением, при этом на дороге в указанном месте нанесена временная разметка для объезда препятствия в направлении правой крайней (первой полосы) полосы, с изображением стрелки вправо на второй полосе, сужения второй полосы в направлении правой (первой) полосы. По второй полосе, параллельно транспортному средству из которого ведется видеозапись, двигается автомобиль, который смещается в крайнюю правую полосу, по которой движется транспортное средство с установленной камерой, объезжая, таким образом, препятствие и ограждение, и в этот момент происходит контакт автомобилей боковой частью.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержание фотоизображений и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, у <адрес>, произошло ДТП, при этом, согласно установленным обстоятельствам следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении из средней полосы в правую, для объезда препятствия в виде ограждения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», регистрационный знак С <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно по крайне правой полосе без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение правой боковой частью автомобиля под управлением ФИО1 с левой боковой часть автомобиля под управлением ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, фотоизображениями,видеозаписью, и иными материалами дела, пояснениями участников ДТП. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов у суда не имеется. При этом, суд обращает внимание на содержание видеозаписи, наглядно свидетельствующие о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения, тогда как второй участник ФИО1, совершал перестроение в правую полосу со второй полосы, после чего произошло столкновение автомобилей.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ.

При этом, согласно исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление №, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение п. 18.2 ПДД РФ (движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств) в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием с его действиях в рассматриваемой ситуации состава административного правонарушения.

Указание ФИО1 на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы ФИО1 относительно следования ФИО3 по полосе для маршрутных транспортных средств опровергается исследованными в судебном заседании материалами и установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым следует, что на участке автодороги по месту произошедшего проводятся ремонтные работы, установлены соответствующие временные дорожные знаки, нанесена временная разметка. При этом временная дорожная разметка не является разметкой, обозначающей полосу для движения маршрутных транспортных средств. Одновременно с этим, непосредственно в месте столкновения, имеется заграждение, после которого проводятся ремонтные работы, объезд которого, согласно временной дорожной разметке, при движении по второй полосе, с учетом изображения на разметке стрелки вправо, сужения второй полосы в направлении правой (первой), осуществляется перестроением на крайнюю правую полосу, по которой осуществлял движение ФИО3

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, апри одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов