Приговор № 1-292/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-292/2025

Дело № 1-292/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Папиной А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Образцовой С.Е.,

при помощнике судьи Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего сборщиком стеклопакетов в ООО «<данные изъяты>», судимости не имеющего,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Центрального района <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18:30, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в автомобиле, припаркованном у дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, обратил внимание на припаркованный у вышеуказанного адреса автомобиль марки «Hyunday Creta» (далее - «Хендай Крета»), государственный регистрационный знак №, № регион, принадлежащий ФИО2, в салоне которого находилось имущество Потерпевший №1

В период времени с 18:30 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в этом же месте, увидевшего как ФИО2 и Потерпевший №1 покинули салон автомобиля «Хендай Крета», заперев двери автомобиля на сигнализацию и имеющего при себе неустановленный предмет, считывающий сигнализацию автомобиля и позволяющий ее снять, полагавшего, что в салоне вышеуказанного автомобиля может находиться имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение ноутбука марки «ASUS» (далее – «Асус»), стоимостью 40 000 рублей, а также зарядного устройства, мышки управления и коврика для мышки, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, находясь в том же месте, удерживая при себе неустановленный предмет, считывающий сигнализацию автомобиля и позволяющий ее снять, приблизился к автомобилю марки «Хендай Крета», после чего неустановленным способом, просканировал сигнализацию, находящимся при нем неустановленным предметом, открыл заднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда взял ноутбук марки «Асус», стоимостью 40 000 рублей, а также зарядное устройство, мышку управления и коврик для мышки, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитил их. После чего, удерживая при себе тайно похищенное у Потерпевший №1 имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 до 19:00, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на парковке, расположенной у дома № по <адрес> в <адрес>, путем сканирования сигнализации автомобиля «Хендай Крета», тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 40 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в присутствии защитника пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Образцова С.Е. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Папина А.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.152) не возражали рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ст.314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в порядке ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 имеющего кардиологическое заболевание и состояние здоровья его малолетнего ребенка, имеющего врожденное заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Образцовой С.Е. заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (пункты 9,10), полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Суд несмотря на наличие согласия потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также с учетом данных об его личности, который ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> за совершение аналогичного преступления, в совокупности с его пояснениями в судебном заседании о привлечении его ранее к уголовной ответственности и наличии в отношении него в настоящее время еще нескольких уголовных дел по его обвинению в совершении преступлений аналогичной направленности, не позволяют суду прийти к выводу об утрате ФИО1 общественной опасности. В связи с изложенным, ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Образцовой С.Е. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не подлежит удовлетворению.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ,не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. При этом суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа определенными частями, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309, 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН/КПП №/№, БИК №. Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/счет: №, счет банка № в <данные изъяты> ГУ Банка России\УФК по <адрес>, КБК №, ОКТМО №, УИН: №.

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Латыпова