Апелляционное определение № 33-6543/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Левченко М.Б.

Дело № 33-6543/2026

50RS0052-01-2024-010184-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.

судей Баринова С.Н., Горячевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, дополнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.61, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 243 483 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807,85 руб., почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 192 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, помещение 1002. <данные изъяты> произошел залив ее помещения из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С целью определения оценки причиненного квартире истца ущерба, она обратилась в ООО фирма «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительных работ составляет 243 483 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 243 483 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме 4 142 рубля, почтовые расходы в размере 932 рубля 22 копейки. Во взыскании расходов по копированию документов в большем размере ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником ? нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 1002. Собственником другой ? указанного помещения является ФИО3 (л.д.4-5).

<данные изъяты> произошел залив нежилого помещения истца из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> по причине обрыва гибкой подводки на техническом этаже, собственником которого является ФИО2 (л.д.13).

ФИО2 согласно выписке ЕГРН является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.50-51).

ФИО1 с целью определения суммы причиненного ее имуществу ущерба обратилась в ООО фирма «Эксперт», согласно заключения которого рыночная стоимость просинённого ущерба составляет 243 483 рубля (л.д.15-36).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседание суда первой инстанции выражая несогласие с суммой ущерба и заявляя об отсутствии ее вины в произошедшем заливе доказательств в обоснование своих доводов не представила. ФИО2 судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива и стоимости ущерба, нанесенного имущества истца. Между тем, ФИО2 полагая, что назначение по делу судебной экспертизы преждевременно, денежные средства для оплаты услуг эксперта не внесла на депозит, в связи с чем дело было рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе и определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу в размере 243 483 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба.

Судебные расходы распределены в соответствии с гл. 7 ГПК РФ

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, от реализации которого она отказалась, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. до вынесения апелляционного определения. В этой связи, учитывая отклонение апелляционной жалобы, с ФИО2 подлежит взысканию не уплаченная ею государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.