Апелляционное постановление № 22-0540/2025 22-540/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-256/2024

Судья Кольцова А.В. Дело №22-0540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Резановой С.Е. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. находит приговор незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, спиртные напитки употреблял накануне и в умеренном количестве. При проведении освидетельствования на приборе загорелся зеленый сигнал, результат подтвердили понятые, изначально инспектор внес запись в акт освидетельствования о том, что алкогольного опьянения не установлено и лишь после телефонного звонка руководству инспектор пришел к обратному выводу. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что во время остановки транспортного средства ФИО1 был трезвым. При условии того, что показания прибора были пограничными, исправность или неисправность прибора не была установлена, считает, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления не представлено. Приговор суда просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гагарский Ю.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что не употреблял спиртосодержащую продукцию в день его задержания, выпил накануне.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Архангельску показал, что, находясь на службе, он остановил автомобиль «Мазда 323», снятый с регистрационного учета. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 замечен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для ожидания дополнительного наряда.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Архангельску показал, что получил распоряжение проследовать для оказания помощи другому патрулю в оформлении водителя с признаками алкогольного опьянения. На месте находился ФИО16, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование алкотестером, который показал результат 0,176 мг/л, однако Свидетель №1 по ошибке внес в акт запись о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Осознав ошибку, свидетель сообщил ФИО1, что состояние алкогольного опьянения у него установлено, о произошедшем составил рапорт, далее – отстранил осужденного от управления автомобилем.

Показания указанных лиц согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов и видеозаписи, свидетельством о поверке средства измерения, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен, документами о прежнем привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Судом дана верная оценка допущенной инспектором Свидетель №1 технической ошибке в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая была очевидной для ФИО1, а показания технического средства изменения были удостоверены понятыми, подтверждены чеком и ФИО1 не оспаривались. При этом, осознавая факт установления состояния алкогольного опьянения и выражая согласие с этим, ФИО1 мер к оспариванию проведенного освидетельствования не принял, о доставлении в медицинское учреждение или о повторном применении алкотестера не просил. Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано, верным является и вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы выводов суда первой инстанции не порочат и о чрезмерной суровости назначенного наказания не свидетельствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев