Решение № 12-157/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело №12-157/2018

УИД: 32RS0003-01-2018-001408-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«10» сентября 2018 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 13 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, поскольку автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA», регистрационный знак №, был продан ею 12 мая 2018 года по договору купли-продажи от указанной даты ФИО7, который не перерегистрировал транспортное средство на себя. Полагает, что техническое средство фиксации административного правонарушения установлено с нарушением, при вынесении постановления не учтена погрешность прибора при определении скорости автомобиля. Просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 13 июня 2018 года отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Гурьев И.В., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом ФИО1, ее защитник Гурьев И.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 представили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 в судебном заседании 02 августа 2018 года с доводами жалобы не согласился, полагая, что представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 12 мая 2018 года не является достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, поскольку на дату совершения административного правонарушения, регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении автомобиля не производились. Отметил, что скорость движения транспортных средств в месте выявления административного правонарушения до 50 км/ч была ограничена временным дорожным знаком, установленным в связи с проведением ремонтных работ автодороги. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 13 июня 2018 года - без изменения.

Допрошенный в судебном заседании 02 августа 2018 года свидетель ФИО7 показал, что 12 мая 2018 года в г. Калуге по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, в интересах которой действовал представитель по доверенности, за 250000 рублей он приобрел автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA», регистрационный знак №, но на себя его не перерегистрировал. В период с 12 мая 2018 года до 05 июля 2018 года этим автомобилем управлял только он. Не оспаривал факт превышения им 18 мая 2018 года в 17 часов 29 минут установленной скорости движения данного автомобиля в районе с. Супонево, Брянского района Брянской области, на 29 км/ч. Отметил, что 05 июля 2018 года он при оказании содействия представителем ФИО1 перепродал указанный автомобиль ФИО8 за 240000 рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, свидетеля ФИО7, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года ФИО1 получено 28 июня 2018 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор №, ссылка на который содержится в самом постановлении). С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Брянский районный суд Брянской области 01 июля 2018 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года в 17 часов 29 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «КРИС»П, заводской номер FP4135, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия которой до 30 ноября 2018 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA», регистрационный знак №, в районе <...> в с. Супонево, Брянского района Брянской области(9 км 400 м автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков»), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь в направлении попутное со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием регистрационного знака, даты, точного времени и места нарушения, установленной скорости автомобиля. По факту зафиксированного правонарушения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 13 июня 2018 года в отношении собственника транспортного средства марки «LADA 219110 LADA GRANTA», регистрационный знак №, - ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исследованные в судебном заседании схема организации дорожного движения и мест производства работ(Этап 2 ремонт правой части путепровода с закрытием левостороннего съезда в направлении г. Гомель и организацией объезда через обход г. Брянска с разворотом на развязке км 31+600), утвержденная заместителем начальника управления ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» и главным инженером ООО «Мостодор», а также представленная заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 видеозапись свидетельствуют о том, что в месте фиксации административного правонарушения действует ограничение скорости 50 км/ч, обусловленное наличие временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Представленная ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области дислокация мест установки специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г. Брянску и Брянской области на период с 08 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, согласованная с начальником отдела надзора УГИБДД УМВД России по Брянской области, с заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области и утвержденная начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области, подтверждает применение 18 мая 2018 года передвижного средства автоматической фиксации на 9 км - 9 км + 400 м автодороги А-240 «Брянск- Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия» в районе дома №141 по ул. Ленина в с. Супонево, Брянского района Брянской области, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации «КРИС»П заводской номер FP4135 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке №417868. Факт поверки прибора, которая действительна до 30 ноября 2018 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что передвижной комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС»П был установлен с нарушением, а при вынесении оспариваемого постановления не учтена погрешность прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются способом реализации ее права защиту, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 и подписано с помощью электронного ключа: серийный номер №, выданного Удостоверяющим центром МВД России и действительного по 06 июня 2019 года, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, по состоянию на 18 мая 2018 года владельцем автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA», регистрационный знак №, являлась ФИО1

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA», регистрационный знак №, в собственности иного лица - ФИО7 ФИО1 представлен оригинал договора купли-продажи от 12 мая 2018 года, заключенного между нею и последним, предметом которого является купля-продажа указанного автомобиля. Согласно данному договору купли-продажи, продавец ФИО1 полностью получила от покупателя указанную в нем сумму - 250000 рублей, передала последнему транспортное средство, а покупатель по условиям договора передал деньги, получил транспортное средство, обязался в течение 10 суток со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, перед продажей автомобиля его не нужно снимать с регистрационного учета, поскольку данная процедура будет проходить одновременно с постановкой на учет новым владельцем. Бывший владелец автомобиля вправе по истечении 10 суток со дня заключения следки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Кроме того, исходя из положений п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России №1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 5 указанных Правил регистрации, собственники(владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства(снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает из сделок(купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что договор купли-продажи от 12 мая 2018 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебном заседании установлен факт нахождения автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA», регистрационный знак №, по состоянию на дату правонарушения - 18 мая 2018 года в собственности иного лица - ФИО7, который подтвердил указанное в судебном заседании, пояснив, что с 12 мая 2018 года до 05 июля 2018 года указанный автомобиль находился в его собственности, и он управлял им в момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 уже не являлась собственником автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA», регистрационный знак №, превысившего скоростной режим, не управляла им, то она необоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова