Приговор № 1-112/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-112/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 07 августа 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Бабенко Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивленковой А.А., представившей удостоверение от 25.12.2019 № 1436 и действующей на основании ордера от 07.08.2025 № 1145,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-112/2025 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение пунктов 1-3 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи, водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а так же в нарушение ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», имея умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, 20.06.2023, находясь в г. Москва, более точное место не установлено, действуя умышленно, обратился к неустановленному лицу за оказанием ему содействия в незаконном приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 34 000 руб. Данные денежные средства 08.10.2024 ФИО1, используя приложение «Сбербанк», перечислил гражданину по имени ФИО2 ФИО8

18.10.2024 ФИО1, находясь в здании «Почта России», расположенном по адресу: <...> получил заказным письмом от неустановленного лица, то есть незаконно в целях использования приобрел поддельное водительское удостоверение серии № с указанием даты выдачи 20.09.2023 на имя ФИО1, с имеющимся в указанном документе его изображением на фотографической карточке и, достоверно зная о том, что указанное водительское удостоверение является поддельным и недействительным, стал незаконно хранить его при себе с целью дальнейшего использования, до того момента, когда 14.05.2025 около 17 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN MAXIMA 2.0», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на 52 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в месте с географическими координатами 60°56"16" северной широты, 76°51"49" восточной долготы, где предъявил сотруднику ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» имеющееся водительское удостоверение серии № с указанием даты выдачи 20.09.2023 на имя ФИО1 с целью подтверждения своего права управления транспортным средством, достоверно зная, что оно поддельное, тем самым, использовал его.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2025 № 79, водительское удостоверение серии №, выданное 20.09.2023 на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не полиграфическим производством. Сам бланк водительского удостоверения, серия, номер, название документа, защитный овальный элемент с буквами «RUS» - выполнены на множительно-копировальном устройстве, способом цветной струйной печати, элементы химико-физической защиты отсутствуют.

Согласно сведениям из ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 05.06.2025, водительское удостоверение №, категории В,В1,(АS), С,С1,М 20.09.2023 годаРЭГ ГИБДД МОМВД России «Ряжский» выдано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р отделом ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску 12.01.2018 было выдано водительское удостоверение № категории С, С1, М.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении данного преступления.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, заверил суд, что подобного больше не совершит, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Защитник подсудимого адвокат Ивленкова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Бабенко Н.Н. также не возражала против постановления приговора в особом порядке и просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в порядке особого производства, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последней.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый ФИО1 вменяем, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не находится (л.д. 124).

При таких обстоятельствах имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 установлено, что последний женат, имеет постоянное место жительства, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 128-131, 134), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации фактически характеризуется с положительной стороны, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (л.д. 136).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно, активно сотрудничал с правоохранительными органами, в ходе дознания давал подробные показания об обстоятельствах приобретения и использования заведомо подложного документа, выразил согласие на особый порядок, что способствовало скорейшему рассмотрению уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим обстоятельствам раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ и лишения свободы. Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, и конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не судимого, характеризуемого с положительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных ст. 53 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанности, полагая, что именно данный вид наказания наиболее максимально достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории, ниже которой уголовный закон не предусматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нижневартовск ХМАО-Югры, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии № выданное 20.09.2023 на имя ФИО1, и свидетельство о профессии водителя, выданное 20.09.2023 НОУ «Учебный Центр автошкола СТАРТ СВАО, САО» г. Москва на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего;

- автомобиль марки «NISSAN MAXIMA 2.0», государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику ФИО5 – оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-112/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела № 86RS0003-01-2025-000973-59

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________