Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий судья: Маркин Е.В.

Дело № 10-4/2026

55MS0078-01-2025-003769-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 января 2026 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Бурчик П.П.,

при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С.,

с участием помощника прокурора САО <адрес> Иркембаевой А.Ф.,

защитника-адвоката Лапиковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка <адрес>, имеющая <данные изъяты> регистрации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (учет наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 120 часам обязательных работ. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

осуждена:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст.158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (учет наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет отбытый срок 56 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (учет наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 360 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (учет наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (учет наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 420 часов обязательных работ.

В срок отбывания наказания Р.Л.С. зачтено отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также полностью удовлетворены заявленные исковые требования представителя потерпевшего, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.С. признана виновной в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.Л.С. вину признала полностью.

На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем Бондаревой Е.В. было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, указала, что данный приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшего назначение несправедливого наказания ввиду мягкости, поскольку судом в качестве смягчающего вину обстоятельства суд первой инстанции учитывает в том числе – активное способствование расследованию преступления, при этом, указывает, что по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку Р.Л.С. не представила органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им не известную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Также мировым судьей в нарушение правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заложил показания свидетеля Б.А.С., которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им на стадии предварительного следствия в части пояснений о признании Р.Л.С. себя виновной в совершенном преступлении в ходе предварительной проверки. В связи с чем, предлагает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Л.С. изменить, исключить показания свидетеля Б.А.С. в части пояснений о признании Р.Л.С. своей вины, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование расследованию преступления и усилить назначенное наказание как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник возражала относительно удовлетворения апелляционного преставления, просила отказать.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности, осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Р.Л.С. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного хищения.

Суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступления Р.Л.С., как смягчающее вину обстоятельство, указав мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался целями восстановления социальной справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании мировым судьей было оглашено объяснение Р.Л.С., в котором последняя дала полные и правдивые показания, способствовавшие расследованию уголовного дела, при этом оно было дано до возбуждения уголовного дела, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить Р.Л.С. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. Окончательное наказание Р.Л.С. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части.

Так, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части при указании показаний свидетеля Б.А.С., которые были оглашены в судебном заседании порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ сослался на обстоятельства ставшие известны последнему от Р.Л.С. в частности о признании Р.Л.С. себя виновной в совершении преступления.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О, воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступлений, о котором им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, является недопустимым. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора соответствующих сведений, которые государственный обвинитель указал в апелляционном представлении. Несмотря на доводы государственного обвинителя указанного в апелляционном представлении относительно исключения из обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции все же считает назначенное судом первой инстанции наказание справедливым и обоснованным, а также соразмерным содеянному, не усматривая при этом оснований для усиления назначенного наказания, в том числе и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Таким образом, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному изменению.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку из показаний свидетеля Б.А.С. в части пояснений о признании Р.Л.С. себя виновной в совершенном преступлении в ходе предварительной проверки.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденной, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Л.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку из показаний свидетеля Б.А.С. в части пояснений о признании Р.Л.С. себя виновной в совершенном преступлении в ходе предварительной проверки.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья П.П. Бурчик