Апелляционное определение № 33-271/2026 33-6108/2025 от 13 января 2026 г.

Дело <.......> (<.......>)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

(<.......>)

<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: ФИО5, Логиновой М.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными действий банка, восстановлении первоначальной ставки и платежа, производстве перерасчета, закрытии кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными действий банка, восстановлении первоначальной ставки и платежа, производстве перерасчета, закрытии кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <.......> ФИО1 (далее по тексту - Истец) оформил кредитный договор №PIL<.......>, предусматривающий выдачу кредита наличными (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 544 000 рублей.

При этом, истец обратился в АО «Альфа-Банк» (далее по тексту - Ответчик, Финансовая организация) за получением потребительского кредита в размере 400 000 рублей, что также подтверждается снятием наличных денежных средств истцом в банкомате.

Согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения Кредитного договора выдачи кредита наличными составляет 11,99 процента годовых. Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заявителю: - в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункту 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору в размере 6,51 процента годовых; - в случае оформления услуги «Выгодная ставка» (далее - Услуга «Выгодная ставка»), в размере 10,00 процентов годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет истца <.......>, открытый в Финансовой организации.

При оформлении вышеуказанного кредитного договора истцу были навязаны следующие услуги: 1) «Выгодная ставка» стоимостью - 88 182 рубля, что подтверждается заявлением на получение кредита наличными от <.......>; 2) Услуга страхования жизни и здоровья заемщика стоимостью 55804,56 рублей, что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении дополнительных услуг от <.......>.

В адрес Альфа-Банка были направлены следующие заявления:

1) О расторжении договора страхования от <.......>, что подтверждается отчетом РПО <.......>.

<.......> Альфа-Банк вернул полную стоимость услуг страхования жизни и здоровья заемщика стоимостью 55804,56 рублей (Обращение №А2408191 7267).

Отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых правоотношений в любой из вышеперечисленных форм, в соответствии с положениями п. 1 ст. 940 ГК РФ, влечет недействительность договора страхования (ничтожность сделки) и подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка.

Поскольку денежные средства в виде страховой премии остались в банке, следовательно, получены банком в отсутствие на то каких-либо правомочий, то данные денежные средства явились для Банка неосновательным обогащением на которые Банком неправомерно начислялись проценты по кредиту в размере 28,5 % годовых;

2) Об отказе от услуги «Выгодная ставка» от <.......>, вследствие заключения договора под влиянием существенного заблуждения, что подтверждается отчетом РПО <.......>.

<.......> Альфа-Банк, в ответ на вышеуказанное заявление (ответ по обращению № <.......>), на электронной почту предоставил сообщение, согласно которому была отключена Услуга и осуществлен возврат части комиссии за неиспользованный период, ставка и платеж по кредиту был повышен с ближайшем даты платежа.

<.......> на Счет зачислены денежные средства в общем размере 84 493 рублей 78 копеек, составляющие часть платы за Услугу «Выгодная ставка».

Однако, после отключения услуги «Выгодная ставка» осуществлен возврат лишь части комиссии неиспользованный период, а ставка и платеж по кредиту был повышен с ближайшем даты платежа <.......> Финансовой организацией установлена процентная ставка по Кредитному договору в размере 21,99 процента годовых.

<.......> Заявитель посредством АО «Почта России» направил в Финансовую организацию претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет оплаты Услуги «Выгодная ставка», о признании действий Финансовой организации по одностороннему увеличению процентной ставки по Кредитному договору неправомерными, о восстановлении по Кредитному договору первоначальной процентной ставки, начиная с даты ее увеличения, а также об осуществлении перерасчета платежей по Кредитному договору с учетом применения пониженной процентной ставки и направлении суммы переплаты на частичное досрочное погашение кредита по Кредитному договору. Претензия получена Финансовой организацией <.......>, что подтверждается отчетом РПО <.......>.

Претензии Финансовой организацией присвоен номер <.......>

Альфа-Банк не предоставил ответ на вышеуказанную претензию.

Финансовая организация в ответе на запрос сообщила о возмещении Заявителю в рамках лояльности оставшейся части комиссии за Услугу «Выгодная ставка» и <.......> Финансовой организацией на Счет зачислены денежные средства в размере 3 688 рублей 22 копеек в счет возврата оставшейся платы за Услугу «Выгодная ставка».

Действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по Кредитному договору, а также сохранению первоначальной стоимости кредита в размере 544 000 рублей являются неправомерными.

На основании вышеизложенного истцом была подана досудебная претензия в адрес АНО «СОДФУ» от <.......>. Службой Финансового Уполномоченного был предоставлен ответ от <.......> об отказе в удовлетворении требований. Сделаны выводы, что в случае отказа от Услуги «Выгодная ставка» следует сохранить первоначальную ставку и платеж по кредиту. Право заемщика вернуть средства за опцию без увеличения процентной ставки объясняется незаконным поведением Альфа-Банка на рынке кредитования, а именно, условие о взимании платы за услугу «Выгодная ставка» не входит в перечень банковских операций, действия банка не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ, что исключает их возмездность. Действия об изменении процентной ставки по кредиту совершаются банком в рамках положений ГК РФ и не могут являться самостоятельной возмездной услугой. Обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условие кредитного договора №<.......> от <.......> (пункт 4) об увеличении банком процентной ставки до стандартной при отказе от услуги «Выгодная ставка» является недействительным.

Таким образом, увеличение процентной ставки по кредиту при отказе заемщика от любых не страховых услуг («Выгодная ставка») не предусмотрено законом от <.......> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Рассматриваемое действие банка, по сути, представляет собой штрафную санкцию и/или наложение на потребителя обязанности (погашать кредитную задолженность в большем размере), в ответ на реализацию им права на немотивированный отказ от любых услуг, то это расценивается как «недопустимые условия договора», являющиеся ничтожными (пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Указанные выводы закреплены в решениях судов общей юрисдикции, а также заключениях Службы финансового уполномоченного. В настоящее время судебная практика на стороне заемщиков-потребителей, поэтому не стоит затягивать с возвратом средств и последующим установлением пониженной ставки по кредиту.

Соответственно условия кредитного договора о возврате скидки/дисконта в ответ на отказ от Услуги «Выгодная ставка» нарушают права потребителя и автоматически признаются недействительными в силу своей ничтожности.

Согласно расчетам по кредитному договору следует, что услуга «Выгодная ставка» уменьшает переплату по процентам на сумму, меньше чем стоимость самой услуги (с учетом возможной прибыли от иного вложения этих денег на срок кредитования) и заемщик де-факто не получает от услуги никаких имущественных благ, тогда налицо прямое нарушение п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор № PIL<.......> от <.......> был оформлен через мобильное приложение Альфа-Банк с помощью простой электронной подписи заёмщика (в виде пришедшего в виде СМС на телефон пароля банка).

Это дистанционная форма заключения click-wrap-соглашения, то есть путем щелчка по клавише «я согласен». При этом в веб-форме или программном обеспечении должны содержаться текст такого договора и описание ценовых и иных условий, с которыми потребитель должен иметь право ознакомиться без дополнительных переходов по ссылкам и документам.

Все галочки были проставлены самим банком, документы содержат массу гиперссылок на другие URL-адреса, и отдельное согласие на каждую «впаренную» услугу не взимается и одной электронной подписью оформляется кредит, страховка по кредиту и доп. услуги банка «Выгодная ставка».

С <.......> действуют поправки, согласно которым «Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему доп. услуг не допускается»

Это нарушение является самостоятельным основанием для возврата платы за услугу «выгодная ставка» путем отказа от нее как услуги, которая оказана без предоставления необходимой информации о ней, поскольку включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков, которые подлежат

Если у заемщика нет возможность оформить услугу «Выгодная ставка» у любого другого исполнителя (контрагента, банка, кредитной организации, юридического лица), чтобы сохранить ставку, можно констатировать о том, что эти услуги, по сути, предоставляет монополист, что запрещено, поскольку дает банку возможность злоупотреблять доминирующим положением, а заемщик ограничен в выборе контрагента и вынужден соглашаться на сделку с невыгодными условиями.

Поведение банка можно расценить и как навязывание покупателю невыгодных условий способом, когда приобретение одного товара/услуги обусловлено обязательным приобретением другого товара/услуги, если вариант приобретения без них сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен и аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом и ранее давались Конституционным судом.

Банк создает видимость скидки/дисконта (в виде уменьшения процентной ставки по кредиту) и фикцию свободного выбора со стороны заемщика, который предстает перед выбором: взять кредит с «дисконтом», но переплатить за «доп.услугу»; или отказаться от «доп.услуги» но переплатить за кредит по ставке выше рыночной.

«Выгодная ставка», проставленные банком типографским способом, что, соответственно, свидетельствует о явном навязывании Банком указанных услуг, что противоречит п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылки Банка на факт заключения кредитного договора в электронном виде, что, в свою очередь, предполагает возможность удаления потребителем проставленных кредитной организацией отметок, не были приняты судом во внимание, поскольку не исключают выводы о навязывании потребителю услуги «Выгодная ставка», а кроме того, не свидетельствуют об осведомленности потребителя как более слабой стороны о возможности такого удаления в самостоятельном порядке, равно как и об обязанности потребителя по самостоятельному совершению таких действий. Более того, сам факт обращения потребителя в Роспотребнадзор с жалобой на навязывание ему услуги подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел возможности повлиять на условия его заключения или отказаться от них.

Вместе с тем, Услуга «Выгодная ставка», предусматривающая снижение процентной ставки по Кредитному договору и, соответственно, понижение полной стоимости кредита по Кредитному договору, является внесением изменений в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, при изменении процентной ставки по Кредитному договору Заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Соответственно, Услуга «Выгодная ставка» не создает для Заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не является услугой

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права Заявителя.

Соответственно, Финансовая организация, внеся изменения в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом <.......>-Ф3, в том числе, нарушила право Заявителя как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Финансовой организацией услуге при заключении Кредитного договора.

Как следствие,Ю подключение Услуги «Выгодная ставка» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы являются неправомерными.

По состоянию на <.......> обязательства по Кредитному договору Заявителем исполнены, однако задолженность составляет 16 010 рублей 54 копеек, что подтверждается скриншотом из приложения АО «Альфа-Банк».

В соответствии с первоначально согласованными условиями кредитного договора на общую сумму в размере 400 000 рублей (544 000 - 144 000 (стоимость навязанных услуг) = 400 000 рублей), а именно с применением процентной ставки равной 11,99 процента годовых, произведен самостоятельный расчет погашения кредита с применением утвержденного графика платежа.

Таким образом, кредитный договор № PIL<.......>, предусматривающий выдачу кредита наличными, в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, был погашен Потребителем <.......> и общая сумма переплаты (убытки) потребителем - за рассматриваемый кредит, на момент подачи искового заявления, составляет 11 144,88 рублей, однако Ответчик по-прежнему начисляет проценты и взимает плату за пользование кредитом на будущие периоды, что является неправомерным действием.

Истец просил суд: 1. Признать недействительными действия банка по изменению существенных условий договора в части увеличения процентной ставки по кредитному договору № <.......> от <.......>; 2)Восстановить первоначальную ставку и платеж по кредитному договору №PIL<.......> от <.......>, начиная с даты ее незаконного увеличения; 3) Произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки с учетом дисконта; 4) Закрыть кредитный договор № PIL<.......> от <.......> в виду его полного погашения истцом <.......>; 5) Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 11 144,88 рублей; 6) Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 097,25 рублей в соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей» по дату фактического исполнения из расчета 3 % в день, но не более 544 000 рублей; 7) Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8) Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей; 9)Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 172,80 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица АНО «СОДФУ в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает на нарушение норм материального права, а именно что суд не учел тот факт, что одностороннее повышение процентной ставки с 11.99% до 28,5% после отказа от услуги «Выгодная ставка» противоречит ч. 10 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», запрещающей кредитору в одностороннем порядке увеличивать проценты по договору с заемщиком-гражданином, п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который допускает изменение условий договора только если это не увеличивает обязательства заемщика.

Полагает, что услуга «Выгодная ставка» была навязана, что подтверждается проставлением отметок о согласии банком, отсутствием отдельного имущественного блага для заемщика, возвратом части комиссии за неиспользованный период, что свидетельствует о недобросовестности банка.

Отмечает, что суд проигнорировал разъяснения Банка России о недопустимости взимания платы за изменение процентной ставки, что вводит заемщика в заблуждение. Изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита и взимания за это дополнительной платы приводит к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа) и увеличивает риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), в связи с чем рекомендовал кредитным организациям придерживаться принципа добросовестности в отношениях с заемщиками и воздержаться от применения подобных ненадлежащих практик.

Считает, что право заемщика вернуть средства за опцию без увеличения процентной ставки объясняется незаконным поведением Альфа-Банка на рынке кредитования, а именно, условие о взимании платы за услугу «Выгодная ставка» не входит в перечень банковских операций, действия банка не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ, что исключает их возмездность.

Указывает, что заемщик вправе отказаться от услуги без санкций, включая повышение ставки и что рассматриваемое действие банка, по сути, представляет собой штрафную санкцию и/или наложение на потребителя обязанности (погашать кредитную задолженность в большем размере), в ответ на реализацию им права на немотивированный отказ от любых услуг, то это расценивается как «недопустимые условия договора», являющиеся ничтожными Кредитный договор № <.......> от <.......> был оформлен через мобильное приложение Альфа-Банк с помощью простой электронной подписи заёмщика (в виде пришедшего в виде СМС на телефон пароля банка).

Отмечает, что это дистанционная форма заключения click-wrap-соглашения, то есть путем щелчка по клавише «я согласен» и при этом в веб-форме или программном обеспечении должны содержаться текст такого договора и описание ценовых и иных условий, с которыми потребитель должен иметь право ознакомиться без дополнительных переходов по ссылкам и документам.

Полагает, что все галочки были проставлены самим банком, документы содержат массу гиперссылок на другие URL-адреса, и отдельное согласие на каждую услугу не взимается и одной электронной подписью оформляется кредит, страховка по кредиту и доп. услуги банка «Выгодная ставка».

Считает, что с <.......> действуют поправки, согласно которым «Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему доп. услуг не допускается».

Указывает, что вместе с тем, Услуга «Выгодная ставка», предусматривающая снижение процентной ставки по Кредитному договору и, соответственно, понижение полной стоимости кредита по Кредитному договору, является внесением изменений в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке.

Отмечает, что в связи с изложенным, при изменении процентной ставки по Кредитному договору Заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства) и поскольку денежные средства в виде страховой премии остались в банке, следовательно, получены банком в отсутствие на то каких-либо правомочий, то данные денежные средства явились для Банка неосновательным обогащением в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, на которые Банком неправомерно начислялись проценты по кредиту в размере 28,5% годовых.

Указывает, что истец обратился в АО «Альфа-Банк» за получением потребительского кредита в размере 400 000 рублей, что также подтверждается снятием наличных денежных средств истцом в банкомате.

Полагает, что действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по Кредитному договору, а также сохранению первоначальной стоимости кредита в размере 544 000 рублей (тело кредита) являются неправомерными. То есть, АО «Альфа-Банк», вернув все навязанные услуги на общую сумму 144 000 рублей, не изменил тело кредита с 544 000 рублей на 400 000 рублей, тем самым незаконно начислял проценты на несуществующую сумму в размере 144 000 рублей.

Суд не учел правовые последствия факта возврата банком - 55 804,56 руб. за страховку и 88 182 руб. за «Выгодную ставку», подтверждающий их навязанный характер судом не принят во внимание расчет переплаты (11 144,88 руб.), основанный на первоначальной ставке 11,99%.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства добровольного согласия истца на переменную ставку.

Считает, что судом не дана оценка довода истца о том, что банк создал «видимость выбора», нарушая принцип добросовестности и что судом не исследован факт навязывания услуги через электронную форму договора с гиперссылками.

Отмечает, что соответственно, Финансовая организация, внеся изменения в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом <.......>-Ф3, в том числе, нарушила право Заявителя как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Финансовой организацией услуге при заключении Кредитного договора.

От ответчика АО «Альфа-Банк» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №PIL<.......> от <.......> на сумму 544 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под стандартную ставку в 28,5% годовых, переменную ставку в 21,99% годовых.

Как указывает истец данный кредитный договор оформлен через мобильное приложение АО «Альфа-Банк».

Решением Финансового уполномоченного от <.......> отказано в удовлетворении требований потребителя к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительную услугу «Выгодная ставка», установлено, что АО «Альфа-Банк» <.......> и <.......> осуществило возврат - 88182 рублей в счет отказа от услуги «Выгодная ставка».

Факт возврата денежных средств никем не оспаривается, однако истец полагает, что условия кредитного договора об одностороннем повышении процентной ставки являются недействительными.

Сторонами не оспаривается и установлено, что рассматриваемый кредитный договор заключен в электронной форме. Доводы относительно наличия гиперссылок на Общие условия кредитования никаких правовых последствий не влекут, закону данная форма доведения информации не противоречит.

Принимая во внимание, что кредитный договор изначально заключен на условиях суммы кредита в 544 000 рублей, по стандартной ставке в 28,5% годовых, а сама сумма дисконта, предоставленная в виде дополнительных услуг, возвращена потребителю, никаких новых денежных обязательств, кроме тех, которые связаны с возвратом 544 000 рублей с процентами в 28,5% годовых не возникло.

Вопреки доводам иска, переменная процентная ставка по кредитному договору в принципе не противоречит закону, допускалась ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как до, так и после внесения изменений Федеральным законом от 22.06.2024 №151-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Все условия кредитного договора, на которые потребитель вправе влиять с учетом оферты кредитора, проставляются в личном кабинете пользователя «Альфа-Банк», размещены на официальном сайте АО «Альфа-Банк» в открытом доступе, выражение согласие с Общими условиями данного банка означает осознание потребителем ответственности за исполнение обязательств перед банком.

Более того, до сведения потребителя также доведены сведения об эффективной процентной ставке (полной стоимости кредита) в 28,064% годовых, что крупным выделенным шрифтом указано в заглавии Индивидуальных условий.

Каких-либо доказательств введения истца в заблуждение ответчиком, либо обмана истца ответчиком, материалы дела не содержат.

О назначении экспертизы по делу в целях определения состояния истца в момент заключения кредитного договора и осознания им условии договора, истец не просил, денежные средств на депозитный счет суда не оплатил.

Банком России правильно разъяснено, что одностороннее изменение процентной ставки недопустимо, однако в данном случае кредитный договор заключен на условиях переменной процентной ставки.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 178, 179, 310, п.1 ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.5, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 10 ст.29, абз.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.2 Федерального закона от <.......> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п.73, п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске к АО «Альфа-Банк» в полном объеме. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что поскольку ответчик в добровольном (досудебном) порядке не согласился на изменение существенного условия кредитного договора в виде снижения обусловленной договором переменной процентной ставки, само условие о переменной процентной ставке доведено до потребителя, закону не противоречит, никаких обстоятельств обмана и введения в заблуждения не имеется, исковые требования в виде признания недействительными действий банка по изменению существенных условий договора в части увеличения процентной ставки по кредитному договору №PIL<.......> от <.......>, восстановлении первоначальной ставки и платежа по кредитному договору №PIL<.......> от <.......>, начиная с даты его увеличения, - признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ввиду не достижения в какой-либо форме согласия между сторонами кредитного договора об изменении его существенного условия в виде переменной процентной ставки, правовые основания к возложению на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору и тем более прекратить действий кредитного договора №PIL<.......> от <.......>, - признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявленные в иске суммы в виде убытков не соответствуют правовой квалификации убытков в силу ст.15 ГК РФ как таковых и в данной части требований также надлежит отказать. По указанным оснований также не подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также сумма штрафа и компенсация морального вреда, а судебные расходы относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании недействительными действий АО «Альфа-Банк» по изменению существенных условий договора в части увеличения процентной ставки по кредитному договору №PIL<.......> от <.......>; восстановлении первоначальной ставки и платежа по кредитному договору №PIL<.......> от <.......>, начиная с даты ее незаконного увеличения; возложении обязанности на Банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки с учетом дисконта; возложении на Банк обязанности закрыть кредитный договор № PIL<.......> от <.......> в виду его полного погашения истцом <.......>; взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытков в размере 11 144,88 рублей; неустойки в размере 32 097,25 рублей в соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей» по дату фактического исполнения из расчета 3 % в день, но не более 544 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что в процессе получения в кредит денежных средств у истца отсутствовал доступ к ознакомлению с содержанием документов, которые оказались подписанными электронной подписью, а с пакетом подписанных документов он ознакомился лишь после получения на свою электронную почту письма АО «Альфа-Банк» с приложением всех подписанных электронной подписью документов.

Как установлено из исследованных материалов дела, <.......> между ФИО1 (Заемщик) и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №PIL<.......> о предоставлении истцу кредита в размере 544 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 11,99% (л.д.12-14).

Кредитный договор включает в себя Индивидуальные условия.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий договора предусмотрена стандартная процентная ставка в размере 28,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 11,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и суммой предоставляемых заемщику дисконтов: в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными (далее - добровольный договор страхования) в размере 6,51% годовых (далее - дисконт 1) и в случае оформления услуги "Выгодная ставка" в размере 10% годовых (далее - дисконт 2).

В соответствии с пунктом 4.1.2 в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальных условий, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 срок, по договору выдачи кредита наличными и на весь оставшийся срок действия Договора выдачи кредита наличными по Договору, подлежит применению процентная ставка 18,5% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставки (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом 2, в размере 10% годовых. Если указанные обстоятельства, связанные с исполнением п. 18 настоящих ИУ, наступают не посредственно на дату очередного ежемесячного платежа, под датой ближайшего ежемесячного платежа" понимается дата такого ежемесячного платежа. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 4.1.4 вышеназванного договора в случае отказа от Услуги, а также при условии отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 Индивидуальных условий и не предоставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного страхования/оплаты страховой премии по нему указанный в п. 18 Индивидуальных условий срок - начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия Договора выдачи кредита наличными применяется стандартная процентная ставка.

Под "стандартной процентной ставкой" подразумевается величина процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными соответствующего вида, установленная Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

Согласно пункту 4.1.5 при этом, в указанных в п. 4.1.3 или 4.1.4 настоящих Индивидуальных условий случаях, при отказе от Услуги непосредственно в дату ежемесячного платежа, - с даты, следующей за датой такого платежа, прекрати применяться дисконт 2 к значению процентной ставки по договору выдачи кредита наличными.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.1.4 настоящих Индивидуальных условий, связанных с невыполнением п. 18 настоящих Индивидуальных условий, непосредственно в дату очередного ежемесячного платежа, после даты такого ежемесячного платежа прекратит применяться дисконт 1 к значению процентной ставки по договору выдачи кредита наличными.

В тот же день, <.......> ФИО1 заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, истцу подключена Услуга «Выгодная ставка», которая дает возможность снижения банком процентной ставки по Кредитному договору.

<.......> Банком списаны со счета денежные средства в размере – 88 182 рубля в счет оплаты Услуги «Выгодная ставка», согласно выписке по счету.

<.......> истец ФИО1 направил в адрес банка заявление о возврате ему денежных средств, оплаченных за Услугу «Выгодная ставка», как навязанную ему (л.д.22-23). Указанное заявление получено Банком <.......> (л.д.24).

<.......> истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет оплаты Услуги «Выгодная ставка», о признании действий Финансовой организации по одностороннему увеличению процентной ставки по Кредитному договору неправомерными, о восстановлении по Кредитному договору первоначальной процентной ставки, начиная с даты ее увеличения, а также об осуществлении перерасчета платежей по Кредитному договору с учетом применения пониженной процентной ставки и направлении суммы переплаты на частичное досрочное погашение кредита по Кредитному договору. Претензия получена Банком <.......>, что подтверждается отчетом РПО <.......> (л.д.25-28).

АО Альфа-Банк не предоставил ответ истцу на вышеуказанную претензию.

<.......> ответчик вернул истцу денежные средства в сумме – 84 493,78 рубля, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто истцом.

<.......> ответчиком на счет истцу зачислены денежные средства в размере 3 688 рублей 22 копеек в счет возврата оставшейся платы за Услугу «Выгодная ставка».

Таким образом, договор страхования досрочно расторгнут, а также банк принял отказ истца от услуги «Выгодная ставка», страховая премия и уплаченная комиссия за услугу возвращены истцу.

<.......> АО «Альфа Банк» увеличил процентную ставку до 21,99% по кредитному договору и уведомил об этом истца, с чем не согласился истец.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлены требования к содержанию заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), если при предоставлении потребительского кредита (займа) предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Законом о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом, заявление на получение кредита наличными (заявка № PIL<.......> от <.......>), индивидуальные условия № PIL<.......> от <.......> договора потребительского кредита подписаны истцом электронной подписью одномоментно <.......> в 10:21:28. Истец, подав и подписав электронной подписью заявку на получение кредита наличными и не получив от банка полную информацию об условиях кредитного договора, одномоментно заключил также и кредитный договор.

Доказательств, подтверждающих, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями кредитного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что при заключении кредитного договора АО «Альфа Банк» до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об условиях кредитного договора, условиях установления процентной ставки в размере 11,99% годовых, обеспечивающую возможность правильного выбора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об условиях кредитного договора.

Однако, данное нарушение не свидетельствует об обоснованности требований истца о признании незаконными действия АО «Альфа-Банк» по увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита, поскольку несвоевременное доведение до истца необходимой и достоверной информации об условиях кредитного договора в данном случае являлось основанием для возложения на банк обязанности изменить существенные условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредитному договору №PIL<.......> от <.......>; восстановлении первоначальной ставки и платежа по кредитному договору №PIL<.......> от <.......>, начиная с даты ее незаконного увеличения; возложении обязанности на Банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки с учетом дисконта, принимая во внимании свободу договора при заключении его сторонами.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных банком нарушений прав истца, по не своевременному доведению до истца ФИО1 информации об условиях кредитного договора и в частности условиях установления процентной ставки по кредитному договору в размере 11,99% годовых, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО1,, принимая во внимание установленный судебной коллегией факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными в части, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере судебная коллегия не находит. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание взысканную судебной коллегией сумму денежных средств в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере - 5 000 рублей ((10 000руб. х 50%). О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Таким образом, решение суда от <.......> подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Альфа-Банк» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> – отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, приняв в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований,

взыскав с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт серии <.......><.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.