Приговор № 1-25/2017 1-298/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 февраля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

потерпевших К.М.С., В.О.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников (адвокатов) Горбунова В.В. ордер № 35399 от 11.11.2016 года, удостоверение № 138 УМЮ РФ по Омской области, ФИО3 ордер № 35460 от 12.11.2016 года, удостоверение № 784 УМЮ РФ по Омской области, действующих в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

24.11.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 1-2),

ФИО2, <данные изъяты>

24.11.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 247),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

11.11.2016 года в ночное время ФИО1 в <адрес>, вступили в предварительный сговор с ФИО2 на <данные изъяты> хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты> (далее автомобиля «ВАЗ»). Они распределили роли в совершении преступления. ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1 свободным доступом через незапертую дверь проник внутрь салона автомобиля <данные изъяты>», припаркованного у <адрес><адрес> и из которого <данные изъяты> похитил стартер стоимостью 1 000 рублей и аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 1 095 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.М.С. материальный ущерб на общую сумму 2 095 рублей.

Кроме этого, после совершения вышеуказанного преступления 11.11.2016 года в ночное время подсудимый ФИО1 <адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО2 на <данные изъяты> хищение чужого имущества из автомобиля «<данные изъяты> (далее автомобиля «ГАЗ»). Они распределили роли в совершении преступления. ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1 свободным доступом через незапертую дверь проник внутрь салона автомобиля «ГАЗ», припаркованного у <адрес><адрес>, откуда <данные изъяты> похитил видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью 479 рублей 40 копеек, автомагнитолу «<данные изъяты> стоимостью 1 145 рублей, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, сумку с ключами стоимостью 130 рублей, коробку с набором ключей стоимостью 317 рублей 50 копеек, ключ баллонный крестовой стоимостью 135 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей В.О.А. материальный ущерб на общую сумму 5 706 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 с предварительного следствия, из которых следует, что в начале ноября 2016 года он с В.А.А. возвращался из магазина в <адрес> находился припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» К.М.С.. Он решил совершить кражу из данного автомобиля и сказал А., чтобы тот стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, а сам из автомобиля похитил стартер и аккумулятор. Когда он пытался открыть переднюю водительскую дверь, то сломал ручку. Также из автомобиля он пытался забрать аудиоколонки и поэтому повредил переднюю и заднюю панель. Также он повредил ручку стеклоподъемника и разбил у автомобиля левый «поворотник». Стартер он отдал А., а сам нес аккумулятор.

Когда проходили по улице, то увидели автомобиль <данные изъяты>». Он предложил совершить А. кражу и из этого автомобиля. А. сказал, чтобы тот наблюдал за окружающей обстановкой, а сам свободным доступом проник в автомобиль и похитил видеорегистратор, магнитолу, аккумулятор, сумку с ключами, пластиковую коробку с ключами, ключ баллонный крестовой. Все похищенное имущество они спрятали у дороги в кювете. Из дома взяли сани и мешок, в который сложили похищенное. Он оставил у себя видеорегистратор. Затем они аккумуляторы перепрятали возле дома в кустах. Мешок с остальным имуществом они закопали в снегу в ограде. Утром они с двумя аккумуляторами пошли в <адрес>, чтобы сдать их в пункт приема металла. При попытке их сдать, приемщики сказали, что данные аккумуляторы краденые. Когда приехал В. они сознались в краже. Все похищенное имущество ими было возвращено (т. 2 л.д. 110-113). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 с предварительного следствия, из которых следует, что 11.11.2016 года он вместе с В.В.В. возвращался из магазина в д<данные изъяты>. В.В.В. предложил совершить кражу из автомобиля «<данные изъяты>». Он наблюдал за окружающей обстановкой, а В. совершал кражу из данного автомобиля. Потом В. вернулся с аккумулятором и какой-то коробкой. Они оставили аккумулятор у дороги и пошли домой. Затем ФИО4 предложил совершить еще одну кражу из автомобиля «<данные изъяты> Он наблюдал за окружающей обстановкой, а В. пошел совершать кражу. Через некоторое время ФИО4 его позвал. Он увидел сумку с ключами, видеорегистратор, магнитолу и аккумулятор. Похищенное имущество они спрятали. Дома они взяли сани и мешок, в который сложили похищенное. Видеорегистратор остался у ФИО4. Аккумуляторы они спрятали в огороде, а мешок с остальным похищенным закопали в снег в ограде дома. На следующий день на санях повезли два аккумулятора в г. Омск. В пункте приема металла им сказали, что аккумуляторы краденые. Аккумуляторы у них забрали. По пути следования в пункт приема металла они выбросили мешок, а сани оставили на дороге вблизи д<адрес> Все похищенное было возвращено потерпевшим (т. 2 л.д. 76-78). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

По факту совершения кражи в отношении

потерпевшего К.М.С.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания потерпевшего К.М.С., свидетелей А.Л.А., В.С.В., С.Т.П.

Из показаний потерпевшего К.М.С. следует, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>». Автомобиль был припаркован около его <адрес>. Задняя левая дверь в автомобиле не закрывается. 11.11.2016 года он обнаружил, что дверь автомобиля открыта. В автомобиле отсутствовал стартер и аккумулятор <данные изъяты>». В автомобиле был поврежден «поворотник», левая передняя дверная ручка, пластмассовый корпус на колонках, задняя панель, ручка стеклоподъемника. Общий ущерб от кражи составил 2 095 рублей. Позже к нему пришел В. и рассказал, что нашел свой похищенный аккумулятор, а также его имущество. В. рассказал, что ФИО1 пытался сдать аккумулятор в пункт приема металла. Через некоторое время В. привез ему похищенное имущество. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля А.Л.А. следует, что потерпевший К.М.С. – её сын. Со слов сына ей известно, что 11.11.2016 года из автомобиля «<данные изъяты> была совершена кража имущества (т. 1 л.д. 188).

Согласно показаниям свидетеля В.С.В. - подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. В начале ноября 2016 года к ним в гости приехал родственник – В.А.А.. От сына и родственника ей известно, что ночью 11.11.2016 года они из автомобилей похитили имущество, которое хотели сдать в пункт приема металла (т. 2 л.д. 41).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине <данные изъяты>». В ночь на 11.11.2016 года в магазин приходили ФИО1 и ФИО6 краже В. имущества из автомобилей К.М.С. и В., она узнала от местных жителей (т. 1 л.д. 182).

Согласно заявлению от 11.11.2016 года К.М.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на 11.11.2016 года из автомобиля <данные изъяты>» похитили принадлежащее ему имущество на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 58).

В протоколе явки с повинной от 11.11.2016 года ФИО2 признался в том, что совместно с ФИО1 11.11.2016 года из автомобиля «<данные изъяты>» похитил аккумулятор, стартер и автомагнитолу (т. 1 л.д. 60).

В протоколе явки с повинной от 11.11.2016 года ФИО1 признался в том, что совместно с ФИО2 11.11.2016 года из автомобиля «<данные изъяты>» похитил аккумулятор, стартер и автомагнитолу (т. 1 л.д. 62).

Протоколом от 11.11.2016 года осмотрена территория <адрес> Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Осмотрен автомобиль «<данные изъяты> из которого в ночь на 11.11.2016 года было похищено имущество К.М.С. (т. 1 л.д. 15-19).

Протоколом от 17.11.2016 года у потерпевшего К.М.С. изъята аккумуляторная батарея <данные изъяты> стартер (т. 1 л.д. 138-141), которые протоколом от 28.11.2016 года осмотрены (т. 2 л.д. 49-56) постановлением от 28.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57-58).

Протоколом от 22.11.2016 года у потерпевшего К.М.С. изъято свидетельство о регистрации права на земельный участок и автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 195-198, т. 1 л.д. 232-235), которые осмотрены (т. 1 л.д. 201-204, т. 1 л.д. 236-240), постановлением от 22.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 224-225, 241).

Протоколом от 24.11.2016 года осмотрен участок в районе 6 км автодороги «<адрес>». Зафиксирована обстановка на месте происшествия. ФИО1 и ФИО6 пояснили, что именно в этом месте оставили металлические сани, на которых они перевозили похищенное имущество. Изъяты сани (т. 2 л.д. 18-23), которые 24.11.2016 года осмотрены (т. 2 л.д. 24-28), постановлением от 24.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 29-30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.11.2016 года ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, рассказал об обстоятельствах кражи имущества из автомобиля «ВАЗ» (т. 1 л.д. 4-12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.11.2016 года ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, рассказал об обстоятельствах кражи имущества из автомобиля «ВАЗ» (т. 2 л.д. 13-17).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, №1 от 28.11.2016 года стоимость аккумуляторной батареи «<данные изъяты> 60 ампер/час по состоянию на 11.11.2016 года составляет 1 095 рублей (т. 1 л.д. 148-177).

По факту совершения кражи в отношении

потерпевшего В.А.О.

Потерпевшая В.О.А. в судебном заседании показала, что в собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>». Данным автомобилем пользуется сын. 10 ноября сын оставил автомобиль у дома, а на следующий день муж обнаружил, что в автомобиле открыты капот, багажник и правая передняя дверь. Из автомобиля была совершена кража: видеорегистратора, аккумуляторной батареи «<данные изъяты> автомагнитолы ДД.ММ.ГГГГ», ключа баллонного крестового, сумки с ключами, коробки с набором ключей. Общий ущерб от кражи составил 5 706 рублей 90 копеек. Позже она узнала, что кражу совершили подсудимые ФИО1 и ФИО6 Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме. Просит наказать подсудимых, но не строго.

Свидетель В.С.Ю. суду показал, что в феврале 2016 года он приобрел автомобиль «<данные изъяты>». 11.11.2016 года он припарковал автомобиль за оградой своего <адрес> в д. <адрес>. Утром отец обнаружил, что правая передняя пассажирская дверь приоткрыта, приоткрыт капот, не закрыт багажник. Из автомобиля была совершена кража аккумулятора, видеорегистратора, который был прикреплен к лобовому стеклу, автомагнитолы, которая была вырвана из передней панели, автомобильных ключей, черной пластиковой коробки с ключами, ключа баллонного крестового. О случившемся было сообщено в полицию. Через некоторое время ему позвонил П.А.Л. и сообщил, что в пункт приема металла В-вы принесли аккумулятор. Подсудимые В-вы вернули ему похищенное имущество и признались в краже. Кроме этого, они признались в краже имущества К.М.С.. Позже он отвез К.М.С. аккумулятор и стартер.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Л. следует, что он работает в пункте приема металла <данные изъяты>». Он узнал, что 11.11.2016 года у его брата - В. из автомобиля <данные изъяты>» был похищен видеорегистратор, автомагнитола, инструменты и аккумулятор. В указанный день в пункт приема пришли В-вы, которые привезли на санях два аккумулятора. Он узнал аккумулятор брата «<данные изъяты> серого цвета. Второй аккумулятор был желтого цвета. В. ему сообщил, что у его соседа (К.М.С.) также был похищен аккумулятор. В-вы признались в краже данных аккумуляторов. В-вы вернули похищенное имущество собственникам (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно рапорту оперативного дежурного от 11.11.2016 года в период времени с 10.11.2016 года по 11.11.2016 года из автомобиля «<данные изъяты>» похитили имущество, принадлежащее В. (т. 1 л.д. 5).

В заявлении В.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на 11.11.2016 года из автомобиля «<данные изъяты> похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 8).

В протоколе явки с повинной от 11.11.2016 года ФИО1 признался в том, что совместно с ФИО2 11.11.2016 года из автомобиля «<данные изъяты>» похитили имущество (т. 1 л.д. 10).

В протоколе явки с повинной от 11.11.2016 года ФИО2 признался в том, что совместно с ФИО1 11.11.2016 года из автомобиля «<данные изъяты>» похитили имущество (т. 1 л.д. 11).

Протоколом от 11.11.2016 года осмотрена прилегающая территория <адрес><адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 15-19).

Протоколом от 11.11.2016 года осмотрен участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где припаркован автомобиль «ГАЗ» (т. 1 л.д. 24-26).

Протоколом от 17.11.2016 года у потерпевшей В.О.А. истребован аккумулятор «<данные изъяты>», автомогнитола «<данные изъяты>», видеорегистратор <данные изъяты> сумка с ключами, коробка с набором ключей, ключ баллонный крестовой (т. 1 л.д. 117-119), которые 28.11.2016 года осмотрены (т. 2 л.д. 49-56), постановлением от 28.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57-58).

Протоколом от 22.11.2016 года у потерпевшей В.О.А. истребованы: автомобиль «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации права на <адрес><адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207-210, т. 1 л.д. 219, 220), которые осмотрены (т. 1 л.д. 201-204, т. 1 л.д. 221-223), постановлением от 22.11.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.11.2016 года ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, рассказал об обстоятельствах кражи имущества из автомобиля «ГАЗ» (т. 1 л.д. 4-12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.11.2016 года ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, рассказал об обстоятельствах кражи имущества из автомобиля «ГАЗ» (т. 2 л.д. 13-17).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, №, № от 28.11.2016 года стоимость похищенного имущества с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на момент совершения кражи (11.11.2016 года) составила 2 206 рублей 90 копеек (видеорегистратор автомобильный <данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» - 479 рублей 40 копеек, ящик для инструмента «<данные изъяты> рублей, портфель из материала желто-серого цвета с вставками черного цвета – 95 рублей, ключ баллонный крестовой «<данные изъяты> 14х17х19х22 мм 135 рублей, ключ комбинированный гаечный «<данные изъяты> - 29 рублей 50 копеек, ключ комбинированный гаечный «<данные изъяты>» 10 мм - 23 рубля 50 копеек; ключ комбинированный гаечный «<данные изъяты>» 13 мм – 31 рубль; ключ комбинированный гаечный <данные изъяты>» 19 мм - 41 рубль 50 копеек; ключ комбинированный гаечный 22 мм – 42 рубля, ключ рожковый гаечный «<данные изъяты> 10х12 мм - 30 рублей, ключ рожковый гаечный «ЛЗИ», 12х12 - 35 рублей (т. 1 л.д. 148-177).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по двум преступлениям квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час, в указанном в установочной части приговора месте умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, <данные изъяты>, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, предварительно договорившись друг с другом о совершении кражи, общими усилиями осуществили задуманное, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимых: предварительно договаривались о совершении преступления, один наблюдал за окружающей обстановкой, второй <данные изъяты> похищал имущество из автомобилей (то есть совместно совершали кражу), в последующем совместными усилиями переносили похищенное и прятали, а на следующий день совместно сдавали похищенное в пункт приема металла (то есть совместно распорядились имуществом).

У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимых В-вых по совершению двух хищений из двух автомобилей (двух собственников) как единое продолжаемое преступление. Таких доказательств суду не представлено. Суд считает, что подсудимые совершили два самостоятельных преступления. Оснований для объединения их действий в один состав кражи нет, так как после совершения кражи из одного автомобиля (потерпевший К.М.С.) их действия были закончены, и они продолжили движение в сторону своего дома. Никакого разговора о продолжении совершения краж из автомобилей у них не было. Лишь тогда, когда они стали проходить по улице, где был припаркован другой автомобиль (потерпевшая ФИО7) у них возник умысел на кражу.

В основу приговора суд кладет показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 Их показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. Их показания между собой согласуются, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений.

Кроме того, показания подсудимых, потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами осмотров, протоколами явок с повинной, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и другими материалами дела.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые характеризуются ФИО1 - положительно (т. 2 л.д. 124), ФИО2 - удовлетворительно (т. 2 л.д. 90).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитываются: совершение ФИО1 преступления впервые, отсутствие судимости у ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, полное возмещение материального вреда (путем возврата похищенного), семейное положение, состояние здоровья подсудимых, молодой возраст ФИО1, его обучение в образовательном учреждении (техникуме).

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 (в соответствии со ст. 63 УК РФ).

На основании изложенного суд, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевших, полагает справедливым и необходимым назначить в отношении них наказание виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не назначает подсудимым дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из их семейного, материального положения и состояния здоровья.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что они желают пользоваться услугами адвокатов, которые будут осуществлять защиту их интересов. Подсудимые были согласны на взыскание процессуальных издержек, не заявляли об отказе от услуг адвокатов, не ссылались на имущественную несостоятельность, в связи с чем суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.М.С.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая В.О.А.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 и ФИО2 (каждому) наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав их в указанный период – в течение одного месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту проживания, регулярно (два раза в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с подсудимого В.В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп. (ИНН <***>; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФССП России по Омской области»); Банк получателя – «Отделение Омск»; БИК 045209001; Расчётный счет <***>; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; ОКТМО 52701000).

Взыскать с подсудимого В.А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп. (ИНН <***>; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФССП России по Омской области»); Банк получателя – «Отделение Омск»; БИК 045209001; Расчётный счет <***>; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; ОКТМО 52701000).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлические сани – оставить по принадлежности у ФИО1;

- аккумулятор <данные изъяты> стартер, свидетельство о регистрации права на земельный участок, автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у К.М.С.;

- свидетельство о регистрации права на квартиру, аккумулятор «<данные изъяты>», видеорегистратор <данные изъяты>», автомагнитола «<данные изъяты>», сумку с ключами, коробку с ключами, ключ баллонный крестовый, автомобиль <данные изъяты>» – оставить по принадлежности у В.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление их защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко