Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 мая 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 227 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1514 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 1515 дней. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 136441,15 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 277 641 рубль 70 коп., из них: просроченная ссуда 111 017 рублей 55 коп., просроченные проценты 24 518 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде 63 790 руб. 68 коп., неустойка по ссудному договору 20 217 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду 58 098 руб. 06 коп.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 277 641 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 976 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также со встречным иском о расторжении кредитного договора, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего произведенного ею платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., который истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет просроченных процентов на просроченную ссуду на сумму 29276 рублей 15 коп. не обоснован. Данная сумма складывалась из начислений процентов на остаток просроченной задолженности. Данный расчет не соответствует, т.к. сумма остатка задолженности прописана в графике погашения платежей. Сумма остатка задолженности по графику платежей составляет 50534,94 руб. На данную сумму Банк произвел расчет для начисления процентов. Расчет неустойки по ссудному договору на сумму 26656,76 руб. не обоснован, т.к. данная сумма начислялась на остаток основного долга, а согласно тарифу «Потребительский кредит в наличной форме Плюс» (Классический) в п.5 прописано, что для договоров, право требования по которым перешло в ПАО «Совкомбанк», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Сумма остатка задолженности по основному долгу для начисления неустойки по ссудному договору по расчету Банка составляет 45257,42 руб., данная сумма соответствует сумме остатка задолженности по графику платежей. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 227 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1514 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 1515 дней. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 136441,15 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 277 641 рубль 70 коп., из них: просроченная ссуда 111 017 рублей 55 коп., просроченные проценты 24 518 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде 63 790 руб. 68 коп., неустойка по ссудному договору 20 217 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду 58 098 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил Ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличия задолженности у ФИО1 по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлен на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ

Также следует, что истец обращался с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по судебному приказу, а именно, как следует из штемпеля на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок в течение которого осуществлялась судебная защита составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (29 дней).

С учетом увеличения срока исковой давности на время, в течение которого осуществлялась судебная защита, истец вправе требовать взыскания задолженности с учетом срока исковой давности и его увеличения на 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ-3г. 29 дн.).

Истцом на запрос суда представлен расчет задолженности ФИО1 с учетом применения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 113786 рублей 67 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 50534 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 3927 рублей 81 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 29276 рублей 15 коп., неустойка по ссудному договору в размере 3391 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 26656 рублей 76 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

ФИО1 заявляя о том, что расчет истца по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 29276 руб. 15 коп. и расчет неустойки на просроченную ссуду в размере 26656 рублей 76 коп. не правильный, своего расчета не предоставила. При этом, согласилась с тем, что сумма остатка задолженности по графику платежей составляет 50534,94 руб., на которую Банком и были начислены проценты.

ФИО1 заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, семейного и имущественного положения ответчика, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 15000 рублей.

Оснований для снижения неустойки по ссудному договору в размере 3391 руб. 01 коп. у суда не имеется, т.к. чрезмерно высокой она не является.

Таким образом, сумма задолженности в размере 102 129 руб. 91 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из размера суммы основного долга, процентов и неустойки до ее уменьшения, с учетом применения срока исковой давности, который составляет 113 786 рублей 67 коп.

Размер госпошлины будет составлять 3475 рублей 73 коп.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ФИО1 не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях договора со стороны ПАО «Совкомбанк», либо иных оснований, предусмотренных Законом для расторжения договора, при этом, срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на 60 месяцев истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора ей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 129 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3475 руб. 73 коп., а всего 105 605 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойки в большем размере, ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис