Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-4839/2018;)~М-3559/2018 2-4839/2018 М-3559/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28.08.2019

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24.10.2016 на 23 км. автодороги 600 Кострома-Иваново Нерехтского района Костромской области, произошло ДТП: ФИО1 управляя автомобилем «Audi A8L» гос.номер (№), при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде кирпичей (строительного мусора), находящегося на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Хонест» № УА-0504-12/17 от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 1 373 519 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 373 519 рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертиз 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 100 рублей, оплату услуг нотариуса – 1 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Просил взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород с исковыми требованиями не согласились.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 24.10.2016 около 19:00 на 23 км. автодороги Р600 Кострома-Иваново Нерехтского района Костромской области. Автомобиль «Audi A8L» гос.номер (№), при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде кирпичей (строительного мусора), находящегося на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О принадлежности автомобиля истцу свидетельствует свидетельство о регистрации (№).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 24.10.2017, в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 был утверждён «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93: «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта № УА-0504-12/17 от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 1 373 519 рублей 13 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и степени вины ФИО1 в ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №020/2019 от 17.04.2019:

Водитель автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак (№) ФИО1 в создавшейся дорожной ситуации 24.10.2016г. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: п.1,3; п.1,5; п.п.10.1

Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать ДТП 24.10.2016г. не имелась в виду того, что водитель не смог обнаружить препятствие до момента наезда.

С технической точки зрения следующие механические повреждения автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошежшего 24.10.2016г. указанным в предоставленных материалах: решетка радиатора – трещина справа; передний бампер – трещина справа; фара правая – отсутствует фрагмент; литой диск правый передний-царапины; пыльник днища левый – отсутствует фрагмент; глушитель средняя часть-вмятины; пыльник днища правый- отсутствует фрагмент; термозащита днища –разрыв; кронштейн днища пер-разрыв; кронштейн днища зад-изгиб; глушитель-вмятины; термозащита багажника- разрывы; литой диск правый задний-царапины; литой диск передний левый-задиры; защита ДВС-сломан.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 438 514 рублей, с учетом износа 279 647 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца – 1 461 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 438 514 рублей, что не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП от 24.10.2016г., составляющую 1 461 000 рублей, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производился.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уменьшил требования в части взыскания ущерба от ДТП, указав на необходимость взыскания с ответчика материального ущерба в размере 438 514 рублей. Прочие требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород ущерба от ДТП суд приходит к выводу о его обоснованности и законности.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Факт наличия на проезжей части строительного мусора подтверждается актом выявленных недостатков от 26.10.2016г.

Не доверять акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.10.2016 у суда оснований не имеется. Данный документ составлен надлежащим лицом, в пределах своих полномочий.

Сведений о выставлении дорожных знаков, ограничивающих указанную максимальную скорость или предупреждающих об опасности на дороге, сторонами не представлено.

Таким образом суд считает, что причинно-следственная связь между ДТП 24.10.2016 произошедшему по причине наезда автомобиля истца на строительный мусор и повреждениями автомобиля истца, доказана в ходе судебного заседания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Таким образом с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб – 438 514 рублей, что составляет 31,9% от заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 120 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 100 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 7 585 рублей.

За оказанные услуги эксперта ООО «Хонест» по составлению экспертного заключения № УА-0504-12/17 от 05.05.2017 истцом было оплачено 6 500 рублей, что подтверждается договором от 04.05.2017 и кассовым чеком. Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2 073 рубля 50 копеек.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 9 658 рублей 50 копеек.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 50 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 34 050 рублей, с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 15 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 438 514 рублей, судебные расходы – 9 658 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 34 050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 15 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.С.Кузьменко