Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1270/2018

дело № 2-1270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании по договору займа от 27 марта 2017 года задолженности по основному долгу в размере 800 000 рублей, по процентам за период с 31 июля 2017 года по апрель 2018 год в размере 720000 рублей, пени за просрочку за период с 01 августа 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 1 468 800 рублей; пени за просрочку возврата основного долга в размере 3 888 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41408,21 руб., а также начислении с момента вступления решения в законную силу процентов за пользование займом в размере 72000руб. ежемесячно до последнего числа (включительно) каждого календарного месяца и пени за нарушение сроков возврат займа уплаты процентов по нему в размере 2 % за каждый день просрочки, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 800000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 800000 руб. сроком до 28 сентября 2017 года под 9 % в месяц, поэтому истец считает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты, а также неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не оспаривала заключение договоров займа и получения ФИО2 суммы в размере 800000руб. в долг, не оспаривала начисление договорных процентов на сумму основного долга, однако указала на то, что истцом необоснованны заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно размера неустойки пояснила, что ее размер не соответствует последствиям неисполнения обязательств и просила снизить размер заявленных неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных требований истца пояснила, что заявленный размер неустоек несоразмерен последствия нарушенных ФИО2 обязательств по возврату долга.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком до 28 сентября 2017 года под 9 % ежемесячно (л.д.21,54).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа в указанной сумме ответчиком ФИО2 была выдана расписка от 27 марта 2017 года (л.д. 55).

Принимая во внимание, что ответчиком каких - либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа не возвратил, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 800 000 руб.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты 9% в месяц выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сумма процентов по договору займа от 27 марта 2017 года за период с 31 июля 2017 года по 31 апреля 2018 года составит 648000 руб. (800 000 руб. *9% в мес. * 9 мес.), а не как указано в расчете истца 720000 руб. за 10 мес. Также подлежат начислению ФИО2, подлежащие взысканию в пользу ФИО1, проценты за пользование займом, заключенного 27 марта 2017 года, по ставке 9% в месяц на сумму остатка основного долга в размере 800000 руб. (по состоянию на 17 апреля 2018 года), начиная с момента вступления решении суда в законную силу и по день полного погашения обязательств по договору займа от 27 марта 2017 года апреля 2018 года и до дня фактического возврата суммы основного долга.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени за просрочку возврата основного долга в размере 3 888 000 руб. за период с 28 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года и пени за просрочку процентов за период с 01 августа 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 1 468 800 руб., с начислением пени в размере 2% за каждый день просрочки, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), так в п. 5 договора займа предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу и процентов, однако в связи с тем, что суд считает данный размере неустойки – 2 % в день завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата основного долга и процентов с 5 357 600 руб. до – 220 000 руб.

При этом суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично в части начисления ФИО2, подлежащие взысканию в пользу ФИО1, проценты за пользование займом, заключенного 27 марта 2017 года, по ставке 9% в месяц на сумму остатка основного долга в размере 800000 руб. (по состоянию на 31 апреля 2018 года), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического возврата суммы основного долга, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 25 % годовых.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Заключая договор, стороны (ФИО1 и ФИО2) согласовали условие об ответственности за неисполнение обязательств по договору займа в виде уплаты пени (неустойки), следовательно, требования ФИО1 о взыскании в порядке ст. 811 ГК РФ с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 41408,21 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23780 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27 марта 2017 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 марта 2017 года в размере 800000 руб. (основной долг), 648000 руб. (проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 31 июля 2017 года по 31 апреля 2018 года), пени в размере 220000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23780 рублей.

Начислять ФИО2, подлежащие взысканию в пользу ФИО1, проценты за пользование займом, заключенного 27 марта 2017 года, по ставке 9% в месяц на сумму остатка основного долга в размере 800000 руб. (по состоянию на 31 апреля 2018 года), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического возврата суммы основного долга, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 25 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: