Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018 ~ М-1102/2018 М-1102/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1270/2018

Дело № 2-1270/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 10 июня 2016 года между КПК «Урал-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа НОМЕР. По указанному договору КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 заем в размере 186 000,00 рублей на срок с 10 июня 2016 года по 20 июня 2019 года. Заем был выдан на основании расходного кассового ордера НОМЕР от 10 июня 2016 года. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться ФИО1 в порядке и сроки согласно графику платежей (п.6 Индивидуальных условий договора займа от 10.06.2016 года НОМЕР, приложение №1 к договору займа). В нарушение закона и условий договора займа от 10 июня 2016 года НОМЕР заемщик условия договора надлежащим образом не выполняет, заем, проценты за пользование займом не возвращает. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа от 10 июня 2016 года, перед КПК «Урал-Финанс» поручились ФИО2 (договор поручительства от 10 июня 2016 года НОМЕР), ФИО3 (договор поручительства от 10 июня 2016 года НОМЕР). По состоянию на 26.03.2018 года задолженность ответчиков перед КПК «Урал-Финанс» составляет 306 622,16 рублей, в том числе 183 079,98 рублей- задолженность по договору займа, 87 293,49 рублей- проценты за пользование займом за период с 11.06.2016 г. по 26.03.2018 г., 36 288,69 рублей- пени за просрочку платежей по договору займа за период с 21.09.2016 года по 26.03.2018 года. Истец просит взыскать с ответчиковФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от 10 июня 2016 года НОМЕР в размере 306 622,16 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 41,00% годовых на сумму основного долга в размере 183 079,98 рублей, начиная с 27 марта 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени начисляемые по ставке 20,00% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 270 373,47 рублей, начиная с 27 марта 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 267,00 рублей, почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате займа в сумме 244,00 рублей.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями в части взыскания процентов не согласна, считает их завышенными, просила уменьшить сумму пени. В настоящее время она не работает, оформляет инвалидность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями в части взыскания процентов не согласна, считает их завышенными, просила уменьшить сумму пени.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем погасить задолженность по договору займа не может, просил уменьшить сумму пени.

Заслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК закреплено положение о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) 10 июня 2016 года был заключен договор займа НОМЕР в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 186 000,00 рублей на срок 36 месяцев с 10 июня 2016 года по 20 июня 2019 года, под 41,00% годовых (л.д.13-15).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 10.06.2016 года (л.д.18).

В соответствии с п.6 договор займа НОМЕР от 10.06.2016 года, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью-Приложением №1-настоящего договора. Заем погашается равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом (л.д.13-15).

Согласно графика платежей по договору займа НОМЕР от 10.06.2016 года, ФИО1 должен производить в счет погашения займа ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9 057,35 рублей, за исключением последнего платежа в размере 16 291,28 рублей (л.д.15-оборот).

Пунктом 10 договора займа НОМЕР от 10.06.2016 года, в целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа исполнение договора обеспечивается поручительством: ФИО2, ФИО3, залогом: холодильник-морозильник на сумму 7 000 рублей ( л.д.15-оборот ).

В силу п. 1.1. договоров поручительства НОМЕР от 10.06.2016 года, НОМЕР от 10.06.2016 года, поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств ФИО1, далее Заемщиком, возникших из договора займа НОМЕР от 10.06.2016 года заключенного между Заемщиком и Займодавцем (л.д. 16-17 ).

Согласно п.1.5 договоров поручительства НОМЕР от 10.06.2016 года, НОМЕР от 10.06.2016 года ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу п.2.4.3. договора займа НОМЕР от 10.06.2016 года, кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов при нарушении Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора займа о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления займодавцем требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.03.2018 год задолженность ответчиков составляет

270 373,47 рублей, в том числе: сумма займа - 183 079,98 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.06.2016 года по 26.03.2018 года -87 293,49 рублей (л.д.11).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

27.07.2017 года истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате займа, однако в добровольном порядке требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа НОМЕР от 10.06.2016 года по состоянию на 26.03.2018 года в размере 270 373,47 рублей, в том числе: сумма займа - 183 079,98 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.06.2016 года по 26.03.2018 года -87 293,49 рублей.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 41,00% годовых на сумму основного долга в размере 183 079,98, начиная с 27.03.2018 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей его части, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о снижении процентов, предусмотренных договором, суд находит несостоятельными, в силу отсутствия правового регулирования.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей за период с 21.09.2016 г. по 26.03.2018 г. в размере 36 288,69 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора займа НОМЕР от 10.06.2016 года,указано, что пеня в размере 20,00% годовых от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются (л.д.15-оборот).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени за нарушение обязательств по договору займа, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму пени за просрочку платежей по займу с 36 288,69 рублей до 14 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа НОМЕР от 10.06.2016 года по состоянию на 26.03.2018 года в размере 284 373,47 рублей, в том числе: сумма займа - 183 079,98 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.06.2016 года по 26.03.2018 года -87 293,49 рублей, пени за просрочку платежей за период с 21.09.2016 года по 26.03.2018 года в размере 14 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы пени, начисляемые по ставке 20,00% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 270 373,47 рублей, начиная с 27.03.2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 20,00% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (26.03.2018 года сумма просроченной задолженности составляет 270 373,47 рублей), начиная с 27.03.2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 27.03.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 267,00 (л.д. 10).

Суд считает, что следует взыскать сФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины по 2 089 рублей с каждого.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке требований о досрочном возврате суммы займа в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сумму 244,00 рублей.

Учитывая, что почтовые расходы являются вынужденными, подтверждаются чеком-ордером, суд пришел к выводу о взыскании их с ответчиков в равных долях по 81,33 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа НОМЕР от 10.06.2016 года по состоянию на 26.03.2018 года в размере 284 373,47 рублей, в том числе: сумма займа - 183 079,98 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.06.2016 года по 26.03.2018 года -87 293,49 рублей, пени за просрочку платежей за период с 21.09.2016 года по 26.03.2018 года в размере 14 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 41,00% годовых на сумму основного долга в размере 183 079,98, начиная с 27.03.2018 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей его части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 20,00% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 270 373,47 рублей, начиная с 27.03.2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины по 2 089 рублей, почтовые расходы по 81,33 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова