Приговор № 1-96/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-96/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2019г. Красноярский районный суд, Самарской области :

Судья – Селякова С.А.

при секретаре - Елькиной М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Берсагурова Р.Т., заместителя прокурора Красноярского района Нуризянова Р.В., помощника прокурора Красноярского района Григорьева С.Г.

защитника в лице адвоката - Мамышева З.К., ордер № от 16.05.2019г.

в присутствии подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ЗИВ, потерпевших КСВ, КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-96/2019г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении 3 детей, работающего неофициально ИП <данные изъяты>, управляющим, военнообязанного, имеющий высшее юридическое образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1 эпизод :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее декабря 2015 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 стало известно о предусмотренном законодательством праве безвозмездного получения молодой семьей, проживающей на территории муниципального района Самарской области, земельного участка.

В соответствии с п.п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 7. ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным, не указанным в пп. 6 ЗК РФ отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле», земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов), с численностью населения менее 100 тысяч человек, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет. Предоставление земельных участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги.

При этом, по состоянию на декабрь 2015 года ФИО1 не имел законных оснований для реализации данного права, поскольку он и члены его семьи постоянно проживали на территории г. Самары и не подпадали под действие ст.ст. 39.1, 39.5, 39.14, 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле». В указанный период времени у ФИО1 возник корыстный умысел на получение материальной выгоды для себя и своей супруги – ААА путем совершения противоправных действий, связанных с незаконным приобретением права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, в общую совместную с ААА собственность.

В целях совершения преступления ФИО1, который в тот период времени состоял в должности <данные изъяты>, под предлогом временного проживания в связи со служебной необходимостью, решил подыскать лиц, которые согласились бы зарегистрировать его в своем жилом помещении, расположенном на территории с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области.

Реализуя задуманное, не позднее 09.12.2015г., более точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь в помещении администрации сельского поселения Красный Яр, муниципального района Красноярский Самарской области по адресу: <адрес>, познакомился с жительницей указанного села РНА, которая сообщила ФИО1 о возможности по месту жительства ее родителей предоставить последнему жилище и регистрацию в нем. После чего, не позднее 09.12.2015г., более точная дата следствием не установлена, РНА познакомила ФИО1 со своими родителями КАВ и КЗМ, которые согласились на проживание ФИО1 в своем жилище: <адрес>, а также на регистрацию последнего в их доме. Получив указанным способом согласие КАВ и КЗМ, 09.12.2015г. ФИО1, не оповещая их о своих преступных намерениях, снялся с регистрационного учета по месту постоянного проживания с семьей по адресу: <адрес>. 14.12.2015г., в рабочее время, более точное время следствием не установлено, КАВ обратился в ОУФМС России по Самарской области в Красноярском районе по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации ФИО1 в качестве жильца <адрес>. Не зная о преступных намерениях ФИО1, сотрудники ОУФМС России по Самарской области в Красноярском районе зарегистрировали его в качестве жильца указанного дома.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Однако, ФИО1 фактически по адресу: <адрес>, постоянно или преимущественно не проживал, членом семь собственника жилого помещения не являлся.

14.12.2015г. в рабочее время, более точное время следствием не установлено, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, обратился к специалисту администрации ЮТА с просьбой выдать справку о составе семьи, предоставив паспорт с отметкой о регистрации на территории с. Красный Яр Красноярского района Самарской области. Кроме того, ФИО1, в целях противоправного и безвозмездного приобретения права на чужое имущество, попросил ЮТА отразить в справке о составе семьи недостоверные сведения о том, что члены его семьи постоянно проживают вместе с ним по адресу: <адрес>, не оповестив ее об истинных преступных мотивах своих действий. ЮТА, будучи введенной в заблуждение предоставленным ФИО1 паспортом и пояснениями последнего, выдала ему справку о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что в состав семьи ФИО1 входят: жена - ААА, сын - АВА, сын - АСА, которые с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, указанные лица по данному адресу никогда не проживали.

Получив указанным способом справку, 15.12.2015г. в рабочее время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем обмана, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда муниципальному району Красноярский Самарской области, и желая этого, обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский, Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>. К указанному заявлению ФИО1, действуя умышленно, в целях обмана представителей администрации муниципального района Красноярский, Самарской области, приложил справку администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о постоянном проживании членов его семьи на территории указанного муниципального района.

05.02.2016г., рассмотрев указанное заявление ФИО1, руководителем Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области ЧИА вынесено постановление №-КУСМ о предварительном согласовании предоставления (без проведения торгов) земельного участка в собственность, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем обмана, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда муниципального района Красноярский Самарской области, и желая этого, вновь обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанное заявление ФИО1 было подано в нарушение ч. 7 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 9 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле», поскольку его семья фактически не проживала на территории муниципального района Красноярский Самарской области и, соответственно, не имела право на бесплатное получение земельного участка. Однако, действуя в целях получения материальной выгоды путем незаконного и безвозмездного приобретения права на чужое имущество, ФИО1 об указанном факте при подаче заявления умолчал, тем самым совершив обман.

16.03.2016, рассмотрев указанное заявление ФИО1 и справку администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о составе семьи № от 14.12.2015г., руководителем Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области ЧИА, будучи введенной в заблуждение предоставленной ФИО1 справкой о составе семьи № от 14.12.2015г., вынесено постановление №-кумс о предоставлении бесплатно ФИО1 и ААА в общую совместную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Получив указанным способом постановление администрации муниципального района Красноярский Самарской области №-кумс, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем обмана, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда муниципальному району Красноярский Самарской области, желая этого, и ААА, не оповещенная о преступных намерениях супруга, предоставили в Красноярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенный по адресу: <адрес>, указанное постановление и заявление о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Не зная о преступных намерениях ФИО1, направленных на незаконное обогащение путем приобретения права на земельный участок, будучи введенными в заблуждение предоставленным постановлением администрации муниципального района Красноярский Самарской области №-кумс, сотрудники Красноярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ осуществили государственную регистрацию права общей совместной собственности ФИО1 и ААА на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м., о чем внесли запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за №.

В результате чего, с 25.03.2016 ФИО1 обманным путем приобрел право собственности на указанный земельный участок, стоимостью 574 500 рублей, то есть в крупном размере, причинив в результате муниципальному району Красноярский Самарской области ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2 эпизод :

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом и.о<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, имея специальное звание капитан юстиции, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом.

В соответствии со ст. ст. 5, 21, 38 УПК РФ, п.п. 2.1, 2.2. должностной инструкции, утвержденной <данные изъяты>, п. 3 распоряжения руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был обязан осуществлять процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств преступления, лиц его совершивших и их виновности.

Согласно п. 1.4. указанной должностной инструкции ФИО1 руководствовался в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О <данные изъяты>», Положением «<данные изъяты>», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и <данные изъяты>.

Не позднее июня 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в ходе расследования уголовного дела по обвинению бывшего Главы сельского поселения <данные изъяты> НМД. получил сведения о возможном противоправном характере приобретения КСВ прав на земельный участок, расположенный в с. <адрес>.При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК РФ, ФИО1, являясь следователем, должен был вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ руководителю <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

В то же время, ФИО1 узнал от ранее знакомого МВВ, допрашиваемого в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению НМД., о наличии у МВВ недовольства в связи с отказом КСВ продать ему объект землепользования, состоящий из земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 340 кв.м., и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 160 кв.м. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности КЕМ, однако, фактически находился в пользовании и распоряжении ее сына - КСВ. КЕМ приобрела указанный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги.

В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, утвержденных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила внутреннего трудового распорядка) следователи <данные изъяты> обязаны обеспечивать поддержку конституционного строя и соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации; соблюдать требования Присяги сотрудника <данные изъяты>, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих <данные изъяты>, приказа Председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников <данные изъяты>» (далее – Приказ №) и не допускать совершения проступков, порочащих честь сотрудника <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 Приказа № сотрудник следственных органов <данные изъяты> Российской Федерации должен быть преданным Отечеству, защищать интересы государства и общества, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, сохранять верность Присяге, гражданскому и служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств; быть примером точного исполнения требований уголовно-процессуального законодательства и других законов Российской Федерации, уважать человеческое достоинство гражданина, независимо от его происхождения, национальности, социального статуса, политических и религиозных убеждений; использовать предоставленные правомочия разумно, строго в рамках закона; проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана; избегать любых действий, которые дискредитируют или могут дискредитировать профессию.

В соответствии с п. 2 Приказа № для сотрудника <данные изъяты> Российской Федерации недопустимы провокационные действия, связанные с подстрекательством, склонением, запугиванием, побуждением в прямой или косвенной форме к совершению правонарушения; высказывание угроз, оскорблений, повышение голоса, пренебрежительный тон, использование ненормативной лексики, сленга.

Вместе с тем, не позднее июня 2016 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник корыстный умысел на получение материальной выгоды для МВВ путем превышения своих должностным полномочий следователя, а также на повышение личного авторитета в глазах последнего в целях дальнейшего трудоустройства в организацию МВВ Для этого, ФИО1 решил вопреки интересам службы совершить действия, которые он был не вправе совершать, нарушив тем самым требования ст.ст. 18, 35 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 1, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О <данные изъяты> Российской Федерации», ч. 1 ст. 421 ГК РФ, п.п. 1, 4 Положения «О <данные изъяты> Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1, 2 Приказа №, п.п. 9, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих <данные изъяты> Российской Федерации, определяющих общие цели и задачи деятельности органов юстиции, в том числе предварительного расследования, а также следователя как должностного лица данного государственного федерального органа. По замыслу ФИО1 для достижения своих преступных целей он должен был предпринять активные действия, непосредственно направленные на незаконное изъятие из владения КСВ или подконтрольного ему лица земельного участка в пользу МВВ, для чего он намеревался довести до сведения потерпевшего требования о передаче земельного участка на выгодных для МВВ условиях, обещая в случае согласия КСВ не исполнять свои обязанности по установлению обстоятельств приобретения им прав на земельный участок и его виновности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях МВВ, по предварительной договоренности встретился у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> начальником отдела уголовного розыска отдела МВД России по Красноярскому району, Самарской области ПАА

В ходе указанной встречи ФИО1, являясь должностным лицом, зная о знакомстве КСВ с ПАА, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и нарушения конституционных прав потерпевших, дискредитации органов <данные изъяты>, желая этого, попросил ПАА довести до сведения КСВ требования о передаче имущественных прав на земельный участок МВВ на условиях последнего, пообещав в случае согласия КСВ не принимать установленных законом и входящих в его должностные полномочия мер по установлению обстоятельств приобретения потерпевшими земельного участка.

Также, в целях принуждения КСВ к совершению указанной сделки и подавления его воли, ФИО1 подкрепил свои требования угрозой, которая может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших или их близких, позорящих их, порочащих их честь, достоинство и подрывающих репутацию о противоправном характере завладения земельным участком, после чего возбудить по данному факту уголовное дело с последующим арестом и безвозмездным изъятием указанного земельного участка.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ПАА встретился с КСВ около кафе, расположенного на 1021 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» в Красноярском районе Самарской области, и довел до сведения потерпевшего требования ФИО1 о передаче имущественных прав на земельный участок МВВ на условиях последнего, а также угрозы ФИО1 о совершении противоправных действий в случае отказа КСВ согласиться на выполнение данных условий.

КСВ, реально восприняв данные угрозы, опасаясь, что в случае отказа выполнить требования ФИО1, что последний возбудит уголовное дело, в результате чего потерпевшие утратят имущественные права на земельный участок, был вынужден согласиться на указанные корыстные требования.

После чего, не позднее 10.06.2016г., более точная дата следствием не установлена, КСВ, находясь в квартире своей матери КЕМ по адресу: <адрес>, сообщил последней о требованиях ФИО2 - передачи имущественных прав на земельный участок МВВ на условиях последнего, а также о наличии угроз со стороны ФИО1 в случае отказа выполнить данные действия. КЕМ, являющаяся собственником земельного участка, также была вынуждена согласиться на данные противоправные требования.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, КСВ позвонил МВВ и сообщил о решении продать спорный земельный участок. МВВ, не будучи оповещенным о преступных действиях ФИО1, согласился на предложение КСВ купить земельный участок, договорившись с ним о встрече.

После чего, по взаимной договоренности, 10.06.2016г., примерно в 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, КСВ встретился с МВВ у <адрес> для обсуждения условий продажи последнему земельного участка. В ходе указанной встречи МВВ предложил в счет оплаты земельного участка передать КСВ 100 000 рублей, что являлось существенно меньше реальной стоимости участка. Однако, КСВ, находясь под воздействием угроз ФИО1, которые он воспринимал реально и не зная, что МВВ не оповещен о преступных действиях ФИО1, был вынужден согласиться на продажу земельного участка, стоимость которого составляла 486 000 рублей, по заниженной цене, неся при этом материальный ущерб.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров между КСВ и МВВ было достигнуто согласие о времени расчетов и дате подписания договора купли-продажи, подготовлен проект указанного договора.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, КЕМ по предварительной договоренности встретилась с представителем МВВ – ММА в помещении Красноярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, КЕМ, под воздействием угроз ФИО1, которые она воспринимала реально, подписала договор купли-продажи МВВ объекта землепользования, состоящего из земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 340 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 160 кв.м., за 100 000 рублей. После чего, в тоже время и в том же месте, КЕМ и ММА, не оповещенная о преступных действиях ФИО1, подали заявление о регистрации указанного договора купли-продажи в Красноярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Красноярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществили государственную регистрацию указанного договора купли-продажи, а также переход права собственности на земельный участок МВВ

В результате чего, МВВ, не оповещенный о преступных действиях ФИО1, противоправно приобрел право собственности на земельный участок, общей стоимостью 486 000 рублей, причинив тем самым имущественный вред КСВ и КЕМ в указанном размере.

Указанные действия ФИО1 совершены в связи с занимаемым служебным положением и противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями.

Своими незаконными действиями ФИО1, подрывая авторитет сотрудника государственного федерального органа и органов государственной власти в целом, явно выходя за пределы своих полномочий, существенно нарушил право собственности КСВ и КЕМ, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, причинив им материальный ущерб, а также законные интересы потерпевших на самостоятельное принятие решения о заключении договора, гарантированные ст. 421 ГК РФ, посягнул на регламентированную нормативными актами деятельность <данные изъяты> Российской Федерации по защите от преступных посягательств и поддержанию порядка.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме, показал, что для реализации его законного права, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005г. № ГД «О земле», не было установлено никакого ценза на территории муниципального района, в связи с чем он воспользовался своим правом, 15.12.2015г. он предоставил пакет документов в орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, т.е. КУМС муниципального района Красноярский, Самарской области с просьбой в виде заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, которое фактически является заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, к которому была приложена справка о составе его семьи. Данная справка носила только информационный характер о наличии у него супруги и детей, не указывала место их фактического проживания, которое он от сотрудников КУМС не скрывал, т.к. представил копию паспорта жены с регистрацией на территории г.о. Самары. Указанная справка информации о том, что супруга и дети проживают в с. Красный Яр не несла. Законом установлен порядок выдачи справки формы № и сроки действия данной справки. Справка о составе семьи прикладывалась к его заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, согласование места расположения земельного участка никоем образом не вело к его отчуждению, а лишь его дальнейшую постановку на кадастровый учет, после постановки которого, его собственником по прежнему оставался муниципальный район Красноярский, Самарской области. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно ему и его супруге ААА на основании Постановления № –кумс «О предоставлении бесплатно в общую совместную собственность земельного участка», поводом для вынесения которого послужило его заявление от 25.02.2016г., поданного им как жителем с. Красный Яр, при подаче которого от должностных лиц место жительство супруги и детей не скрывал, информация о регистрации супруги в г.о. Самары отражена в Постановлении № –кумс от 16.03.2016г. Справка о составе семьи, выданная ЮТА, не содержала недостоверной информации, поскольку в состав его семьи входит его супруга и дети. Должностных лиц КУМС и регистрационной палаты он не вводил в заблуждение, во всех случаях он предоставлял паспорт жены с регистрацией ее в г.о. Самары, на момент принятия решения о выделении земельного участка существовала такая практика предоставления жилья аналогичной его ситуации, а также лицам, временно зарегистрированным на территории Красноярского района. Свидетель ДИА подтвердила в суде, что ФИО1 не вводил ее и ЧИА в заблуждение, т.к. до подготовки ею Постановления №, она перестраховалась и запросила сведения о месте жительства его семьи в Администрации сельского поселения Красный Яри лишь после получения данных сведений подготовила проект указанного постановления.

По второму эпизоду подсудимый показал, что с ПАА он знаком с 2011года, который являлся сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области. С МВВ он общался в конце июля – начале августа 2015г. в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего главы сельского поселения <адрес> НМД МВВ пояснил, что приобретал участки, а также менял участок с участком КСВ, высказывал недовольство последним ввиду его несерьезности намерений совершить сделку. Через год (июнь-июль2016г.) во время проведения ОРМ в отношении НМД появилась информация о том, что мать ПАА –ЧМИ также незаконным образом по поддельной выписки из похозяйственной книги, выданной НМД незаконно оформила в свою собственность земельный участок в с. <адрес>. О чем на следующий день у него состоялся разговор с ПАА, последний просил не возбуждать уголовное дело в отношении его матери. Больше они на эту тему с ним не разговаривали. В августе 2018г. примерно за неделю до отпуска к нему приезжал ПАА, разговор состоялся на улице, он вновь затронул тему о своей матери. Именно последняя часть записи разговора напоминает ему разговор, состоявшийся между ними в 2016г. При разговоре в августе 2016г. в качестве провокационного вопроса он решил выяснить об отношении ПАА с неким КСВ и о наличии у того земельного участка в <адрес>. Допускает, что высказался о том, что в случае незаконного оформления КСВ земельного участка, последний понесет уголовную ответственность за это. МВВ ни о чем его не просил. Анализируя аудиозапись, предоставленную следствием, показания свидетелей и иные материалы дела, считает, что в тот же день после указанного разговора ПАА встретился с КСВ около кафе «Ветерок» 9.06.2016г. в 19 час 51 мин, что подтверждается их показаниями и детализацией телефонных соединений, а 10.06.2019г. в период с 16 час 09 мин по 16 час 17 мин на <адрес> произошла встреча КСВ и МВВ, где они обсуждали условия сделки, таким образом его разговор мог состояться с ПАА только ДД.ММ.ГГГГ с 16 час 38 мин, длительность разговора 16 мин 22 сек. При прослушивании аудиозаписи установлено, что на 5 мин. 45 сек. разговора в разговор его с ПАА вмешивается МДВ, который на тот момент состоял в должности заместителя руководителя отдела криминалистики СК СУ РФ по Самарской области. Согласно детализации последнего 9.06.2016г. в 17 час 11 мин МДВ находился на трассе М5, двигался со стороны <адрес> в с. Красный Яр. Согласно детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ПАА в 17 час 13 мин последний осуществлял исходящий звонок на № длительность разговора 88 сек, но на аудиозаписи данный разговор не слышен. В связи с чем имеются основания полагать, что аудиозапись смонтирована с целью привлечения его к уголовной ответственности, либо этот разговор произошел после 10.06.2016г. ПАА не получив от него одобрения не привлекать его мать к уголовной ответственности, стал принимать активные действия по дискредитации и оговора его с целью снятия с занимаемой должности и таким образом добиться не привлечения своей матери к уголовной ответственности. В связи с чем он считает, что ПАА по мотивам мести оговаривает его и умышленно искажает обстоятельства и характер общения с ним. В подтверждение данных показаний ФИО1 предоставлены аудио и видеозапись сотрудника ФСБ Самарской области ЕАВ с жительницей с. Красный Яр ПНВ, на которых зафиксировано как сотрудник ФСБ ЕАВ пытается склонить ПНВ к совершению провокации взятки в отношении него как должностного лица. Встречу ЕАВ и ПНВ организовывал ПАА Аналогичная ситуация складывалась с семьей КСВ и КЕМ, т.к. 23.05.2014г. им возбуждалось уголовное дело в отношении КНВ (двоюродного брата КСВ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с земельным участком в <адрес>. Они ему мстили за это. В октябре -декабре 2016г. ПАА высказывал ему угрозы, что отомстит ему. ПАА неоднократно с ним беседовал, поэтому считает, что запись разговора смонтирована и предоставлена в качестве доказательства против него. ПАА он предупреждал в 2016г. о том, что МВВ недоволен поведением КСВ, поэтому он позвонил ПАА и предупредил его об этом, о возможных неприятностях со стороны МВВ. 30.05.2017г. по делу ЧМИ им выделен в отдельное производство материал проверки, а 6.07.2017г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В виду неприязненных отношений к нему ПАА мог умышленно дезинформировать сотрудников ФСБ относительно характера разговора с ним, искажения им содержания разговора, он мог рассказать выдуманную им самим историю и тем самым смоделировать провокацию против него. Не признает своей вины в том, что не выделил материал из уголовного дела в отношении КСВ по факту незаконного приобретения им права на земельный участок, поскольку у него отсутствовала конкретная информация о незаконном приобретении КСВ земельного участка. В обвинении не содержится перечень его должностных полномочий, которые он превысил, а перечислены лишь правила внутреннего трудового распорядка, нормы Конституции РФ,УПК и ФЗ « О <данные изъяты> РФ», в связи с чем обвинение ему не понятно.

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшего ЗИВ показала, что полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, наделен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области. Всеми вопросами предоставления земельного участка ФИО1 занимались сотрудники данного муниципального учреждения. С оценкой ущерба она согласна, поскольку оценку проводило экспертное учреждение. Просила не назначать подсудимому сурового наказания. Обстоятельств предоставления супругам ФИО3 земельного участка она пояснить не может, поскольку этим вопросом не занималась.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ГПВ показал, что в период с декабря 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. работал главным специалистом юридического отдела КУМС Красноярского района, Самарской области. ФИО1 ему известен по работе. На период предоставления земельного участка семье ФИО1 по программе «Молодая семья» он в КУМС не работал. Знает о том, что при обращении в КУМС с подобным заявлением предоставляются копии паспортов супругов, копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, схема расположения земельных участков и др. документы. В течении 30 дней рассматриваются документы и принимается решение либо о предоставлении земельного участка либо отказ. Граждане, зарегистрированные на территории г.о. Самары не вправе подавать заявления на территории муниципальных районов, что регламентировано Законом Самарской области. На момент предоставления земельного участка ФИО3 выделялись земельные участки только семьям, постоянно проживающим на территории муниципального района. Какой либо конкретики не было. В настоящее время в законе четко указано, что предоставляются документы подтверждающие постоянное проживание. ФИО3 предоставил справку из Администрации с. п. Красный Яр о том, что он постоянно проживает на территории Красноярского района, Самарской области с. Красный Яр. Этот документ явился официальным подтверждением факта постоянного проживания и основанием для предоставления семье А-вых земельного участка. Действительно ААА был предоставлен ее паспорт с регистрацией в г.о. Самары, но в то же время была предоставлена справка о том, что она постоянно проживает с мужем в с. Красный Яр. Каждый гражданин при обращении в КУМС несет ответственность за достоверность документов, которые он предоставляет. Справка о составе семьи предоставляется один раз, повторного предоставления справки о составе семьи не требуется.

Согласно текста Справки о составе семьи №, выданной Администрацией сельского поселения Красный Яр, муниципального района Красноярский, Самарской области 14.12.2015г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в том, что в состав его семьи входят: жена ААА -ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сын АВА - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын АСА -ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с 14.12.2015г. постоянно проживают по указанному адресу.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ЮТА показала, что с 1986 года по 2016 год она состояла в должности специалиста администрации с.<адрес> и в ее обязанности входило: ведение похозяйственных книг, выдача справок из похозяйственных книг, регистрация по месту жительства. ФИО1 она ранее знала, т.к. он вызывал ее к себе на допрос относительно земельных участков, ей не принадлежащих.ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с просьбой выдать справку о составе семьи для какой цели ФИО1 не пояснял. ФИО1 предоставил паспорт с регистрацией по адресу: <адрес>. Документы жены и свидетельства о рождении детей не предоставлял ей, она справку оформила о составе семьи с его слов. О том, где живет его жена и дети, она не знала, ориентировалась на регистрацию ФИО1 Как в дальнейшем использовал ФИО1 данную справку ей не известно. Факт проживания членов семьи по указанному адресу она не проверяла, поскольку у нее отсутствует такая обязанность. Повторно справку о составе семьи ФИО1 она не выдавала.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ДИА показала, что она состоит в должности ведущего специалиста Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области и в ее обязанности входит обработка заявлений о предоставлении земельных участков молодым семьям. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области обратился ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. К заявлению было приложено: копия паспорта ФИО1 и ААА, копия свидетельства о заключении брака, справка о составе семьи из администрации с.п. Красный Яр и схема расположение земельного участка на кадастровом плане территории. На основании указанного заявления она подготовила проект постановления о предварительном согласовании предоставления (без проведения торгов) земельного участка в собственность, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявление о предоставлении земельного участка. По результатам рассмотрения заявления она подготовила проекта постановления №-кумс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления молодой семье ФИО1 и ААА земельного участка бесплатно в собственность, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен на основания с п. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле», согласно которому земельные участки предоставляются молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых не превышает 35 лет. Предоставление земельных участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги. Не смотря на то, что ААА была зарегистрирована на территории г. Самара земельный участок был предоставлен в соответствии со справкой о составе семьи, согласно которой ФИО1 вместе с членами семьи постоянно проживал по адресу: <адрес>.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля РНА показала, что она работает в Администрации сельского поселения Красный Яр, в 2015 году она познакомилась с ФИО1, который интересовался о сдаче жилья в наем. ФИО1 пояснил, что работает в с. Красный Яр и поэтому ему нужна местная регистрация. После чего она спросила у родителей, хотят ли они сдать жилье, на что они согласились. Она встретилась с ФИО1 и сообщила, что ее родители могут сдать ему жилье, после чего, она познакомила ФИО1 и родителей, которые сами обсуждали все условия найма жилья. Ей известно, что ФИО1 был зарегистрирован у родителей, но больше на счет проживания ФИО1 у родителей ей больше ничего не известно. Она его никогда не видела у них в доме, говорил ли он ей где он работает, она не помнит.

Из показаний свидетеля КЗМ, допрошенной судом, следует, что с 1976 года она проживает по адресу: <адрес>. Ранее вместе с ней по данному адресу проживал супруг – КАВ Примерно во второй половине 2015 году ее дочь РНА попросила прописать ФИО1 у них дома, пояснив, что он работает где-то в с. Красный Яр и что ему нужно жилье. Больше подробности она не сообщала. Они согласились прописать ФИО1 Как осуществлялась регистрация ФИО1 ей не известно, поскольку этим вопросом занималась дочь. После этого, ФИО1 иногда ночевал у них, постоянно у них в доме не жил, за все время ночевал у них не более 2 недель, членом ее семьи он не являлся и не является в настоящее время.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ААА показала, что желает давать показания по данному делу, подтвердила, что подсудимый является ее мужем, брак зарегистрирован 6.02.2009г., от брака у них 2 детей, малолетних, у нее также имеется сын от первого брака, он живет с ними. С октября 2015 года проживают все вместе по адресу: <адрес>. Они и их дети никогда не проживали по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО1 был зарегистрирован по указанному адрес, поскольку тот работал в с. Красный Яр и часто оставался там ночевать на работе. Обстоятельства приобретения в общую совместную собственность земельного участка по адресу: <адрес>, ей не известны, поскольку этим вопросом занимался ФИО1 Супруг не объяснял обстоятельства приобретения указанного земельного участка, она просто подписала документы. На самом земельном участке она не была, его судьба ей не известна. В 2015г. у нее родился третий ребенок, ее семья стала многодетной, но с заявлением о предоставлении земельного участка как многодетной семье, они никуда не обращались.

Протоколом выемки от 10.07.2018г. подтверждается, что в служебном помещении Межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 92 – 95)

Протоколом осмотра предметов и документов от 11.02.2019г. подтверждается, что в результате осмотра материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают обстоятельства противоправного приобретения ФИО1 прав на указанный земельный участок.

(т. 5 л.д. 136 – 138)

Согласно протокола выемки от 07.12.2018г. следует, что в служебном помещении администрации м.р. Красноярский Самарской области изъяты документы, касающиеся предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, среди которых была справка о составе семьи ФИО1, подтверждающая, что вся его семья живет в с. Красный Яр.

(т. 3 л.д. 136 – 139)

Протоколом осмотра предметов и документов от 22.01.2019г. подтверждается, что в результате осмотра документов администрации м.р. Красноярский Самарской области по факту предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают обстоятельства противоправного приобретения ФИО1 прав на указанный земельный участок.

(т. 5 л.д. 69 – 72)

Протоколом выемки от 25.10.2018г. подтвержден факт изъятия в служебном помещении администрации с.<адрес> похозяйственной книги №.

(т. 2 л.д. 237 – 240)

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.11.2018г. подтверждается, что в результате осмотра похозяйственной книги № администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский Самарской области установлено, что данный документ имеет доказательственное значение по данному уголовному делу, так как содержит в себе сведения о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. с 14.12.2015г.

(т. 3 л.д. 99 – 104)

Протокол выемки от 20.12.2018г. подтверждает факт изъятия в служебном помещении администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский Самарской области журнала регистрации справок.

(т. 3 л.д. 227 – 230)

Протоколом осмотра предметов и документов от 09.01.2019г. подтверждается, что в результате осмотра журнала регистрации справок администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский Самарской области установлено, что данный документ имеет доказательственное значение по данному уголовному делу, так как содержит в себе сведения о выдаче бланка справки о составе семьи №.

(т. 4 л.д. 238 – 239)

Протоколом выемки от 17.10.2018г. подтверждается факт изъятия в служебном помещении администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский Самарской области карточка формы № регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 231 – 234)

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.10.2018г. подтверждается, что в результате осмотра карточки формы № на имя ФИО1 установлено, что данный документ имеет доказательственное значение по данному уголовному делу, так как содержит в себе сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>

(т. 3 л.д. 15 – 17)

Протоколом выемки от 16.11.2018г. подтверждается, что в служебном помещении ОВМ Отдела МВД России по Красноярскому району изъят прописной материал ФИО1

(т. 3 л.д. 60 – 63)

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.11.2018г. подтверждается, что в результате осмотра прописного материала ФИО1 установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как содержит в себе сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>.

(т. 3 л.д. 130 – 133)

Протоколом выемки от 16.11.2018г. подтверждается, что в служебном помещении ООО УК «Авиакор-Стандарт» изъяты карточки формы № регистрации ФИО1 и карточка формы № на квартиру по адресу: <адрес>

(т. 3 л.д. 41 – 44)

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.10.2018г. подтверждается, что в результате осмотра карточек формы № регистрации ФИО1 и карточки формы № на квартиру по адресу: <адрес>, установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как содержит в себе сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет по адресу: <адрес> Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы ААА и АВА., с ДД.ММ.ГГГГ АСА, которые адрес регистрации не меняли.

(т. 3 л.д. 52 – 57)

Протоколом выемки от 25.01.2019г. подтверждается, что в служебном помещении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области изъято кадастровое дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 5 л.д. 28 – 31)

Из протокола осмотра предметов и документов от 28.01.2019г. следует, что осмотрено кадастровое дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают обстоятельства противоправного приобретения ФИО1 прав на указанный земельный участок.

(т. 5 л.д. 98 – 100)

Протоколом обыска от 28.11.2018г. подтверждается факт проведения обыска в жилище КЗМ, в ходе которого обнаружены и изъяты домовые книги, в ходе обыска личных вещей ФИО1 не обнаружено.

(т. 3 л.д. 31 – 35)

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.12.2018г. подтверждается, что в результате осмотра домовых книг <адрес> установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как не содержит в себе сведения о регистрации ФИО1 по указанному адресу.

(т. 3 л.д. 216 – 219)

Протоколом обыска от 21.05.2018г. подтверждается факт проведения обыска в жилище ФИО1

(т. 1 л.д. 130 – 135)

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.05.2018г. подтверждается, что в результате осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают обстоятельства противоправного приобретения ФИО1 прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 70 – 84)

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.11.2018г. подтверждается, что в результате осмотра детализации телефонных соединений ФИО1 установлено, что данный документ имеет доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают факт преимущественного проживания ФИО1 на территории г. Самары.

(т. 3 л.д. 117 – 127)

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.12.2018г. подтверждается, что в результате осмотра детализаций телефонных соединений ФИО1 и ААА установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают факт преимущественного проживания ФИО1 и ААА на территории г. Самары

(т. 3 л.д. 197 – 199)

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 3 л.д. 105 – 106, т. 4 л.д. 241 – 242, т. 5 л.л. 139 – 140)

Согласно протокола осмотра местности от 14.12.2018г. следует, что осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, и установлены его характеристики. Данный земельный участок не освоен, строений на нем не имеется.

(т. 4 л.д. 163 – 170)

Согласно заключения эксперта № от 01.02.2019г. следует, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 574 500 рублей.

(т. 4 л.д. 203 – 228)

Согласно ответа на запрос из администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 28.12.2018г. следует, что при условии постоянного проживания ААА на территории г. Самара, молодая семья А-вых не имела право на бесплатное получение земельного участка в Красноярском районе, Самарской области.

(т. 4 л.д. 130)

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ЧИА показала, что именно она принимала решения как руководитель КУМС о предоставлении молодой семье ФИО1 земельного участка. На тот период КУМС и в настоящее время является уполномоченным органом на распоряжение имуществом, собственность на которое не разграничена. На практике в Красноярском районе для предоставления земельного участка необходимо было, чтобы один член семьи был прописан в Красноярском районе и любой иной документ, подтверждающий проживание. По данному делу ФИО1 предоставил справку о составе семьи. На практике так же предоставлялись платежные документы за жилье, документы по оплате коммунальных услуг, оплата за детский сад, справки из поликлиники. В КУМС не поступали заявления о выделении земли от лиц, не зарегистрированных в Красноярском районе. КУМС правовую экспертизу не проводит, достаточно было регистрации в районе одного из супругов для того, чтобы был выделен участок как молодой семье. Не отрицала свидетель в суде, что справка о составе семьи является документом подтверждающим факт постоянного проживания для А-вых на территории Красноярского района.

Суд критически оценивает показания свидетеля ЧИА о существовании практики в Красноярском районе предоставления земли для молодых семей, где только один член семьи зарегистрирован в Красноярском районе и это является основанием для предоставления им земельного участка. Данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку она как руководитель КУМС, на тот период времени, несет ответственность за незаконное отчуждение земли, собственность на которую не разграничена, без проведения торгов. Наличие такой практики противоречит требованиям действующего законодательства и является незаконной.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля КСГ показал, что на период предоставления семье ФИО1 земельного участка в п. Кириллинский, он работал заместителем руководителя КУМС муниципального района Красноярский, Самарской области - начальником юридического отдела КУМС. Для предоставления земельного участка по программе «Молодая семья» необходимы были следующие условия: возраст не более 35 лет, а также факт постоянного проживания молодой семьи на территории муниципального образования. На 2015г. редакция действующего закона не содержала перечня документов, необходимых для подтверждения факта постоянного проживания на территории Красноярского района, Самарской области, в отличии от действующего законодательства. Справка о составе семьи могла учитываться как иной документ, подтверждающий факт постоянного проживания на территории Красноярского района, Самарской области. Необходимо было по закону, чтобы оба супруга жили в Красноярском районе, в противном случае, в предоставлении земли бесплатно им было бы отказано. Порядок предоставления земли был одноэтапный, начинается с подачи заявления, предоставления документов и заканчивается постановлением о выделении земельного участка либо – отказ.

Свидетель АБЖ в суде показал, что ранее работал участковым уполномоченным ОМВД России Красноярского района, Самарской области. Им выдавалась характеристика на ФИО1, поскольку на момент запроса характеристики он был зарегистрирован в <адрес>. Ему было известно лишь о регистрации ФИО1 по указанному адресу, о том жил ли он по указанному адресу, он не знает, т.к. Красный Яр обслуживает другой участковый уполномоченный ГВВ, последнего он только замещает.

Согласно обозреваемых в суде вещественных доказательств следует:

Зарегистрирован по адресу: <адрес> ФИО1 был 14.12.15г.

Согласно его заявления руководителю КУМС муниципального района Красноярский, Самарской области ЧИА о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, с вопросом предварительного согласования он уже обратился 15.12.2015г. (на следующий день после регистрации в <адрес>)

Необходимая справка о составе семьи, подтверждающая факт проживания всей семьи ФИО1 на территории Красноярского района, Самарской области с 14.12.2015г. выдана была ФИО1 14.12.2015г.

5.02.2016г. руководителем МКУ КУМС Красноярского района, Самарской области ЧИА вынесено постановление № от 5.02.2016г. о предварительном согласовании ФИО1 предоставления (без проведения торгов) земельного участка в собственность, предназначенного для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения на кадастровой карте.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № следует, что земельный участок <адрес> уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.02.2016г.

25.02.2015г. ФИО1 обратился с заявлением в КУСМ муниципального района Красноярский, Самарской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

11.03.2015г. КУМС опубликовано в средствах массовой информации объявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность граждан бесплатно.

Согласно Постановления № от 16.03.2016г. ЧИА принято решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка супругам ФИО4, основанием принятия такого решения как указано в тексте данного постановления послужила справка из Администрации с.п. Красный Яр от 14.12.2015г. №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права супруги А-вы зарегистрировали совместное право собственности на указанный земельный участок 25.03.2016г.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, указывая, что он никого не вводил в заблуждение при обращении с заявлением о выделении его семье земельного участка как молодой семье, приобрел право на земельный участок на законных основаниях, его вина в совершении мошенничества доказана собранными по делу допустимыми доказательствами, относящихся к данному уголовному делу и достаточной для вынесения судом по данному факту обвинительного приговора. Исследованные судом доказательства, приведенные выше, являются последовательными, свидетельские показания подтверждаются вещественными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний ГПВ, КЗМ, ЮТА, РНА не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и с прочими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Мотивов для оговора ФИО1 у указанных лиц судом не установлено.

Помимо этого, показания указанных лиц находят свое объективное подтверждение и в иных доказательствах.

Доводы подсудимого ФИО1 о законности его действий и непризнание вины по ст. 159 ч.3 УК РФ суд расценивает как способ защиты, свидетельствующий о желании последним избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также стремление сознательного введения суд в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий. Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о наличии у него законных оснований для приобретения земельного участка в Красноярском районе, Самарской области без проведения торгов, поскольку согласно действующему законодательству одним из условий для реализации данного права являлся факт постоянного проживания молодой семьи на территории муниципального района. Однако, данным условиям семья ФИО1 не соответствовала, поскольку ААА с детьми никогда не проживали на территории Красноярского района Самарской области, чего в судебном заседании не скрывала. В целях незаконного приобретения права на земельный участок ФИО1 получил справку о постоянном проживании его и ААА с детьми в <адрес>, которая в дальнейшем была использована им при совершении преступления, именно он предоставил данный документ, содержащий недостоверную информацию в КУМС.

Обман в данном случаи заключается в получении и дальнейшем использовании справки из администрации <адрес> о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала в себе заведомо ложные сведения о постоянном проживании ФИО1 и членов его семьи на территории м.р. Красноярский Самарской области и подтверждающей наличие оснований для безвозмездного получения земельного участка.

Ссылка обвиняемого ФИО1 на правоприменительную практику при таких обстоятельствах недопустима, поскольку она не отвечает требованиям действующего на тот момент законодательства.

К показаниям ФИО1 о том, что указанная справка содержит только сведения о составе его семьи и не служит доказательством проживания, поскольку они опровергаются содержанием самой справки.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что справка о составе семьи не являлась основанием для предоставления ФИО1 прав на земельный участок, поскольку она прямо опровергается самим текстом постановления Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области №-кумс от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудник указанного учреждения при принятии названного решения руководствовались, в том числе, справкой администрации с.<адрес> Яр м.р. Красноярский Самарской области о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает и специалист Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области ДИА, допрошенная в качестве свидетеля.

Помимо этого, следует отдельно отметить и обстоятельства регистрации ФИО1 по месту жительства и дальнейшего обращения в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области. Так установлено, что в с. Красный Яр по месту жительства ФИО1 зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, получив в тот же день справку о составе семьи. После чего, уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в районную администрацию для предоставления ему земельного участка. Приведенная хронология событий, свидетельствующая о целенаправленном характере действий ФИО1, не только опровергает его показания о том, что о наличии права на бесплатное получение участка он узнал уже после некоторого проживания в с. Красный Яр, но в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о наличии у него умысла на совершение мошенничества. Столь стремительная поспешность в принятии ФИО1 решения об обращении в органы местного самоуправления для получения земельного участка, может быть объяснена только одной причиной – наличием у виновного цели, направленной на незаконное получение материальных выгод для себя и своей супруге.

Таким образом, по первому эпизоду действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ –мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Подсудимый ФИО1, действуя в целях незаконного личного обогащения, предоставил в орган местного самоуправления справку с заведомо ложными сведениями о постоянном проживании себя и членов его семьи на территории Красноярского района Самарской области, на основании которой ФИО1 и был бесплатно предоставлен земельный участок, стоимостью 574 500 рублей, то есть в крупном размере.

Вина подсудимого по второму эпизоду также подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, относящихся к данному уголовному делу, непосредственно исследованных судом, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего КСВ показал, что ранее ФИО1 он не знал, ПАА –его давний знакомый, вместе служили в одном отделении полиции и вместе учились. В собственности его матери КЕМ имелся один участок, расположенный по адресу: с<адрес>.Оформлен в собственность в 2008г., но фактически мать отдала участок ему для строительства дома. С 1990 года фактически родители пользовались данным участком, там у них была пасека. После смерти в 2004году дедушки, родители перестали пользоваться землей, но он настоял оформить земельный участок и использовать его под строительство дома. Соседним участком владеет МВВ Он неправильно построил забор и часть его участка оказалась у них, а часть его участка оказалась в пользовании у МВВ В связи с чем было перераспределение земли в 2012 г., из участка матери было сформировано 2 участка (<адрес>). Действительно на участок матери выдавали выписку из похозяйственной книге, а в дальнейшем оформлением занималась риэлторская контора. Коммуникации к границе участка подведены были в 2015 г. МВВ обращался к нему с предложением продать ему данный земельный участок в 2010 году, в 2012году, за 450000 рублей. Он не согласился продавать участок, о чем сообщил МВВ. В июне 2016г. ему позвонил ПАА и сказал, что им следует встретиться. Они встретились с ним около кафе и ПАА рассказал ему, что следователь ФИО1 сказал ему о том, что указанный земельный участок в с. <адрес> оформлен ненадлежащим образом, с нарушением закона, в связи с чем ему необходимо участок матери передать МВВ, на условиях последнего, для чего ему следует встретиться с МВВ. В противном случае следовать обещал возбудить уголовное дело в отношении него и матери и изъять данный участок. Это он воспринял всерьез, посоветовался с мамой и они решали продать участок МВВ на условиях последнего, т.к. боялись возбуждения уголовного дела. На следующий день он встретился с МВВ в г. Самара. При встрече МВВ понял зачем они с ним встретились. МВВ он рассказал о встрече с ПАА и о готовности продать земельный участок. МВВ сообщил, что готов купить участок за 100000 рублей. На условия МВВ он согласился, боясь возбуждения уголовного дела. По поведению МВВ было понятно, что он знал о разговоре ПАА и ФИО3, назвав сумму 100000 рублей, он дал понять, что не в его интересах не соглашаться с указанной суммой. Торг он сразу пресек, назвав максимальную цену в сто тысяч рублей. В связи с чем мать продала участок МВВ за 100000 рублей.

Аналогичные показания свидетель КСВ давал в ходе предварительного следствия.

Т. 1 л.д.83-88

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей КЕМ полностью подтвердила в суде показания своего сына, указав, что с 1987 года она пользовалась земельным участком, но оформила она его на свое имя лишь в 2008 году. Сын со слов ПАА знал о том, что следователь сказал, что их участок оформлен незаконно и его надо продать МВВ на условиях последнего, иначе возбудят уголовное дело и участок изымут. На тот период времени аналогичный участок стоил от 500000 руб. до 700000 руб. На ее участке строений не было, но все коммуникации к границам земельного участка были подведены, к участку также подходила грунтовая дорога.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля КВА, не присутствующего в судебном заседании по уважительной причине, в связи с тяжелым заболеванием, следует, что примерно в 1987 году он обратился в администрацию с. <адрес> с просьбой предоставить земельный участок для размещения улей с пчелами. Ему был выделен земельный участок около лесничества. КЕМ также использовала участок под садоводческие цели. Через некоторое время они решили оформить данный участок. Оформлением документов на участок занималась супруга, поэтому участок был оформлен на ее имя. В 2016 году к ним домой пришел КСВ, который сказал, что кто-то угрожает ему и требует продать земельный участок, что угрозы были со стороны каких-то сотрудников правоохранительных органов. Они посоветовались дома и решили продать участок. Вопросами оформления документов и общением с покупателем занимался сын. Через некоторое время он вместе с супругой съездил в с. Красный Яр, где у нотариуса подписал согласие на продажу земельного участка, со слов КЕМ знает, что в регистрационной палате она подписала договор купли-продажи участка и получали деньги в размере 100 000 рублей за участок.

т. 6 л.д. 12 – 14

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ПАА показал, что летом 2016 года ему позвонил ФИО1, который попросил подъехать в Красноярский межрайонный следственный комитет. Встречу с ФИО1 он решил записать на диктофон. После чего, он приехал к ФИО1, который после его звонка вышел из здания следственного отдела и подошел к нему. Они поздоровались с ФИО1 и стали разговаривать около крыльца. ФИО1 сказал, что ему известно о его дружбе с КСВ и о наличии у последнего земельного участка в <адрес>. Также, ФИО1 сказал, что этот участок предлагали КСВ продать, но тот отказывается продавать. Он понял, что разговор с ФИО1 носит не служебный характер и попытался выяснить суть происходящего. ФИО1 сказал, что у него есть хороший знакомый по фамилии МВВ, который хочет приобрести участок КСВ, но тот отказывается продавать участок по какой-то причине. ФИО1 сказал, что ему известно о незаконном характере приобретения земельного участка КСВ, и если последний не согласиться продать земельный участок МВВ на условиях последнего, то возбудит уголовное дело и все равно участок отберет. ФИО1 попросил передать эти слова КСВ, на что он пообещал ФИО1 встретиться с КСВ и переговорить на эту тему. Во время разговора действительно ФИО3 был в брюках полевой формы, при этом мимо них проходил незнакомый ему мужчина и что то говорил, со слов ФИО3 знает, что это был сотрудник УСК Самарской области. После разговора с ФИО1 он позвонил КСВ на мобильный телефон и попросил встретиться. В этот же день или на следующей день, он встретился с КСВ у кафе на автомобильной дороге между <адрес> и <адрес>. Он пересказал КСВ этот разговор с ФИО1 КСВ сказал, что ему такие проблемы не нужны и что придется согласиться на эти условия. Сразу после встречи он позвонил на мобильный телефон ФИО1 и сказал, что поговорил с КСВ и тот согласиться продать земельный участок. В последствии, примерно в августе 2016 года в ходе одной из встреч с КСВ последний сказал, что выполнил просьбу ФИО1 и продал земельный участок за 100 000 рублей. Подробности продажи земельного участка ему не известны. ЧМИ приходится ему матерью. В отношении нее следственным комитетом Красноярского МСО возбуждено было уголовное дело по ст. 159ч4 УК РФ и она уже осуждена за незаконное приобретение земельного участка. К ФИО1 и РАС с просьбой вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его матери ЧМИ он не обращался. В разговоре с ФИО1 он упоминал вопрос о матери, но содержание разговора плохо помнит. Указанную аудиозапись он передал в УФСБ Самарской области, переписав ее на диск с диктофона, диктофон был служебный, полагает, что запись этого разговора он удалил. Умысла оговорить ФИО1 у него не имеется, поскольку он уголовное дело в отношении матери -ЧМИ не расследовал и в суд не направлял.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля МВВ показал, что ему знаком ФИО1, он расследовал уголовное дело в отношении бывшего главы Администрации <адрес> НМД., он давал показания по данному делу, дважды его допрашивал ФИО1 Еще с ним встречался по вопросу снятия ареста с его земельных участков. Приобретал участки он у НМД которого осудили, а его признали добросовестным приобретателем. У него есть свой юрист, поэтому помощь ФИО1 как юриста не требовалась. Вопрос приобретения земельного участка у КСВ он с ФИО1 возможно обсуждал. Полагает, что он мог сказать ФИО3, что намеревается купить земельный участок у КСВ Он не о чем ФИО3 не просил, прямых просьб к нему не было, ФИО1 ничего ему не обещал. Он является учредителем нескольких юридических лиц, в основном его деятельность связана со связью и интернетом, а также арендой недвижимости. В работу организаций он не вникает, какой штат там существует, он не может сказать, его интересуют только финансовые возможности организации и получаемые дивиденды. Прямого разговора с ФИО1 о его трудоустройстве в подконтрольную ему организацию не было, поскольку он воспринимал его как адекватного следователя. В 2013г. предлагал КСВ продать участок, они не согласились, в 2016г. КСВ сам ему позвонил и предложил купить земельный участок. Они встретились в <адрес>. Там КСВ работает в каком то учреждении. Сергей предложил купить у него участок, он назвал стоимость 100000 рублей. Первые 2 участка он покупал по цене 10000 рублей за 1 сотку. С точки зрения продажи участок КСВ имел неудобные моменты, но интегрируя участок свой и их, он выглядит неплохо, кроме того, ему было известно о том, что приобретался участок незаконным способом, об этом он это знает со слов своих соседей, кроме того, в 2014г. он менялся с КЕМ частью участка и ему известно о том, что оформила она право собственности на земельный участок по выписке из похозяйственной книги. Понимал, что в дальнейшем из-за этого у него могут возникнуть проблемы. Негативного отношения у него к КСВ нет, на очной ставке у них возникали разногласия, звучала фамилия ФИО1 и вопрос не будет ли проблем. Если бы он знал об этой подоплеке, он бы не стал к этому прикасаться, обладая землей в 1,7 га, глубокой заинтересованности в приобретении 15 соток земли у него нет. Лишь в УФСБ ему рассказали о том, что существует ситуация с ФИО1, но ему он никаких просьб не предъявлял. Полагает, что стоимость приобретенного участка у КЕМ 100000 рублей -это реальная его стоимость.

Протокол очной ставки между потерпевшим КСВ и свидетелем МВВ от 22.01.2019г. подтверждается, что КСВ полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах продажи земельного участка МВВ

(т. 5 л.д. 62 – 68)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ММА показала, что с 2013 года является адвокатом Палаты адвокатов Самарской области. С согласия своего доверителя МВВ она дает показания. Примерно летом 2016 года к ней обратился МВВ по вопросу оказания правовой помощи при покупке земельного участка у КСВ, которая должна была состоять в составлении договора и представлению интересов МВВ в Регистрационной палате. Обстоятельства достижения соглашения между КСВ и МВВ о купли-продажи участка ей не известны. Далее, она общалась уже с продавцом – женщиной по фамилии КЕМ, которая прислала документы на участок и копию паспорта. На основании указанных документов она подготовила проект договора, который скинула КЕМ, которая сообщила, что договор ее устраивает и они согласовали день сделки, которая должна была состояться в с. Красный Яр. В свою очередь она сообщила МВВ о согласии КЕМ, после чего тот выписал нотариальную доверенность и передал деньги в размере 100 000 рублей. После чего, в оговоренный с КЕМ день, она прибыла в МФЦ с. Красный Яр, где встретилась с продавцом. Они передала КЕМ деньги в размере 100 000 рублей, которая пересчитала их и потом забрала себе. Далее, они подписала договор купли-продажи и передали документы специалисту МФЦ. После чего, они попрощались, и она уехала в г. Самара. Через некоторое время, она снова приехала в МФЦ с. Красный Яр, где забрала готовые документы на указанный земельный участок. Полагает, что стоимость участка в 100000 рублей реальная, т.к. этот участок подпадал под расследуемое уголовное дело в отношении НМД и его могли изъять, кроме того, продажа земли в <адрес> является проблематичной.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля КНВ следует, что КСВ его двоюродный брат, но общаются они не часто. У него ранее был в собственности земельный участок в <адрес>, он был осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку участок приобретался незаконно по выписке из похозяйственной книги. Об этом КЕМ и КСВ он практически ничего не рассказывал, они не знали, что его уголовное дело расследовал ФИО1 и мстить им ФИО1 за него нет никакой необходимости и оснований.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля РАС показал, что с 23.09.2015г. по 28.09.2017г. состоял в должности руководителя <данные изъяты>. В его подчинении находился заместитель МДА и семь следователей, в том числе ФИО1, в производстве которого помимо общеуголовных дел находились уголовные дела коррупционной направленности и в отношении лиц особого правового статуса, в том числе связанные с незаконным предоставлением документов на земельные участки. Так, в производстве ФИО1 находилось уголовное дело в отношении родственников КСВ и ПАА, в связи с чем полагает, что у указанных лиц может быть личная неприязнь к следователю ФИО1 С ФИО1 он поддерживает дружеские отношения, знает о том, что он проживает в <адрес>, а затем переехав в <адрес> еще ему известен адрес в с. Красный Яр, по заданию Управления СК ФИО1 предоставлял сведения о месте жительства в с. Красный Яр или в 2016 или в 2017г. Где проживала семья ФИО3 ему неизвестно. Между ПААи ФИО1 были служебные отношения, о конфликте между ними не слышал. В 2016г. стали возбуждать уголовные дела по полицейским, в том числе связанные с незаконным приобретением земельных участков. Отношения с ПАА по работе складывались не совсем гладко, занимал он на тот период времени должность начальника ОУР ОМВД России по Самарской области в Красноярском районе. Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении его матери ЧМИ сыграло свою роль. К нему лично ПАА по поводу своей матери не обращался. После возбуждения уголовного дела в отношении ЧМИ к нему зашел в кабинет ПАА и сказал «Ну все», это было 30.01.2017г. Для следователей СК предусмотрена форма, в том числе и полевая, но в ней следователи ходили редко, в помещении СК в полевой форме было запрещено ходить. Летом 2016г., вернувшись из отпуска увидел ФИО1 в полевой форме с утра., за что он сделал выговор МДА и ФИО1 Последний ему пояснил, что порвал форменные брюки, поэтому одел полевую форму. Это было между его отпусками либо в августе, либо в сентябре 2016г. О существовании записи Ерькина и ФИО5 ему было известно, ее весной 2017г. в отдел принес его заместитель МДА МДА рассказал ему о том, что данную запись ему дала ПНВ, о наличии данной записи стало известно сотрудникам их отдела: ФИО3, БА, АЖ, ГА, Си, а также сотруднику полиции ЗА. О ее наличии доложили в Управление, там приказали ждать.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля РАС по ходатайству государственного обвинителя оглашены были показания, данные в ходе предварительного следствия РАС (т3 л.д.45-51), где он показал, что ему известно было о том, что в 2016г. ПАА общался с ФИО1, чтобы решить вопрос с не возбуждением уголовного дела в отношении его матери.

Свидетель РАС подтвердил, что данная информация ему известна от МДА и от ФИО1. Ему известно, что в начале 2016 года ПАА обращался к ФИО1 с просьбой «обойти его мать стороной». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему лично обращался ПАА с вопросом о возможности не возбуждать уголовное дело в отношении его матери, на что он также ответил отрицательно. Также, он был очевидцем разговора, который состоялся между ПАА и ФИО1 в августе 2018 года. Содержание разговора ему не известно, так как он не принимал участие в нем, однако слышал, что речь идет о продажи какого-то участка. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля МДА показал, что с октября 2013 года по июнь 2018 года состоял в должности заместителя руководителя <данные изъяты>. ФИО1 являлся следователем данного следственного отдела, который преимущественно занимался расследованием коррупционных преступлений и тяжких преступлений против личности. ПАА и КСВ ему известны как сотрудники Красноярского РОВД. В производстве следственного отдела находились уголовные дела по обвинению ЧМИ и КНВ, однако, подробности уголовные дел ему не известны, поскольку процессуальный контроль за расследованием дела не осуществлял. ФИО1 не сообщал ему о просьбах ПАА принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЧМИ Кроме того, сам ПАА к нему с такими просьбами не обращался. На момент окончания предварительного следствия по уголовному делу ЧМИ ФИО3 уже не работал, был в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, допускает, что летом 2016 года мог быть очевидцем разговора между ФИО1 и ПАА у здания <данные изъяты>, поскольку последний часто приезжал к ним по работе. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Место жительство ФИО1 в период работы было <адрес>, затем в Крутых Ключах, но в гости он к нему не ходил. Других адресов ему не известно, о том, что он снял комнату в с. Красный Яр, ему ничего не известно. О наличии конфликта между ПАА и ФИО1 он ничего не знает.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля БАА показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела «М» Управления ФСБ России по Самарской области. В феврале 2018 года в Управление ФСБ России по Самарской области поступила информация о возможной причастности сотрудников правоохранительных органов Красноярского района Самарской области к совершению преступлений, связанными с земельными участками. В результате опроса ПАА и КСВ подтвердили, что <данные изъяты> ФИО1 путем угроз возбуждения уголовного дела вынудил КСВ продать земельный участок МВВ Также, ПАА выдал компакт-диск с аудиозаписью или флешку разговора ( носитель он уже не помнит). Он исследовал эту аудиозапись, о чем составлен был соответствующий акт, все зафиксированное в аудиозаписи подтверждало доводы ПАА Материал ОРМ был направлен в <данные изъяты> для принятия процессуального решения с его рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 состава уголовного должностного преступления.

Согласно протокола выемки от 06.04.2018г. следует, что в служебном помещении Межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенный по адресам: <адрес>, и с. <адрес>

(т. 1 л.д. 100 – 103)

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.05.2018г. подтверждается, что в результате осмотра материалов дел правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и с. <адрес>, установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают обстоятельства противоправных требований ФИО1 о продажи указанных земельных участков. Ранее эти участки до 14.06.2016г. принадлежали КЕМ

(т. 1 л.д. 210 – 215)

Протоколом выемки от 14.01.2019г. подтверждается, что у МВВ изъяты документы относительно купли-продажи земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и с. <адрес>.

(т. 5 л.д. 12 – 14)

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.01.2019г. подтверждается, что в результате осмотра изъятых у МВВ документов, установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают обстоятельства противоправных требований ФИО1 о продажи земельных участков по адресам: <адрес>, и с. <адрес>.

(т. 5 л.д. 15 – 17)

Протоколом обыска от 14.01.2019г. подтверждается факт изъятия у МВВ документов по сделке купли-продажи земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и с. <адрес>.

(т. 1 л.д. 115 – 119)

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.01.2019г. подтверждается, что в результате осмотра изъятых у МВВ документов, установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают обстоятельства противоправных требований ФИО1 о продажи земельных участков по адресам: <адрес>, и с. <адрес>.

(т. 5 л.д. 22 – 25)

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2018г. подтверждается, что в результате осмотра изъятого у ПАА компакт-диска установлено, что данный предмет имеет доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают обстоятельства противоправных требований ФИО1 о продажи земельных участков по адресам: <адрес>, и с. <адрес>.

(т. 1 л.д. 150 – 157)

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.11.2018г. подтверждается, что в результате осмотра детализации телефонных соединений ФИО1, КСВ и ПАА установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают показания ПАА и КСВ относительно их встречи.

(т. 3 л.д. 117 – 127)

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 06.11.2018г. следует, что в результате осмотра детализации телефонных соединений МВВ установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают показания КСВ относительно обстоятельств продажи земельного участка (созванивался неоднократно с КСВ, совпадает время звонков и место встреч).

(т. 3 л.д. 92 – 96)

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.02.2019г. подтверждается, что в результате осмотра детализации телефонных соединений ПАА установлено, что данный документ имеет доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждает показания ПАА относительно обстоятельств встречи с ФИО1 и КВС

(т. 5 л.д. 124 – 126)

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 5 л.л. 139 – 140)

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 25.01.2019г. следует, что в результате осмотра похозяйственных и алфавитных книг администрации с.п. <адрес> установлен факт возможного противоправного приобретения КЕМ прав на земельный участок в указанном населенном пункте, что подтверждает доводы МВВ о том, что КЕМ незаконным путем оформила на свое имя право собственности на указанные земельные участки, о чем поставил в известность ФИО1

(т. 5 л.д. 82 – 89)

Протоколом осмотра местности от 12.12.2018г. подтверждается, что установлен и осмотрен участок автомобильной дороги М-5 -место встречи ПАА и КСВ в июне 2016 года.

(т. 4 л.д. 1502 – 155)

Согласно выводов экспертов, изложенных в Заключения эксперта № от 19.09.2018г. следует, что рыночная стоимость единого объекта землепользования составила 486 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 16.06.2016г. составляет 434160 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 16.06.2016г. составляет 51840 рублей.

(т. 2 л.д. 1 – 57)

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку ее осуществляли лица, имеющие опыт и соответствующие образование и знания в проведении указанного вида экспертиз, предупреждены были об уголовной ответственности следователем за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Допрошенные в суде по ходатайству стороны защиты эксперты ЗАМ, КСЮ обосновали свои выводы, указали, что ранее с подсудимым они не знакомы, экспертизу производили путем сравнительного метода аналогов, в качестве аналогов использовали подходящие объекты земельных участков, находящихся на территории Красноярского района, Самарской области, в том же населенном пункте. Судом не установлено оснований для проведения повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка, ранее находящегося в собственности у КЕМ

Согласно выводов эксперта ТОА, изложенных в Заключении эксперта № от 29.11.2018г. следует, что в представленном на исследование эксперту тексте разговора, состоявшегося между ПАА и ФИО1 обсуждается предложение МВВ приобрести за деньги участок КСВ и, несмотря на отказ последнего, МВВ изъявляет готовность повторно предложить КСВ приобрести его участок. В случае отказа КСВ один из собеседников выражает готовность возбудить уголовное дело и арестовать участок КСВ для ухудшения его положения дел. Также, в представленном разговоре содержаться лингвистические признаки угрозы возбуждения одним из собеседников дела в отношении КСВ и ареста его участка, адресованной не напрямую объекту угроз, а через посредника – второго собеседника.

(т. 3 л.д. 77 – 90)

Копией приказа и.о. руководителя <данные изъяты> № от 22.05.2013г. подтверждается, что ФИО1 назначен на должность старшего следователя Красноярского <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 54)

Согласно копии должностной инструкции ФИО1 как старший следователь Красноярского <данные изъяты> был обязан осуществлять процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств преступления, лиц его совершивших и их виновности.

(т. 6 л.д. 17 – 20)

В обоснование доводов своей невиновности и подтверждения наличия неприязненных отношений к себе со стороны ПАА, ФИО1 предоставил в суд аудио и видеозапись беседы сотрудника УФСБ Самарской области ЕАВ и жительницы с. Красный Яр ПНВ, указывая, что после возбуждения уголовного дела в отношении матери ПАА, последний во исполнения мести, привел к ПНВ в офис сотрудника ФСБ ЕАВ, который пытается склонить ПНВ к даче взятки следователю ФИО1

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЕАВ опроверг доводы подсудимого, указав на то, что была оперативная информация в отношении ФИО1 о его противоправных действиях, поэтому она проверялась. Ему известны в период времени с 2015-2016 г. все сотрудники полиции Красноярского района, поскольку их отдел их курировал, в том числе и ПАА, с которым он дружеских отношений не поддерживал никогда. О том, что в отношении матери ПАА было возбуждено уголовное дело, ему не было известно, он его ни о чем не просил и не мог попросить относительно ФИО1 ПНВ ему на момент зафиксированной встречи с ней была знакома, с ней проводились проверочные мероприятия, встречался он с ней неоднократно. Что касается видеозаписи, предоставленной ФИО3 в суд, указал, что эта запись не получала оценки как достоверной, он не помнит, чтобы ПАА когда либо знакомил его с ПНВ, поскольку она давно ему была известна. Обвинение его в провокации взятки является необоснованным.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ПНВ не подтвердила факт «склонения ее сотрудниками ФСБ» к даче взятки ФИО1, показала, что она знакома с ПАА, оформляла ему земельный участок и квартиру как риэлтор 3-4 года назад, его матери земельный участок по выписке из похозяйственной книги. ФИО1, МДА она также знает. Аудиозапись и видиозапись разговора с ЕАВ, сотрудником ФСБ, она никому не предоставляла, слышит впервые об этом.

В качестве доказательства защиты по ходатайству стороны защиты была истребована детализация телефонных соединений абонента МДВ, по версии подсудимого, на аудиозаписи разговора с ПАА имеется речь МДВ, согласно детализации, он не мог находится в указанное следователем в обвинительном заключении время в с. Красный Яр, что подтверждает факт состоявшегося разговора после совершения сделки купли – продажи земельного участка КЕМ и МВВ

Согласно изученной в суде аудиозаписи беседы ФИО1 и ПАА, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следует, что запись производится с компакт-диска фиолетового цвета, предоставленного ПАА в УФСБ Самарской области, записанный на него 6.02.2018г., длительность разговора 15 минут 47 секунд. Согласно содержания разговора следует, что ФИО3 попросил ПАА переговорить со знакомым последнего КСВо продажи им участка в с<адрес> хорошему знакомому ФИО3 -МВВ на выгодных для последнего условиях, поскольку ему известно, что КСВ незаконно приобретен данный земельный участок по выписке из похозяйственной книге. В случае, если КСВ не согласиться продать участок, он возбудит в отношении него как полицейского уголовное дело, арестует и изымет указанный участок, в связи с чем у КСВ возникнут проблемы. В этот же разговоре ФИО3 упоминает, что МВВ тоже известно о незаконном характере приобретения матерью КСВ указанного земельного участка, что в случае чего он вновь выкупить его в Администрации муниципального района Красноярский. На 5 мин 45 сек, этого разговора слышен голос МДВ, что последний подтвердил в судебном заседании и показал, что о взаимоотношениях ПАА и ФИО1 ему ничего не известно, допускает, что мог находится в <адрес> по работе 9.06.2016г., с ПАА на эту дату знаком не был, поэтому не может припомнить общался ли он с ним и ФИО3 одновременно. Телефон с номером № принадлежал ему на период 2016г. Когда он возглавлял МСОСУ СК России по Самарской области в Красноярском районе расследовалось уголовное дело в отношении матери ПАА, но он к нему ни с какими просьбами не подходил.

Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указано, что 9.06.2016г. в вечернее время состоялся разговор ПАА и ФИО3 (время совершения преступления). Согласно истребованной детализации по телефонному номеру МДВ он 9.06.2016г.на 16 час 58мин 42 сек он находился в районе обслуживания базовой станции ПАО МТС с. Белозерки, двигался в сторону с. Красный Яр, в 17 час 11 мин было переключение на базовую станцию с. Красный Яр.

ФИО1 в судебном заседании показал, что аудиозапись разговора с ПАА является недопустимым доказательством, поскольку он мог состояться 9.06.2016г. в 16 час 56 мин 29 сек. Поскольку разговор МДВ слышен на 5 мин 45 сек. следовательно он должен в 17 часов 02 мин находится уже в с. Красный Яр около здания МСО. По детализации он в это время находился в районе обслуживания базовой станции с. Белозерки. ФИО1 считает, что либо аудиозапись имеет изменения, либо встреча с ПАА происходила позднее, считает что это было уже после того, как МВВ купил земельный участок у КСВ, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на мошенничество.

Судом проверялось данное обстоятельство о возможности установить географическое положение лица в конкретную минуту времени исходя из наличия у него работающего телефона, принимающего звонки в указанный период времени.

Стороной обвинения в качестве специалиста был заявлен эксперт ПАО «МТС» ААС, который проанализировав детализацию звонков МДВ указал, что радиус действия вышки с. Белозерки 12 км, поэтому установить точное географической нахождение человека, использующего телефон, невозможно. Переключение базовых станций зависит от погоды, от загруженности, от этажности, от уровня сигнала и мощности вышки. В с. Белозерки на вышке установлено более современное оборудование, чем в с. Красный Яр. Если в 17 час 11 мин произошло переключение на Красный Яр, значить в это время человек уже был в с. Красный Яр.

При допросе в качестве специалиста ААС была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В последующее судебное заседание по ходатайству стороны защиты начальником службы безопасности филиала ПАО МТС Самары МАВ направлен ААС, который в суде заявил, что его попросил начальник службы безопасности МАВ вновь поприсутствовать в судебном заседании и сообщить, что со слов технического директора аварий на технических базовых станциях, указанных в запросе адвоката не было 9.06.16г. с 17 час до 18 часов, они работали в штатном режиме, в связи с чем базовая станция с. Белозерки обслуживать абонента МДВ, находящегося в <адрес>, не могла.

При наличии противоречивых заключений специалиста, суд признает их недостоверным доказательством.

Однако, факт нахождения МДВ в непосредственной близости с ФИО3 и ПАА в момент их общения 9.06.2016г. является неоспоримым доказательством, никто из указанных лиц не подвергает сомнению, что вмешивающееся в разговор лицо – это МДВ, поскольку ФИО3 в этом разговоре объясняет ПАА кто этот человек, какую должность занимает в Управлении следственного комитета Самарской области.

Суд не соглашается с позицией подсудимого по следующим основаниям. Исходя из прослушанного в судебном заседании содержания разговора, он последователен, смысл разговора не прерывался, шумовой фон присутствует на протяжении всей аудиозаписи. Государственным обвинителем в качестве доказательства предоставлен служебный диктофон ПАА, предоставленный по его запросу начальником ОМВР России по Самарской области, Красноярского района, на котором содержится аналогичная аудиозапись. В ходе предварительного следствия и в суде ПАА указывал, что он перезаписал разговор с ФИО1 с диктофона на диск, используя личный компьютер, содержание этого разговора с диктофона удалил. В связи с чем следствием не проверялось наличие аудиозаписи на служебном диктофоне ПАА, что было сделано государственным обвинителем.

В соответствии с выводами эксперта ЛАА по Заключению № от 30.08.2019г., экспертиза была назначена судом и поручена эксперту ЭКО УФСБ Самарской области, следует, что на фонограмме, находящейся на оптическом диске, признанного вещественным доказательством по делу, признаков монтажа, выборной фиксации и иных изменений не обнаружено. На фонограмме диктофона, предоставленного суду в качестве доказательства по данному уголовному делу признаков монтажа, выборной фиксации и иных изменений не обнаружено. Дата создания файла на оптическом диске 6.02.2018г., 12 час 10 мин 5 сек., изменение 29.01.2017г., 14 час 48 мин 32 сек, дата создания файла на диктофоне не обнаружена. Обе фонограммы идентичны по совокупности признаков (контрольной суммы, размера файла, параметров, свойств, длительности ).

В качестве доказательства по делу подсудимым предоставлено заключение специалиста № от 19.07.2019г., выполненного специалистом ЛИК по адвокатскому запросу Мамышева З.К., который пришел к выводу о невозможности определить устройство с помощью которого производилась запись, также установил изменение файла на оптическом диске 29.01.2017г. в 14 час 48 мин, не обнаруживает механизма проверки неизменности аудиозаписи.

Данное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это положено в соответствии с нормами УПК РФ. В связи с чем судом назначалась экспертиза, приведенная выше.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ЛИК в судебном заседании после прослушивания аудиозаписи разговора ПАА и ФИО1 показал, что лишь от технических характеристик диктофона возможно установить, либо не установить дату записи. Аудиозапись с помощью специального аудиредактора можно изменить: уменьшить или увеличить. Для этого необходимы специальные технические средства. Специалистом по фоноскопии он не является и не может определить непрерывность записи по звуковым гармоникам. Если монтаж сделан профессионалом, его не отличить. Изменение файла может происходить, если его редактируют в какой – либо программе. Он, прослушав аудиозапись, не может утверждать, что она подвергалась редактированию, т. к. следов редактирования он не установил.

Таким образом, теряет смысл разговор между ФИО3 и ПАА о необходимости продажи земельного участка, если сделка уже состоялась. КСВ и КЕМ подтверждают, что о разговоре ПАА с ФИО3 они узнали до того, как продали земельный участок на невыгодных для себя условиях МВВ, именно угрозы ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении них побудили их совершить указанную сделку.

Факт того, что ФИО3 был осведомлен о незаконности приобретения КСВ земельного участка, который он предлагал продать МВВ, подтверждается показаниями ПАА, МВВ и показаниями подсудимого. Однако, как следователь он не фиксирует нарушение закона со стороны КЕМ, рапорт об обнаружении признаков преступления не издает, в нарушение закона через посредника предупреждает КСВ о том, что ему известно о незаконности приобретения ими земельного участка и дает им возможность избежать возбуждения уголовного дела в отношении них, ареста и изъятия земельного участка при условии продажи его МВВ на выгодных для последнего условиях. При этом продажная цена в действительности в несколько раз меньше рыночной стоимости данного земельного участка.

Детализации звонков КСВ МВВ также подтверждают, что после встречи с ПАА, КСВ 10.06.16г. встречался с МВВ по вопросу продажи ему участка, а в последующим они договорились о дате сделки, при этом МВВ не намеревался увеличивать покупную стоимость земельного участка, понимая невыгодность положения КСВ при сохранении за ними права собственности на данный земельный участок.

Детализацией телефонных соединений ФИО3 и ПАА от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дата совершения преступления ФИО3 именно 9.06.2016г., поскольку после 19 часов, встретившись с КСВ, согласившимся на продажу земельного участка, ПАА созвонился с ФИО3 и уведомил его об этом, звонок зафиксирован.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия подсудимого по данному эпизоду верно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся старшим следователем <данные изъяты>, имел специальное звание капитана юстиции, являлся, в связи с занимаемой должностью, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. должностное лицо. В соответствии со ст. 38 УПК РФ и п.п. 2.1,2.2 Должностной инструкции обязан осуществлять процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств преступления, лиц его совершивших и их виновность. В соответствии с требованиями п 1.4 Должностной инструкции в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ и иными законами РФ. Имея такие полномочия, ФИО1 превысил их, дав возможность лицам, причастным к совершению мошеннических действий при незаконном приобретении права собственности на земельный участок (КЕМ), распорядиться похищенным у государства земельным участком и избежать уголовной ответственности при условии продажи этого участка его приятелю МВВ на выгодных для последнего условиях. Совершать данные действия ФИО3 был не вправе ни при каких обстоятельствах. На период совершения данного преступления ФИО1 срок привлечения к уголовной ответственности КЕМ не истек и он обязан был составить рапорт об обнаружении признаков преступления в ее действиях. Лишь в случае, если бы КЕМ отказалась продать участок, он бы мог составить рапорт об обнаружении признаков преступления, возбудить уголовное дело и расследовать его, если бы оно было поручено ему, а не другому следователю. Вина в превышении полномочий доказана последовательными, логичными и неизменными на протяжении всего предварительного следствия показаниями потерпевших КСВ и КЕМ, свидетеля ПАА, а также показаниям других свидетелей, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, а также прочими доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. При этом, оснований сомневаться в достоверности показаний КСВ, КЕМ, ПАА не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с прочими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Мотивов для оговора ФИО1 у указанных лиц судом не установлено, а доводы стороны защиты о наличии таких мотивов являются предположением обвиняемого, которые своего подтверждения не нашли в ходе судебного следствия.

Указанные лица не находятся в какой-либо зависимости от стороны обвинения, конфликтных отношений с ФИО1 не имели. При этом, сам по себе факт расследования ФИО1 уголовных дел в отношении родственников ПАА и КСВ не может свидетельствовать о наличии у них умысла на оговор. Уголовное дело в отношении ЧМИ расследовал другой следователь, а не ФИО3.

Показания КСВ и ПАА относительно обстоятельств встречи, на которых обсуждались угрозы ФИО1, подтверждаются детализациями телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, согласно которым оба указанных лица вечером ДД.ММ.ГГГГ практически одновременно находились в районе <адрес>. В свою очередь, детализации ФИО1 и ПАА также подтверждают наличие телефонных соединений между указанными лицами именно за ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых – звонок ПАА ФИО1 зафиксирован в 19 часов 54 минуту, то есть в период нахождения ПАА и КСВ в районе <адрес>, что в свою очередь подтверждает показания ПАА о его телефонном звонке ФИО1 после встречи с КСВ

Дальнейший анализ телефонных соединений потерпевшего КСВ и свидетеля МВВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает их показания относительно обстоятельств переговоров по продажи земельного участка.

Помимо этого, в ходе расследования уголовного дела была исследована аудиозапись встречи ПАА и ФИО1, которая также подтвердила наличие высказанных ФИО1 угроз возбуждения уголовного дела в отношении КСВ и ареста его участка в случае отказа выполнить его требования.

Доводы же обвиняемого ФИО1 о том, что противоправных действий в отношении КСВ и КЕМ он не совершал, следует расценивать как способ защиты, свидетельствующий о желании последним избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также о стремлении сознательного введения суд в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий. Данные показания являются противоречащими собранным в ходе расследования настоящего уголовного дела доказательствам, которые полностью опровергаются материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав превышения полномочий, поскольку из текста обвинения следует, что он бездействовал.

Согласно ст. 286 УК РФ уголовному наказуемым является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Из приведенных в обвинении нормативно-правовых актов следует, что для следователя <данные изъяты> недопустимы провокационные действия, связанные с подстрекательством, склонением, запугиванием, побуждением в прямой или косвенной форме к совершению правонарушения; высказывание угроз.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, превышение должностных полномочий заключается в нарушении указанного запрета, совершенного ФИО1 и не связано с неисполнением им своих служебных обязанностей по установлению обстоятельств приобретения КСВ земельного участка.

Несостоятельны доводы ФИО1 в том, что с его стороны имеет место только нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности и не подлежит уголовной ответственности.

Государственная служба осуществляется в публичных интересах, чем предопределяется особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии.

Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1, заключается в превышении полномочий им, указанных в должностной инструкции ( п. 2.1.,2.2,1.4), ведомственных нормативно-правовых актов. Конституции РФ, поскольку действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов КСВ и КЕМ, выразившегося в причинении им материального ущерба в результате понуждения их к сделке. Кроме того, несостоятельны показания ФИО1 в части неверной оценки восприятия угроз КСВ как бывшим сотрудником правоохранительных органов, поскольку данное обстоятельство было исследовано следствием в достаточной мере и оценка действиям ФИО1 в этой части дана. Не согласие ФИО1 с оценкой потерпевшими высказанных угроз не исключает их реальность и обоснованность для потерпевших. При этом, следствие не может не принять во внимание показания КСВ и КЕМ о том, что ФИО1 являлся сотрудников правоохранительных органов, наделенный правом возбуждения уголовных дел, в связи с чем мог создать им проблемы.Не обосновано утверждение ФИО1 о том, что имущество КСВ не подлежит уголовно-правовой охране, поскольку получено с нарушением закона, поскольку каких-либо решений, устанавливающих данный факт, не имеется. Данное обстоятельство является предположением ФИО1, которое не может быть принято во внимание. На день рассмотрения уголовного дела в суде КЕМ к уголовной ответственности не привлечена. ФИО1 указывает, что встреча с ПАА состоялась в августе 2016 года, то есть после продажи КСВ земельного участка. Вместе с тем, данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами. Тот факт, что свидетель РАС был очевидцем встречи ФИО1 и ПАА в августе 2016 года не исключают встречу указанных лиц в июне того же года, поскольку по работе указанные лица встречались часто.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

ФИО1, являясь сотрудником <данные изъяты> – представителем власти, то есть должностным лицом, совершил действий, которые он, в соответствии с подзаконными актами, не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах, работая следователем. Преступными действиями ФИО1 не только причинил существенный вред правам и интересам потерпевших, они не были обусловлены служебной необходимостью и прямо противоречили интересам службы, своими действиями он подорвал авторитет сотрудника <данные изъяты>, а также нарушил право собственности КЕМ

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из них относится к категории тяжких, второе – преступление средней тяжести, по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым лицом, способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие у подсудимого двух малолетних детей. (ст. 61 ч. 1 п. «г», ч.2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не установил. (ст. 63 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд полагает невозможным применение при назначении наказания подсудимому ст. 53-1, 64, 15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Поскольку у подсудимого на иждивении находятся малолетние дети, он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, суд также не находит оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему :

по ч.1ст. 286 УК РФ -один год лишения свободы ;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - один год лишения свободы.

Применить ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него обязанностей: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в установленный инспекцией день.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 3 карточки регистрации формы № на имя ФИО1; поквартирная карточка формы №-вернуть в орган, из которого изъяты ;

-документы по купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес>вернуть в Росрееств ;

-дело правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: <адрес>, -вернуть в Росреестр;

-дело правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: <адрес>, в 1 томе; пакет документов по заявлению ФИО1 о предоставлении ему земельного участка, изъятый в ходе выемки в администрации м.р. Красноярский Самарской области-вернуть в Администрацию муниципального района Красноярский;

-10 компакт-дисков с детализациями телефонных соединений ФИО1

- ААА, МВВ, КСВ, КЕМ, ПАА- уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-детализация МВВ на 21 листе-уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- детализация МВВ на 1 листе-уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-прописной материал о регистрации ФИО1 на 4 листах вернуть в ОФМС ;

-кадастровое дело объекта недвижимости № на 11 страницах-вернуть в Кадастровую палату ;

- компакт-диск SmartTrack CD-R, 52x, 700 Mb, № ZLA403212858RA23, с материалами оперативно-розыскной деятельности уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-документы о предоставления ФИО1 земельного участка, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1-вернуть ФИО1;

2 домовых книги, изъятые в ходе обыска в жилище КЗМ-вернуть КЗМ;

-документы по приобретению МВВ земельных участков по адресу: <адрес>, изъятые в ходе обыска в жилище МВВ-вернуть МВВ

-диктофон вернуть в ОМВД России по Самарской области,

-флешкарта- вернуть ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в десятидневный срок, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.02.2020 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21.11.2019 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключена из описания фабулы преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, ссылка на совершение ФИО1 данного преступления в целях дальнейшего трудоустройства в организации МВВ. В остальной части приговор оставлен без изменения.