Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018 ~ М-1679/2018 М-1679/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1858/2018

Дело № 2-1858/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 11 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21043, № (далее – ВАЗ), следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с двумя пассажирами. При осуществлении ответчиком маневра на перекрестке с улицей 7-я Северная им было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в связи с чем произошло столкновение с автомобилем LADA-210740, государственный № (далее – LADA), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 26.05.2017 по делу № 1-272/2017. 03.08.2017 истцу установлена инвалидность 2 группы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО6, представляющая интересы истца на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала исковые требования обоснованными, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанных норм права следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов проявил небрежность, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не предпринял необходимых и достаточных мер к обзору проезжай части в направлении движения, в связи с чем не обнаружил приближающийся в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автомобиль LADA, под управлением ФИО3, которому он в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения, и, не убедившись заблаговременно в безопасности маневра, приступил к повороту налево, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с указанным встречным LADA. В результате ДТП пассажиру автомобиля LADA ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы таза, которая проявилась: переломом дна правой вертлужной впадины, переломом тела правой седалищной кости, вертикальным переломом тела и крыла правой подвздошной кости, фрагментарным переломом верхнезаднего края правой вертлужной впадины, верхнезадним вывихом правой бедренной кости; рваной раны области правого коленного сустава, ссадины на подбородке. Повреждения в виде закрытой травмы таза и рваной раны области правового коленного сустава причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий (л.д. 9, 10).

Обозначенным приговором Первомайского районного суда города Омска установлено нарушение ответчиком пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД, повлекшее причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью ФИО4 причинен принадлежащим ответчику источником повышенной опасности под его управлением, в связи с чем причиненный ФИО4 вред подлежит возмещению ответчиком.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, личность потерпевшего, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате ДТП и его последствиями в виде установления 2 группы инвалидности, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана истцом в целях представления его интересов в суде именно по настоящему делу, в удовлетворении расходов на ее удостоверение надлежит отказать.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года