Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-1913/2018;)~М-1822/2018 2-1913/2018 М-1822/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2–142/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 января 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 199213,59 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5184,27 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.09.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 127000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В нарушение пункта 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО) ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 11.03.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 199213,59 руб., из которых, сумма основного долга – 130699,21 руб., просроченные проценты – 50027,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 18488,66 руб.

На основании положений Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184,27 руб.

Не согласившись с исковым заявлением ответчик ФИО2 направила возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Мотивировав тем, что процентная ставка за пользование кредитом незаконно завышена, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Условие договора о процентной ставке за пользование кредитом является кабальным и должно быть признано судом недействительным. Указано, что необходимо произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с указаниями Банка России, с учетом процентной ставки 7,25 % годовых. Кроме того, неустойка в размере 18486,66 явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Банк не представит доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части размера процентов и штрафа по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направив возражение на исковое заявление, в котором также указано о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

18.09.2013 г. ФИО2 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) между АО «Тинькофф Банк» (прежнее наименование – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с предложением о заключении кредитного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № на условиях, указанных в Заявлении –анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее- Общие условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку, в которой отражены все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит, а также сумму и дату минимального платежа. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункты 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 Общих условий).

Договор считается заключенным, в соответствии с положениями Общих условий, с момента активации кредитной карты.

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ФИО2 карту №*** с лимитом задолженности в размере 127000 руб. и осуществил кредитование счета карты.

ФИО2 карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету с использованием карты, что подтверждается выпиской по номеру договора №*** с 19.09.2013 по 16.10.2018.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам Банка.

Договор заключен в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка по тарифному плану: ТП 7.17 RUR.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5 Общих условий).

По условиям данного договора заемщик обязался возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий).

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Размер процентов и порядок их применения установлен тарифами Банка ТП 7.17 RUR: беспроцентный период – 0 % до 55 дней (пункт 1), базовая ставка – 45,9 % годовых (пункт 2); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0.20 % в день ( пункт 12); при своевременной оплате минимального платежа – 590 руб. в первый раз, при неоплате минимального платежа второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., при неоплате минимального платежа третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11).

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процента, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с вышеуказанным лимитом кредитования.

Ответчик активировал карту и с помощью кредитных денежных средств, находящихся на кредитной карте, осуществлял операции по снятию наличных, оплате товаров, услуг, что подтверждается выпиской по счету.

В период действия кредитного договора ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения минимальных платежей, исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

11.03.2018 г. Банк сформировал заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погашения задолженности по договору кредитной карты.

Ответчик требование Банка не исполнил.

03.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-5015/18, которым с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 23.09.2013 года в размере 199213,59 рублей за период с 05.10.2017 года по 11.03.2018 года.

Определением от 22.05.2018 г. судебный приказ № 2-515/18 от 03.05.2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету Банка, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2018 года составляет 199213,59 руб., в том числе:

- основной долг – 130699,21 руб.;

- проценты – 50027,72 руб.;

- штрафы, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18486,66 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 ГК РФ).

Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО2, направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором выразила согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифными планами, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка по тарифному плану: ТП 7.17 RUR, которые являются неотъемлемыми условиями кредитного договора и указала, что ознакомилась и понимает их и полностью согласна с ними.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО2 кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

Таким образом, между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности содержит подробное описание всех проведенных операций по карте за весь период действия договора, включая списание, поступление, расходование, порядок формирования задолженности и сумм из которых она состоит, в том числе с указанием пунктов Тарифного плана и формул расчета по комиссиям. Установленный статьей 319 ГК РФ порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности банком не нарушен.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность. Выпиской по счету подтверждается, что заемщиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, последний платеж был внесен 05.09.2017, после чего погашение кредита прекращено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Банком, а также доказательства иного размера задолженности ею не представлено.

Поскольку договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ и признан правильным.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик не представил.

Таким образом, размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, по состоянию на 11 марта 2018 года составит по основному долгу 130699 руб. 21 коп., по процентам за пользование кредитом - 50027 руб. 72 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа(неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено условие, согласно которому при неуплате минимального платежа первый раз подряд штраф составляет 590 руб., при неуплате второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., при неуплате третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков уплаты минимального платежа, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным размером штрафа (неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно расчету задолженности, сумма неустойки (штрафов), начисленная за период действия договора, составила 18486,66 руб.

Вместе с тем, учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки - 18486,66 руб. и основного долга – 130699,21 руб., размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафов) до 7 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию 4885,14 руб. в качестве возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №*** за период с 05.10.2017 по 11.03.2018 включительно в размере 187726,93 рублей (в том числе, основной долг – 130699,21 руб., проценты - 50027,72 руб., штрафы-7000,00 рублей), а также госпошлину в размере 4885,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019 года

Председательствующий судья- Ходырева Н.В.