Решение № 2-296/2018 2-296/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-296/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 19 июня 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2011 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 113 567 рублей 07 копеек, в том числе 56 664 рубля 15 копеек - задолженность по основному долгу, 51 073 рубля 26 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5 829 рублей 66 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 рубль 34 копейки.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2011 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 642 рубля. Ответчик обязался указанную сумму возвратить, оплатив проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1, однако должник платежи по кредиту не вносит, допускает просрочки, в результате чего за нею по состоянию на 20 апреля 2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

Первоначально суд принял исковое заявление ПАО КБ «Восточный» в порядке упрощенного производства, однако в установленный судом срок ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление. В связи с этим суд счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2011 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с заявлением ФИО1 был заключен договор №, ответчику выдана кредитная карта. По условиям договора лимит кредитования составил 100 000 рублей, минимальный обязательный платеж - 4 268 рублей, ставка по кредиту - 22 % годовых.

Подписывая договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, типовыми условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», находящимися в открытом доступе.

Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 113 567 рублей 07 копеек, в том числе 56 664 рубля 15 копеек - задолженность по основному долгу, 51 073 рубля 26 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5 829 рублей 66 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Положениями заявления-оферты предусмотрено, что неустойка за просрочку минимального обязательного платежа по договору составляет 3% в день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустойки установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец платежным поручением № от 27 апреля 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 3 471 рубль 34 копейки. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию в пользу банка с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №, заключенному 28 мая 2011 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 113 567 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов