Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

КОПИЯ

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сударик Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от 26 апреля 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 19 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 мая 2006 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 15 мая 2013 года к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 27 января 2015 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 августа 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес> в п. Савинский Плесецкого района Архангельской области, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, тайно похитил велосипед марки «Стелс Пилот 750» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем распорядился им по своему усмотрению путем продажи ФИО3 22 августа 2017 года около 18 часов 00 минут. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что мировой судья не учел, что он признал себя виновным, похищенный велосипед был им возвращен, заглажен причиненный вред.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное приговором мирового судьи наказание, поскольку раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей.

Защитник –адвокат Сударик Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Плесецкого района Кузьмук В.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласилась, поскольку последнему было назначено справедливое наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживание вреда потерпевшей не имеется, поскольку каких-либо мер со стороны ФИО1 для возмещения потерпевшей ущерба не было предпринято. Велосипед был обнаружен в результате поисков самой потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 является правильной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны явка с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенный ФИО1 велосипед был обнаружен потерпевшей Потерпевший №1 в результате предпринятых ею розыскных мероприятий, в дальнейшем выкуплен у постороннего лица. Сам ФИО1 велосипед потерпевшей не возвращал, причиненный материальный ущерб не возмещал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым за умышленное преступление, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, находясь под административным надзором, мировой судья пришёл к правильным выводам о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, и определил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>