Апелляционное постановление № 22-649/2025 22К-649/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/12-63/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Юмшанов А.А. материал № 22-649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора г. Якутска от 17.02.2025 об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора г. Якутска от 17.02.2025 об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, вынести частное определение о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» и прокуратуры г.Якутска. Из содержания жалобы также следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие (действие) должностных лиц СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при производстве расследования уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшим И. ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование своих требований потерпевший указывает, что по данному уголовному делу 11.09.2024 он признан в качестве потерпевшего и в порядке ст. 120 УПК РФ им 18.02.2025 руководителю следственного органа подано два ходатайства, которые в нарушение требований ст. 121 УПК РФ до настоящего времени не рассмотрены и ответы ему не направлены. Поданное им ходатайство о производстве следственных и процессуальных действиях от 17.09.2024 не рассмотрено и ответ не направлен. Орган следствия о принятых по делу процессуальных решениях ничего не сообщает. При этом, прокуратура не контролирует исполнение своего представления об устранении нарушений закона, тем самым не способствует восстановлению его нарушенных прав. По мнению автора жалобы, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Исходя из жалобы рассмотренной судом первой инстанции, заявитель требовал признать бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела, а необоснованное бездействие органов предварительного следствия напрямую ущемляет права и свободы потерпевшей стороны, поскольку не предпринимаются действия на изобличение лиц совершивших преступление так же не осуществляются действия по возврату похищенного имущества. Тот факт, что по делу заместителем прокурора г. Якутска приняты меры прокурорского реагирования, выразившиеся во внесении представления органам предварительного следствия, не исключает факт бездействий органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, что не принято во внимание судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу заявителя помощником прокурора города Якутска Степановым А.Н. подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель прокурор Рабжирова А.М. считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался, что жалоба заявителя И. по аналогичным требованиям ранее подавалась прокурору в порядке ст.124 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц требования имели аналогичный предмет, как и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Но поскольку ранее до поступления жалобы заявителя прокуратурой г.Якутска были установлены факты нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия по делу и приняты меры прокурорского реагирования, в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ прокурором было отказано. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

При этом, заявителем не указано каким образом указанным постановлением заместителя прокурора города Якутска от 17.02.2025 причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для проверки доводов заявителя о длительном расследовании уголовного дела, в не проведении расследования на протяжении одного месяца, и о возможном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, связаны лишь с оценкой процессуальной деятельности органа следствия, и с организацией расследования по уголовному делу, о наличии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, они не свидетельствуют.

Отказывая в проверке доводов заявителя, суд первой инстанции правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий. Квалификация действий лица, предъявление ему обвинения находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, не вправе выступать на стороне обвинения или защиты и вмешиваться в ход расследования по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном решении было справедливо отмечено, что ряд доводов заявителя уже были предметом судебного контроля, а иные доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным мотивам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и иным правовым актам.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года, которым в принятии жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская