Приговор № 1-226/2018 1-5/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-226/2018

№ 1-5/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

потерпевшего – Д.В.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Немцева А.Ю., представившего служебное удостоверение № 1053 и ордер на защиту № 019253,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <…>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Д.В.А., опасный для его жизни, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года примерно в 22 часа ФИО2, находясь во флигеле, во дворе дома № <…> по ул. <…> г.Белгорода, употребляла спиртные напитки со своим сожителем Д. и ранее знакомым Т.М.М.

В процессе распития спиртного, на почве ревности возникшей у потерпевшего к подсудимой, между ФИО2 и Д. произошел словесный конфликт.

Из-за произошедшего конфликта, вследствие неприязни, возникшей на фоне высказываемых потерпевшим упреков и оскорблений, у ФИО2 сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в 23-м часу указанного дня, воспользовавшись тем, что Д. повернут к ней спиной, кухонным ножом, которым она нарезала продукты и находившимся у нее в руке, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Д. один удар в спину в область лопатки справа.

В результате умышленных действий ФИО2 у Д. образовались телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности грудной стенки по правой лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, правосторонний гемопневмоторакс, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2, признав вину, между тем, пояснила, что удар ножом нанесла Д. поскольку опасалась, что он может ударить её топором. Пояснила, что конфликт между ними возник из-за ревности Д.. Не отрицала, что топором потерпевший не замахивался, за нею не гонялся. Подтвердила нанесение удара в тот момент, когда потерпевший находился к ней спиной. Утверждала, что Д. намеревался ударить ее топором и потянулся за ним, угрожая при этом. Не согласилась, что удар нанесла ножом, признанным вещественным доказательством, утверждая, что в руке был другой нож – меньше по размеру.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что она признала и добровольно сообщила о нанесении в порыве гнева удара ножом Д.. (л.д. 30)

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами. Сведений о том, что к подсудимой применялись незаконные методы расследования, не имеется, поэтому суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Участковый уполномоченный полиции З.Е.В. подтвердил добровольность написания ФИО2 явки с повинной. Пояснил, что никакого воздействия на нее не оказывалось, ФИО2 добровольно сообщила, что нанесла удар ножом в спину Д. из-за возникшего между ними конфликта.

В ходе осмотра места происшествия – флигеля во дворе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения, изъяты два смыва вещества бурого цвета, кухонный нож (л.д. 10-14)

При осмотре кабинета в ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1», изъят свитер потерпевшего с веществом бурого цвета. (л.д.25-26)

Изъятые нож и свитер были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 152-153, 158-159, 156, 160)

Довод подсудимой о том, что она не участвовала при осмотре изъятого ножа, суд признает несостоятельным. Так, согласно исследованному протоколу, в осмотре принимали участие, как сама подсудимая, так и ее защитник, пакет в котором находился нож, вскрывался и нож осматривался. По окончании осмотра, подсудимая заявляла, что это именно тот нож, которым нанесла удар потерпевшему, о чем имеется отметка в названном протоколе.

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший Д.В.А. не отрицал, что в ходе распития спиртного произошел конфликт между ним и подсудимой. Пояснил, что когда встал с кресла, его пошатнуло, и он почувствовал, как потекла кровь. Ввиду того, что был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, наносил удары подсудимой или нет. Не отрицал, что мог оскорбить подсудимую или угрожать ей, но делал это или нет, также не помнит. По этой же причине не смог пояснить, брал топор в руки или нет. Подтвердил, что подсудимая оказывала медицинскую помощь, никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего у суда не имеется.

Т. подтвердил, что подсудимая и потерпевший совместно с ним распивали во флигеле спиртное. Во время распития, между ФИО2 и Д., на почве ревности возник словесный конфликт. Не отрицал, что наблюдал, как Д. встав с кресла и сразу упал на колени, попросив вызвать скорую помощь. Утверждал, что удара ножом не видел, но видел нож в руке ФИО2. Подтвердил, что топор у него во флигеле был, но Д. его не брал, ФИО2 не угрожал им.

Свидетель П.К.В. пояснил, что во флигеле на территории его домовладения проживал Т.. ФИО2 и Д. тоже знает, они помогли ему по хозяйству и бывали в гостях у Т.. Очевидцем произошедшего не был. Подтвердил, что о случившемся узнал от П., который ночью разбудил его и просил вызвать скорую помощь. Зайдя во флигель, увидел лежащего на полу Д., а рядом сидела ФИО2. Под свитером на спине Д. увидел рану.

У суда не возникает оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимой у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у Д. имеется рана на задней поверхности грудной стенки по правой лопаточной линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал в направлении сзади наперед, снизу вверх), правосторонний гемопневмоторакс. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение образовалось от однократного прямого травматического воздействия острого предмета в срок, который может соответствовать 07.05.2018 г. Образование раны в результате падения исключается. (л.д. 74-75)

Доводы подсудимой о том, что удар потерпевшему нанесла иным ножом – меньшим по размеру, а также аналогичные доводы потерпевшего, не обоснованы. Так, согласно заключению биологической экспертизы, на изъятом кухонном ноже и свитере потерпевшего, имеются следы крови, которые произошли от Д., и их происхождение от Кошкаровой исключается. (л.д. 98-103)

Следовательно, выводы эксперта подтвердили, что телесное повреждение потерпевшему причинено именно данным ножом, а не каким-либо иным, о чем утверждают подсудимая и потерпевший.

Заключением эксперта установлено, что данный нож изготовлен заводским способом, является кухонным (хозяйственно-бытовым) ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 89-91)

Согласно заключению трасологической экспертизы, на кофте потерпевшего имеется сквозное повреждение. Ввиду отсутствия особенностей предмета, образовавшего данное повреждение, ответить на вопрос: «могло ли данное повреждение образоваться ножом, представленным на исследование», не представилось возможным. (л.д. 81-83)

Из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы следует, что учитывая конструкционно-метрические характеристики ножа (изъятого на месте происшествия), морфологические признаки раны и повреждения на одежде, не исключается использование указанного ножа в качестве травмирующего орудия.

Версии Д. по части механизма и условий причинения ему колото-резаного ранения, изложенные им в ходе допроса и в ходе следственного эксперимента, совпадают, являются несостоятельными на основании следующих фактов: несмотря на совпадения по аспектам механизма травмы (вид травмирующего орудия-колюще-режущее, направление травмирующего воздействия – сзади наперед, снизу вверх, место приложения - спина), отсутствия значительного количества условий для «самонатыкания» на нож.

Версия ФИО2 по части механизма и условий причинения потерпевшему колото-резаного ранения, изложенная в ходе допроса от 08.05.2018г., является состоятельной на основании следующих фактов: совпадения по аспектам механизма травмы (вид травмирующего орудия-колюще-режущее, направление травмирующего воздействия – сзади наперед, снизу вверх, место приложения - спина), неглубокое проникновение орудия, характерное для активного воздействия посторонней руки (на основании отсутствия повреждений внутренних органов грудной клетки, а также учитывая размеры повреждения одежды и раны, свидетельствующие о проникновении клинка представленного ножа не более чем на 3-4 см. (л.д. 122-128)

Согласно заключению дополнительной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, версии ФИО2 по части механизма и условий причинения ранения Д., изложенные в ходе дополнительного допроса подозреваемой от 26.06.2018г. и в ходе проверки показаний на месте от 27.06.2018г. (где она указала, что потерпевший сам упал на нож, который был у нее в руке) совпадают, оценены в совокупности: являются несостоятельными на основании следующих фактов: несмотря на совпадения по аспектам механизма травмы (вид травмирующего орудия – колюще-режущее, направление травмирующего воздействия - сзади наперед, снизу вверх), отсутствует значительное количество условий «самонатыкания» на нож. (л.д. 145-149)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. И суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой от 08.05.2018г., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она, в порыве гнева, вызванного конфликтом с потерпевшим, ножом нанесла удар в спину Д.. (л.д. 43-45)

Также были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия 26.06.2018г. и данные в ходе проверки показаний на месте 27.06.2018г., согласно которым ФИО2 утверждала, что Д. сам упал на нож, который она держала в руке. (л.д. 131-133, 134-137).

Все эти показания подсудимая не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Пояснила, что первоначальные показания (от 08.05.2018г.) дала на основании объяснения Д., которые ранее прочитала. Затем, показания от 26 и 27 июня 2018г. давала по совету Д., думая, что так будет лучше.

Суд отвергает показания ФИО2, данные ею в судебном заседании, а также данные ею в ходе предварительного следствия 26 и 27 июня 2018 года, и признает достоверными показания, данные ею 08.05.2018г.

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия 08.05.2018г. подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля Т., заключениями экспертов, вещественным доказательством.

Напротив, показания, в которых подсудимая утверждала, что Д. сам упал на нож, опровергнуты заключением дополнительной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Показания об угрозе топором и нанесении удара ножом с целью самообороны, опровергнуты показаниями Т., отрицавшего угрозы Д. топором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об угрозе ФИО2 топором, суду представлено не было. Свидетель Т., не отрицая, что во флигеле был топор, между тем, утверждал, что Д. не брал топор, не угрожал им ФИО2. Помимо этого, сама подсудимая на протяжении всего предварительного следствия не заявляла об угрозе топором и нанесении удара ножом с целью самообороны.

Поэтому, довод о самообороне ФИО2 суд признает несостоятельным.

По этой же причине необоснованным является довод защиты о необходимости квалифицировать деяния ФИО2 по ст.114 УК РФ.

Анализируя показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд отмечает их противоречивость. Первоначально ФИО2 признавала умышленное нанесение удара ножом потерпевшему. В дальнейшем изменила показания, утверждая, что потерпевший сам упал на нож, который она держала в руке. В суде выдвинула третью версию – о самообороне.

Такая непоследовательная позиция подсудимой расценивается судом как способ защиты, с целью уклонения от ответственности.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении названного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом с длиной клинка 16 см. в жизненно важные органы (правую половину грудной клетки), подсудимая осознавала, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидела наступление тяжких последствий и желала этого, то есть, совершая данное преступление, действовала с прямым умыслом.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между преступными действиями подсудимой и причинением тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обработке и перевязке раны.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (на что ссылалась защита), поскольку никаких непосредственных действий, провоцирующих ФИО2 на нанесение удара ножом, Д. не совершал, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 208); имеет мать, страдающую тяжелым заболеванием; <…> (л.д. 197); официально не трудоустроена; привлекалась к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, подсудимая скрылась, была объявлена в розыск и изменена мера пресечения.

Потерпевший претензий к подсудимой не имеет, просил строго не наказывать ее.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, (преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия; преступление совершено из-за неприязненных отношений, возникших вследствие словесного конфликта) оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: свитер, переданный на хранение потерпевшему, следует оставить в его распоряжении; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду, надлежит уничтожить. (л.д. 157, 161)

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 5300 рублей. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30.01.2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: свитер - оставить в распоряжении потерпевшего; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду - уничтожить. (л.д. 157, 161).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 5300 рублей, взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2019 г.