Апелляционное определение № 33-17225/2025 33-883/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-004844-48

Дело № 2-4520/2025 (№ 33-17225/2025, 33-883/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда 1000000 рублей, установлении даты начала льготного периода – с момента подачи заявки, сумму оплаты во время льготного периода установить 0 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные банку в период с момента подачи заявки в размере 156521 рубль 34 копейки зачесть в счет оплаты по кредиту (с учетом уточнения исковых требований, л.д.83).

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2023 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №199985, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 671482 рубля 23 копейки с уплатой 18,135% годовых на срок 60 месяцев, лимит кредитования – 1250000 рублей, дата погашения – 16 число. В связи со снижением дохода заемщика в банке был запрошен льготный период, заключено дополнительное соглашение №1 – май 2024 года – ноябрь 2024 года, сумма платежа 10% от суммы начисленных процентов, дополнительное соглашение от 16.05.2024года (отсрочка на период с 15.06.2024 по 15.11.2024, в льготный период оплата 10% от суммы займа), дополнительное соглашение 2 (заявки оформлена 12.12 - декабрь 2024 года – июнь 2025 года сумма платежа 10% от суммы начисленных процентов), дополнительное соглашение №3 от 12.09.2025 (льготный период 15.09.2025-15.02.2026, 10 % от суммы процентов). Были получены необоснованные отказы в льготном периоде - нет причины и ссылки на норму закона, во всех случаях дата согласования льготного периода раньше даты платежного периода были вынуждены оплатить ежемесячный платеж, начисление суммы процентов является необоснованным, подписывая документы (дополнительное соглашение) о дате начала льготного периода банк вводит в заблуждение относительно даты начала льготного периода и незаконно использует чужие денежные средства (л.д.3,83).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-47), пояснив суду, что на основании заявлений истца банком 3 раза предоставлялась реструктуризация долга по кредитному договору, истцом заключен кредитный договор, не ипотечный кредит, отсутствует нарушение прав истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91,92-97).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д.99).

В письменном виде возражения не представлены.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, приведенным в суде первой инстанции.

Информации о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2025 (л.д.107).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №199985 с использованием простой электронной подписи на сумму 1 250 000 рублей, сроком по истечении 60 месяцев, с процентной ставкой 4,50%, 18,80% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа (л.д.48-50).

03.05.2024 от заемщика поступило заявление-анкета на реструктуризацию кредита (л.д.59-60).

16.05.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №1878923 от 13.07.2023 (о реструктуризации), в соответствии с которым: заемщику представлена отсрочка в погашение основного долга сроком на 6 месяцев с 15.06.2024 по 15.11.2024. Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16.05.2024, являющимся Приложением к кредитному договору. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение платежей по начисленным процентам сроком на 6 месяцев начиная с 17.05.2024 по 15.11.2024. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа; с условиями реструктуризации заемщик согласилась, что подтверждается ее подписью на кредитной документации (л.д.56-58оборот).

10.12.2024 истец вновь обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита (л.д.65-67оборот).

25.12.2024 между ПАО Сбербанк и истцом заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №1878923 от 13.07.2023 (о реструктуризации) на основании Заявления- анкеты заемщика о реструктуризации кредита от 10.12.2024. В соответствии с дополнительным соглашением заемщику представлена отсрочка в погашение основного долга сроком на 6 месяцев с 15.01.2025 по 15.06.2025. Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 25.12.2024, являющимся Приложением к кредитному договору. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение платежей по начисленным процентам сроком на 6 месяцев начиная с 26.12.2024 по 15.06.2025. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. С условиями реструктуризации заемщик согласилась, что подтверждается ее подписью на кредитной документации (л.д.61-64).

15.08.2024 истец вновь обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита (л.д.39).

12.09.2024 между ПАО Сбербанк и истцом заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №1878923 от 13.07.2023 (о реструктуризации) на основании Заявления- анкеты заемщика о реструктуризации кредита от 15.08.2024. В соответствии с дополнительным соглашением заемщику представлена отсрочка в погашение основного долга сроком на 6 месяцев с 15.09.2025 по 15.02.2026. Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 12.09.2025, являющимся Приложением к кредитному договору. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение платежей по начисленным процентам сроком на 6 месяцев начиная с 13.09.2025 по 15.02.2026. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. С условиями реструктуризации заемщик согласилась, что подтверждается ее подписью на кредитной документации (л.д.34-38)

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора и заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, руководствуясь ст.421,432,425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6.1.2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), п.4,5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2023 года №348-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не обеспечен ипотекой либо залогом транспортного средства, является договором потребительского кредита с суммой основного долга свыше 450000 руб., требования потребителя банком удовлетворены – трижды предоставлена реструктуризация задолженности без выплаты основного долга (отсрочка погашения кредита) и с погашением 10% от начисленных процентов на дату платежа общим сроком 1 год и 6 месяцев, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел. Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Особенности изменения условий договора потребительского кредита (займа) по требованию заемщика установлены в ст.6.1-2 названного Закона.

В соответствии с п. ст.6.1-2 Закона о потребительском кредите заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по договору потребительского кредита (займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации. Максимальный размер потребительского кредита (займа) для кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого договора ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей статье или статье 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", независимо от перехода прав (требований) по такому договору к другому кредитору. При этом ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи;

3) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации;

5) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда о признании обоснованным заявления о признании заемщика банкротом и введении реструктуризации его долгов или о признании заемщика банкротом и введении реализации имущества гражданина, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о признании заемщика банкротом, по соответствующему договору потребительского кредита (займа) отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда об утверждении мирового соглашения по предъявленному кредитором исковому требованию о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору, и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа) либо вступившее в силу постановление (акт) суда о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа);

6) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика, не обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2023 года №348-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации максимального размера кредита (займа), предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6.1-2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, устанавливается в размере:

1) 1 миллиона 600 тысяч рублей (эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи) для договоров потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которым обеспечены залогом транспортного средства;

2) 450 тысяч рублей (эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи) для остальных договоров потребительского кредита (займа).

Согласно п.11 ст.6.1-2 Закона о потребительском кредите кКредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий договора потребительского кредита (займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором способ направления не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Как следует из условий кредитного договора №199985 от 29.01.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, сумма кредита или лимит кредитования составляет 1 250 000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, размер процентов – 18,80% годовых. Из п.10 индивидуальных условий следует, что обеспечение исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено (л.д.48).

Таким образом, размер кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, превышает максимальный размер кредита (займа), предусмотренного п.1 ч.1 ст.6.1-2 Закона о потребительском кредите. В связи с этим доводы истца о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по заключенным дополнительным соглашениям №1,2,3 регулируются ст.6.1-2 Закона №353-ФЗ основаны на неправильном применении и толковании данной нормы.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.14 ст.5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец обращалась к ответчику о реструктуризации задолженности трижды: 03.05.2024, 10.12.2024, 15.08.2025. Из дополнительных соглашений следует, что банком истцу предоставлялись отсрочки по погашению основного долга в периоды с 15.06.2024 по 15.11.2024, с 15.01.2025 по 15.06.2025, с 15.09.2025 по 15.02.2026 и по уплате 90%платежей по процентов за пользование кредитом (предусмотрено погашение 10% от начисленных процентов на дату платежа) в периоды с 17.05.2024 по 15.11.2024, с 26.12.2024 по 15.06.2025, с 13.09.2025 по 15.02.2026. Общий период отсрочки по погашению задолженности по основному долгу составил 1 год 6 месяцев, по процентам – 1 год 6 месяцев, при общем сроке исполнения обязательств по кредитному договору 60 мес. или 5 лет.

Из изложенного следует, что отсрочка по уплате основного долга и процентов предоставлена банком на основании достигнутого соглашения об отсрочке исполнения обязательств, что законом не запрещено, является правом кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с момента подписания дополнительных соглашений, правоотношения сторон по спорному кредитному договору считаются измененными. В частности погашение задолженности по основному долгу и процентам должно осуществляться в соответствии с графиками платежей по каждому дополнительному соглашению – от 16.05.2024, от 25.12.2024, от 12.09.2025, которые также представлены в материалы дела и подписаны истцом собственноручно.

Вопреки доводам истца, периоды предоставления отсрочки по уплате основного долга и процентов соответствуют платежным периодам, указанным в графиках платежей (л.д.36-37,38,58оборот,64). Исходя из данных графиков платежей в период отсрочки уплаты основного долга, основной долг не начисляется, начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с согласованными сторонами условиями. Вопреки доводам истца, отсрочка по уплате основного долга не означает, что заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы истца о введении банком истца в заблуждение относительно периода предоставления отсрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку даты отсрочки указаны в каждом дополнительном соглашении, а также в графиках платежей к дополнительным соглашениям.

Вопреки доводам истца, информация об условиях предоставления отсрочки в полном объеме, доступным языком в письменном виде предоставлена банком заемщику. Каждый лист дополнительного соглашения и графики платежей истцом подписаны. Вопреки доводам истца, в дополнительных соглашениях указано на предоставление отсрочки по уплате основного долга и 90% начисленных процентов за пользование кредитными средствами. Содержащиеся в дополнительных соглашениях фразы и выражения двоякого толкования не предполагают.

Доводы, изложенные представителем истца устно в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были указаны в качестве основания исковых требований, следовательно, предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении стадии предварительного заседания, неустановления личности и полномочий представителя ответчика, нарушения порядка предоставления доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя является правильным, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2