Апелляционное постановление № 22-5967/2025 22К-5967/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/2-720/2025

Судья Балин М.В. Дело № 22-5967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Бузыкина А.Н.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1,

его защитников - адвокатов ...........8 и ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........8, действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ................, не ................, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............А/1, ............, проживающему по адресу: ............, ............, ............А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ..........; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитников об изменении избранной меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов ...........8, ...........5 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузыкина А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь ................ Краснодарскому краю капитан юстиции ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........7

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ........... Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........7 и его защитников об изменении избранной меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........8, действующий в защиту обвиняемого ...........1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: ............, разрешить ...........1 самостоятельно являться по вызову следователя и суда, для сокращения расходов на его доставку силами и средствами сотрудников ФСИН России.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей государственным обвинителем и судом первой инстанции вообще не исследованы никакие письменные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Считает, что ни одного фактического основания для продления срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении не указано. Судом не учтены и проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ.

Указывает, что представленные следствием материалы в обоснование избрания меры пресечения не содержат материалов ОРД, письменных доказательств, объективно подтверждающих выводы следствия о причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению.

Считает, что тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания его под стражей на данной стадии предварительного следствия.

Полагает, что суд не учел, что ...........1 признает себя виновным частично, опровергая правильность квалификации его действий, что свидетельствует об отсутствии желания воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ...........1 обвиняется в неоконченном преступлении, следовательно, реального ущерба интересам граждан, организаций, государству не наступило. Совершенное ...........1 преступление не связано с его служебной деятельностью, следовательно, он не использовал свои знания и навыки сотрудника правоохранительных органов. Кроме того, с .......... ...........1 уволен с занимаемой должности, что подтверждает отсутствие возможности воспрепятствования расследованию с применением средств и навыков оперативной работы.

Просит учесть, что стороной защиты были предоставлены в суд медицинские документы на имя ...........1 свидетельствующие о наличии у него ................ и других органов, делающих затруднительным его нахождение в условиях изоляции без должного оказания медицинской помощи и лечения.

Указывает, что суд должным образом не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, каких-либо объективных доказательств о том, что ...........1 может скрыться от предварительного следствия и суда с учетом наличия ................ не имеется, как и не имеется доказательств того, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что ...........1 ................, имеет постоянное место жительства и работы, как на территории ............, так и на территории ............. Тетя ...........1 - ...........9 имеет квартиру по адресу: ............, то есть по месту предварительного расследования настоящего уголовного дела, а также домовладение в ............ и дала свое согласие на помещение племянника под домашний арест в принадлежащем ей имуществе. ...........1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, совершил преступление впервые. Никаким способом ...........1 не желает воспрепятствовать следствию, так как участвует во всех следственных действиях, заявляет множество ходатайств, направленных на скорейшее расследование данного дела, от дачи показаний никогда не отказывался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, в производстве ................ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .........., расследуемое в отношении ...........10, ...........11 и ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ.

.......... постановлением Октябрьского районного суда ............ ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ...........1 свою вину признал частично, не подтвердив в полном объеме обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен и.о. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия. Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об обоснованности доводов следствия о причастности ...........1 к совершению преступления. Преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Порядок, регламентированный статьей 91 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, так как ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы, предварительное расследование не окончено по ряду причин, связанных с его производством, в том числе, в связи необходимостью получения результатов оперативно - розыскной деятельности и допроса в качестве свидетелей не менее 5 лиц.

Согласно материалам дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 ................ имеет постоянное место жительства и работы, как на территории ............, так и на территории ............, имеет на ................, ................ ................, а также о наличии у его родственников возможности предоставить жилое помещение для содержания его под домашним арестом, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты со ссылкой на соответствующие ходатайства о ненадлежащем проведении следователем предварительного следствия по делу, поскольку согласно представленным суду материалам, предварительное следствие находится на первоначальной стадии, с момента возбуждения уголовного дела прошло 2 месяца, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, при принятии решения проверялась обоснованность подозрения ...........1 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается конкретными материалами, в том числе показаниями самого ...........1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, разрешены все ходатайства, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемого и его защитников.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.