Решение № 12-281/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12-281/18


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата в ... минут по адресу гАдрес ФИО1 управляя автомобилем ... с признаками опьянения (...), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В суд Дата поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми. Указывает, что факт нахождения его в момент управления транспортным средством Дата в состоянии опьянения он отрицает. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Дата. Часть, имеющихся в материалах дела документов являются сфальсифицированными, например расписка о согласии на получение информации посредством СМС-извещения от Дата. Мировой судья не предпринял должных мер к установления адреса ФИО1

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановлением им было Дата, узнал о вынесенном постановлении от сотрудников ГИБДД, которые его остановили и изъяли водительское удостоверение. По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № ... района г.Перми было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье, которое им в настоящее время оспаривается. Ранее Дата постановление от Дата он не получал о чем свидетельствует конверт, возвращенный за истечением срока хранения. Адрес указанный в постановлении Адрес не является адресом регистрации ФИО1 с ... он зарегистрирован по адресу Адрес. Все документы направлялись по несуществующему адресу.

Определением суда от Дата ходатайство ФИО1 удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на доводах жалобы. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что даты не помнит, он приехал из г.... ночью, утром ему нужно было быть на совещании с документами. Попросил знакомого сходить на совещание за него и завез ему документы ночью по адресу Адрес Приехал на машине. Собрался из нее выходит и в этот момент два сотрудника ГИБДД попросили у него документы, явно смотрели был ли он пьян. Потом сотрудник ГИБДД спросил почему он не пристегнут ремнем безопасности, взял его документы, сказал, что пробьют по базе и ушел в патрульный автомобиль. Примерно минут через 20 он вышел и отдел ему документы. ОН зашел к знакомому, и примерно через 20 минут вышел, увидел, что под стеклом его автомобиля лежит технический паспорт. Он уехал домой по пути его еще раз останавливали сотрудники ГИБДД. Дата он узнал, что был лишен водительских прав. При проверке документов сотрудники ГИБДД никаких документов для подписания ему не давали.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно материалам дела об административном правонарушении Дата ... М.Е.А.. в отношении ФИО1, Дата г.р. составлен протокол об административным правонарушении по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя Дата в ... час. ... мин. автомобилем ... с признаками опьянения ....

Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором сделана отметка об отказе от прохождении и ссылка на производство при этом видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись, то присутствие в данном случае понятых не являлось обязательным.

На листе дела 16 имеется конверт в котором была вложен диск с видеозаписью произведенной Дата по адресу Адрес в отношении ФИО1. Имеется подпись ... М.Е.А. Однако при поступлении дела в суд с жалобой диск в видеозаписью отсутствовал, однако при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей он обозревался и был оценен в совокупности с другими доказательствами.

Также ... М.Е.А.. производилось и фотографирование лица, в отношении которого производилось оформление документов Дата, к протоколу об административном правонарушении № приложены фотографии ( л.д.14) на которых изображен именно ФИО1 участвовавший в суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Тем самым оснований полагать, что ФИО1 отсутствовал при оформлении сотрудниками ДПС в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал не протокол об административном правонарушении и расписку о согласии на информировании посредством СМС -извещении суд не может принять во внимание в связи со следующим:

В обоснование данных доводов со стороны ФИО1 представлены заключение специалиста ООО «...» Д.О.Л. № составленное Дата по заявлению ФИО1 предметом исследования явилась копия расписки от Дата, свободные образцы 7 штук- выполненные в копии паспорта, Уставе ООО « ...», доверенности № от Дата, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» от Дата, доверенности № от Дата, копии заявления ЕГРЮЛ от Дата, экспериментальные подписи в количеств 7 штук. На разрешение специалиста был поставлен вопрос «...?».

Согласно выводов специалиста исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в расписке от Дата выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Исследуемая краткая рукописная запись «...», изображение которой расположено в расписке от Дата выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Также ФИО1 заключение специалиста ООО «...» Д.О.Л. № составленное Дата по заявлению ФИО1 предметом исследования явилась флеш-карта с изображением «Протокола № об административном правонарушении» от Дата свободные образцы 7 штук- выполненные в копии паспорта, Уставе ООО « ...», доверенности № от Дата, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» от Дата, доверенности № от Дата, копии заявления ЕГРЮЛ от Дата, экспериментальные подписи в количеств 7 штук. На разрешение специалиста был поставлен вопрос «...?».

Согласно выводов специалиста исследуемая подписи от имени ФИО1, изображение которых расположено в строках «... выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Не смотря на то, что проведение почерковедческой экспертизы, действующими методическими рекомендациями по копиям документа допускается, при копировании документа утрачивается ряд признаков, используемых при сравнении почерков, а также имеются большие затруднения выявления признаков необычного исполнения подписи или исполнения ее с предварительной подготовкой. В данном случае на исследование специалисту были представлены лишь электронные копии расписки о согласии на СМС-извещении, протокола об административном правонарушении от Дата, данные копии не были заверены надлежащим образом, в связи с чем оба заключения специалиста суд не может признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из пояснений специалиста Д.О.Л. данных ею в судебном заседании следует, что особенности конкретного дела, а также то обстоятельство мог ли находится человек выполнивший исследуемые подписи в состоянии опьянения либо ином неадекватном состоянии ею при составлении заключений не учитывались.

Тем самым, выводы специалиста, сделанные в заключениях, суд не может положить в основу того факта, что якобы расписка и протокол об административном правонарушении подписаны не ФИО1, поскольку данные выводы сделаны по незаверенным копиям документов, без учета того факта, что ФИО1 мог действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином состоянии ( плохое самочувствие, чрезмерная усталость) при котором его подпись и почерк могли измениться.

Принимая во внимание, применение видео и фото фиксации при оформлении документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД суд приходит к выводу, что подписи в протоколе об административным правонарушении № и расписке принадлежат именно ФИО1 при этом его почерк и подпись могли измениться в связи с особенностями его состояния.

Ходатайства о проведения судебной почерковедческой экспертизы по оригиналам, имеющихся в деле об административном правонарушении документов ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не заявлено.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей суд также не принимает во внимание.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушения, Адрес, что соответствует указанному ФИО1 месту жительства в протоколе об административном правонарушении, из которого почтовое извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Тем самым, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и соответственно об отказе его от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о не нахождении его за управлением автомобилем в состонии опьянения судом приняты быть не могут, т.к. ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении от Дата в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, все доводы жалобы ФИО1 судом расцениваются как способ защиты.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья О.Е. Бейман